臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
109年度新簡字第389號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 張月瑜
楊東憲
被 告 聶買麗香
買仲義
買文廷
買佩珍
駱昭霖
沈秋月
上列當事人間請求代位分割遺產等事件，經本院於民國109年9月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告與被代位人買 秋蘭 就被繼承人 戴碖 所遺如附表一所示之遺產
准予分割，分割方法按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共
有。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告各依附表二所示之應繼分比例負
擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告與被代位人買
秋蘭公同共有如附表一編號1、2所示之土地及房屋（下稱系
爭房地）應予分割，並按如附表二所示之應繼分比例分別共
有。嗣因查悉被繼承人戴碖所遺之遺產尚有如附表一編號3
所示之存款，而具狀追加該存款為分割標的，核原告所為之
追加，均係基於同一被繼承人戴碖遺產分割之基礎事實，揆
諸前開規定，其訴之追加自應准許。
二、又被告聶買麗香、買仲義、駱昭霖、沈秋月經合法通知，無
正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
三、原告起訴主張：
㈠原告係被代位人 買秋蘭 之債權人，對買秋蘭有新臺幣（下同
）29,455元及利息之債權，而被告間係親屬關係，於民國10
2年9月30日共同繼承被繼承人戴碖所遺如附表一所示之遺產
（下稱系爭遺產）。被告等與買秋蘭間就系爭遺產迄今無法
達成分割協議，且系爭遺產並無不能分割之情形，買秋蘭怠
於行使分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242
條、第1148條、第824條第2項之規定，代位債務人買秋蘭提
起本件訴訟請求分割系爭遺產。
㈡並聲明：如主文第1項所示。
四、被告部分：
㈠被告買文廷、買佩珍到庭表示：對於原告請求代位分割遺產
無意見。
㈡其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出
書狀為任何陳述或答辯。
五、本院得心證之理由:
㈠被代位人買秋蘭積欠原告29,455元及利息未清償，原告已取
得執行名義；被繼承人戴碖於94年6月30日死亡，遺有系爭
遺產，被告等為其法定繼承人，系爭遺產為被告等共同繼承
而公同共有，並於102年9月30日就系爭房地辦理繼承登記等
情，有原告提出之本院94年度執字第4076號債權憑證及繼續
執行紀錄表、買秋蘭之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、本
院109年度司執字第46416號執行命令、原告公司變更登記表
、土地及建物登記謄本、異動索引、被告等之戶籍謄本等資
料在卷可稽，復經本院依職權向臺南市新化地政事務所調取
系爭房地辦理繼承登記相關資料，而被告買文廷、買佩珍對
此並未爭執；被告聶買麗香、買仲義、駱昭霖、沈秋月經合
法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀
作有利於己之陳述，依上開調查證據之結果，此部分事實應
堪認定。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定
或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分
別定有明文。又債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債
權，得以自己之名義，行使其權利，同法第242條前段亦有
明文。債權人得予代位債務人行使之權利，並非僅以請求權
為限，凡非專屬於債務人本身之權利，均得為之。此項代位
權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以
保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上
或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實
行擔保債權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使。經
查：原告之債務人即被代位人買秋蘭係被繼承人戴碖之繼承
人，系爭遺產為被繼承人戴碖之遺產，買秋蘭得隨時請求分
割遺產，以供清償積欠原告之債務，惟買秋蘭怠於行使其遺
產分割請求權，致原告之債權無法實現，原告為實現對買秋
蘭之債權，代位買秋蘭行使遺產分割請求權，請求分割系爭
遺產，即屬有據，應予准許。
㈢再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法
不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒
絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：
一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯
有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有
困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物
之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共
有人。此於公同共有準用之，民法第824條第1、2項、第830
條第2項分別定有明文。而分割之方法，固可由法院自由裁
量，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共
有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。系
爭遺產以原物分配於共有人，並無困難，以原物分割，由被
告等與被代位人買秋蘭按如附表二所示之應繼分比例分別共
有，應符合各共有人之利益。
六、綜上所述，原告本於代位債務人即被代位人買秋蘭之法律關
係，請求行使分割被繼承人戴碖所遺之系爭遺產，准予分割
為由被告等與被代位人買秋蘭按如附表二所示之比例分別共
有，均有理由，應予准許。
七、按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴
當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴
之當事人負擔其一部；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第80條之1、第87條第1項分別定
有明文。查代位分割遺產事件本質上並無訟爭性，乃由本院
斟酌何種分割方案較能增進遺產之經濟效益，並兼顧兩造之
利益，以決定適當之分割方法。本件原告代位債務人買秋蘭
請求分割遺產，兩造實互蒙其利，如僅由敗訴之被告負擔，
本院認為顯失公平，爰審酌上情及被代位人買秋蘭與被告之
應繼分比例，認本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應
由兩造按如附表二所示比例分擔，始為公平，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436
條第2項、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，
判決如主文。
中華民國109年10月12日
新市簡易庭法官曾仁勇
附表一：被繼承人戴碖之遺產
┌──┬──┬──────────────────┬───────┐
│編號│種類│遺產內容│應有部分/價額│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│01│土地│臺南市○○區○○段○○○○○號│公同共有4分之1│
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│02│房屋│臺南市○○區○○段○○○○號（即門牌號│公同共有4分之1│
│││碼臺南市○○區○○里0000000號）││
├──┼──┼──────────────────┼───────┤
│03│存款│新化區農會│9,043元│
└──┴──┴──────────────────┴───────┘
附表二：
┌──┬─────────┬──────────┐
│編號│繼承人│應繼分│
├──┼─────────┼──────────┤
│01│聶買麗香│5分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│02│買仲義│15分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│03│買文廷│15分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│04│買佩珍│15分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│05│駱昭霖│5分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│06│沈秋月│5分之1│
├──┼─────────┼──────────┤
│07│買秋蘭（被代位人）│5分之1（由原告負擔）│
└──┴─────────┴──────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年10月12日
書記官吳佩芬