臺灣桃園地方法院112年度重訴字第316號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年重訴字第316號民事判決

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決112年度重訴字第316號原告 朱桂芳 訴訟代理人 陳清羣 被告 葉昱辰 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年11月3日辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣80萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決於原告以新臺幣26萬7千元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時之第1項聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）1689萬6646元，嗣於本院民國11
2.11.3言詞辯論期日減縮該項聲明為：被告應給付原告80萬元（見本院卷第60頁筆錄），經核並無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張略以：原告前因遭詐騙集團詐騙，於民國111年5月3日匯款80萬元，上開款項經輾轉匯至被告所申設之國泰世華銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭國泰世華銀行帳戶）內，由被告提領後交付其他詐騙集團成員，被告為詐騙集團成員之一，以上均經檢察官起訴及本院111年度審金訴字第1854號刑事判決認定在案，請援用刑案之相關證據資料。爰依法訴請被告賠償原告所受之損害，並聲明：1.被告應給付原告80萬元。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辩論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條定有明文。然民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，若行為關連共同，亦足成立共同侵權行為。又民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（參最高法院101年度台抗字第493號民事裁判）。
四、經查：㈠原告主張之前揭事實，業據提出本院111年度審金訴字第1854
號刑事判決及該案之檢察官起訴書各1份為憑，並經本院調閱上開刑案之偵查及審判卷宗全卷查核相符，而被告所涉刑事責任亦經本院刑事庭以上開111年度審金訴字第1854號刑事判決判處罪刑確定在案，亦有本院查詢之被告前案紀錄表在卷可佐，是上情均足信屬實。
㈡依前揭刑案起訴書及判決所載，可知被告確有提供自己申設
之系爭國泰世華銀行帳戶供詐騙集團使用，並負責將匯入上開帳戶之詐欺所得款項領出或匯出，藉此掩飾及隱匿詐欺所得款項之去向，而獲取不法報酬（詳參卷附起訴書及刑事判決），據此，足認被告之行為確已侵害原告之權利並致原告受有損害，則依民法侵權行為損害賠償之法律關係，原告請求被告就其所受損害80萬元負賠償責任，核屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付原告80萬元，為有理由，應予准許。又原告 陳明 願供擔保請求宣告假執行，經核與規定相符，爰亦酌定相當之擔保金額予以宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年11月30日
民事第二庭法官周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年11月30日
書記官蕭尹吟