臺灣桃園地方法院112年度聲字第3662號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院112年聲字第3662號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月30日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定112年度聲字第3662號聲請人即指定辯護人 劉秀琳 律師被告 陸柏昇 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度訴字第1346號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告陸柏昇已坦承全部犯行，對於共犯之犯罪情狀亦已交代清楚，供詞可信性高，且無串供之必要；被告先前曾遭通緝乃因搬離原住所未收到傳票所致，並非有意逃亡；而被告現有年近80歲、行動不便之祖母需照顧，為使被告於執行重刑前得以盡其孝心，請求准予具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。查本件「刑事聲請狀」之聲請人欄固記載「陸柏昇」，然狀末記載「具狀人陸柏昇」、「選任辯護人劉秀琳律師」處，僅蓋有「劉秀琳律師」之印文，未見被告簽名、蓋章或按捺指印。是本件聲請具保停止羈押，應認係由指定辯護人劉秀琳律師為被告聲請，合先敘明。又被告及辯護人依前開規定固得隨時具保聲請停止羈押，但此非謂一經其聲請即應許可，法院仍須審酌其案情之輕重及是否已無繼續羈押之必要，以為准駁之標準，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，就准許與否，該管法院本有自由裁量之權，衡非被告所得強求。
三、經查：㈠被告前因涉犯毒品危害防制條例第4條第4項之運輸第四級毒
品罪、懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品出口未遂罪等罪嫌，經本院認其犯罪嫌疑重大，且所犯之運輸第四級毒品罪為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串共犯或證人之虞，有羈押之原因及必要性，自民國112年11月13日起予以羈押並禁止接見、通信在案。
㈡本院審酌被告於本院訊問時坦承本件犯行，卷內並有起訴書證據清單所載之各項證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大。
㈢再參以被告所犯之運輸第四級毒品罪，係最輕本刑5年以上有
期徒刑之重罪，可預期將來面對之刑期非短，足信被告於重責加身之情形下，有為規避後續審判程序進行及刑罰執行而逃亡之高度動機及可能；另考量被告與同案被告 莊睿峯 、 李家豪 間，就本件分工之細節、各自參與之程度所為陳述尚有不一，堪認若將被告釋放，實不能防免其與同案被告相互聯繫，甚干擾彼此供述之情形，有相當理由認為被告有逃亡及勾串共犯或證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之羈押原因。
㈣復衡以被告所犯上開之罪，助長毒品氾濫且損及國人健康，
並依比例原則衡酌羈押對於其人身自由、防禦權限制之程度，兼量以本案審理進度、被告涉案情節、國家刑事司法權之有效行使及公共利益之維護等各情，認以命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以防免被告污染事證及確保日後審判、執行程序之順利進行，仍有繼續羈押之必要。
四、至聲請人固以被告需照顧年邁祖母為聲請停止羈押之所憑。然此部分事由，於應否繼續羈押被告所審認之要件尚無所涉，而本案被告羈押之原因及必要性仍繼續存在，已如上述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來審判及執行程序得以順利進行，應認現階段維持羈押並禁止接見、通信之處分尚屬適當且必要。準此，本件聲請人具保停止羈押之聲請，於法無據，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年11月30日
刑事第十五庭審判長法官林龍輝
法官吳軍良法官郭于嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官魏瑜瑩中華民國112年11月30日