臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第349號
原告 金之勤
被告 李維曜
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔之十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國110年3月15日向被告分租門牌號碼新店區莒光路38巷臨23之1號房屋，惟被告於110年6、7月間擅自闖進伊分租房間（下稱系爭房間），丟棄伊所有物品致受有財產上損害等語，並聲明：㈠被告應給付新臺幣（下同）20萬元；㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第7、59頁）。
二、被告則以：原告分租系爭房間係堆放資源回收物品，招來老鼠有礙公共衛生，伊用藥毒死後屍體產生異味，只好清理相關物品等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。查原告主張被告於110年6、7月間，在未經其同意之下，擅自進入系爭房間內，將其所有物品丟棄等語，提出置於系爭房間內物品照片在卷可按（見本院卷第36至43頁），復被告到庭不爭執並稱：「…卷內照片的東西，除了衣物之外，都還留著，原告將垃圾的東西放在房間招來老鼠，我用老鼠藥毒死以後屍體產生異味，所以只好做相關的處理，…鐵架、電視機、冰箱我都還有留著。」等語，有本院111年8月30日言詞辯論筆錄在卷可按（見本院卷第60頁），併提出尚未丟棄之物品照片在卷可按（見本院卷第63至65頁），綜合上情，被告確實擅自將原告於系爭房間內，除鐵架、電視機、電冰箱、電風扇以外物品丟棄等情，則被告丟棄原告物品之侵權行為勘以認定。被告雖抗辯：為清潔環境衛生等語；惟依被告前述內容，可知污染環境者為老鼠屍體，被告清理老鼠屍體整理環境與得否擅自丟棄原告物品並無關連。至被告到庭陳稱：原告自110年3月15日迄今未繳納房租等語（見本院卷第61頁），縱然屬實，惟被告尚未終止租約收回系爭房間，原告持續占用系爭房間非屬無權占用，則被告抗辯洵屬無據。
㈡按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。該規定含有證明責任規範存在價值，損害額證明極度困難時，法院基於全辯論意旨及調查證據結果，仍不能獲得損害賠償額確信時，俾使權利容易實現，減輕損害額證明之舉證責任，最高法院93年臺上字第2213號判決意旨參照。經查：據原告提出附卷照片所示，其置於系爭房間內物品大都為玩偶、金屬製老鷹雕像、行李箱、安全帽、塑膠地墊等物，且被告不否認已丟棄未顯示於照片中之衣物（見同上），則系爭房間內原告所有物品之數量及價額若干，因物品已遭被告丟棄滅失而無從清點或證明，有難於證明損害之重大困難情形，而有民事訴訟法第222條第2項規定，當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，依上開規定，原告業已證明被告丟棄其物品並因此而受有損害，但因該等物品業經丟棄滅失而不能證明其價值或數額，本院審酌原告所提出物品照片、系爭房間之環境照片及兩造於本院審理時之陳述等一切情狀，認原告就物品遭丟棄所受之損害，向被告請求給付2,000元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付2,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
新店簡易庭法官 鄧德倩
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官張嘉崴