臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第255號
原 告 邱紹東
被 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 吳坤銘
訴訟代理人 黃健弘 律師
蔡文明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件一書狀所載，並補充：原
告是承租人 陳金玉 之夫，陳金玉於民國96年10月間去世，承
租時因為我是公務員，不能承租，所以以陳金玉的名義承租
，實際上都是我們兩個人在做。因為我和兒女商量都沒有達
到共識，所以沒有去續約，他們都在西部工作，那時我太太
剛過世，我心理也很徬徨，兒子叫我去西部住，我因此有些
文書都沒有收到，被告通知要終止契約，我兒女好像有收到
，我是102年6月19日到被告南華工作站去問承辦人，他說我
都沒有收存證信函，我才當場收。依照附件五原來出租人的
公函，所以租約變成不定期租賃。我與陳金玉有四名子女，
均為陳金玉之繼承人。被告說我沒有證明，就是繼承人合意
推我代表他，我自己要負法律責任。我租地種泡桐，泡桐就
是土地生長的東西就是孳息。爰依民法第461條規定請求。
二、被告之答辯聲明及理由如附件二書狀所載。並補充：原告提
出之附件五函內容是指在契約存續中至租期屆滿，尚未砍伐
的林木，就可以依租賃契約第二條在屆滿前3個月內辦理續
約。租賃契約第五條主伐年期10年，是指種植泡桐要達10年
以上，需要砍伐的時候要經過主管機關核准，才准予砍伐，
如果坡度百分之五十五以上之山坡地，砍伐了以後租賃關係
即行終止，未砍伐的話，必需依照租賃契約第二條規定申請
續租。本件契約已經消滅，原告無砍伐林木的權利。附件二
存證信函第二點記載要在101年終止雙方租賃關係，這應該
是承辦人員不太瞭解法律規定，原則上契約屆滿如果沒有續
約，契約就已經消滅。原承租人為陳金玉，如果有依約申請
換約續租，才有可能由原告承租，本件無申請換約續租，若
有不定期租賃之情形，也應該由繼承人全體成為承租人。原
告表示他是繼承人互推一人管理，但是卻沒有任何佐證可以
證明是其他繼承人所推的遺產管理人，而且原告所種的泡桐
，並無孳息，就沒有原告所主張的未及收穫的孳息，所支出
的耕作費用，請求被告賠償的情形等語置辯。
三、本院之判斷：
㈠原告主張其為陳金玉之配偶，陳金玉為國有林地（○○段
0000地號土地）租賃契約（下稱系爭租賃契約）之承租人，
陳金玉已經去世；前述林地之管理機關由財政部國有財產局
臺灣北區辦事處花蓮分處（下稱國有財產局花蓮分處）變更
為被告等情，已據其提出與所述相符之國有林地租賃契約書
、函、名冊為證（卷16至18頁），並為被告所不爭，應堪信
為真實。
㈡原告主張系爭租賃契約約定租期自86年8月1日起至94年12月
31日止（後經被告延長至95年12月31日），原出租機關國有
財產局花蓮分處於租期屆滿前之94年1月18日函告表示地上
林木尚未砍伐者，同意續租至砍伐時止，而陳金玉承租之林
地上所種植之泡桐樹尚未砍伐，系爭租賃契約已變為不定期
限租賃契約等情，提出國有財產局花蓮分處函為憑（卷10頁
），被告固以前詞置辯，惟查：
1.系爭租賃契約第二條約定：本租約為定期租賃契約，其期限
自86年8月1日起至94年12月31日止，租期屆滿時，租賃關係
即行終止，出租機關不另通知。承租人如有意續租，應於租
期屆滿前三個月內，申請換約續租；逾期未換約者，即為無
意續租，土地由出租機關收回，另行依法處理。地上尚未砍
伐林木，歸出租機關所有。（卷16頁租賃契約書參照）。
2.然原出租人國有財產局花蓮分處於租期屆滿前之94年1月18
日發函予陳金玉，函載：「台端承租花蓮縣○○鄉○○段
○○○○○號國有土地，經行政院農業委員會查明位屬坡度55%
以上陡峭山坡地，租期屆滿之處理方式為：國有林地（甲式
）租約，承租人依約造林而於租期屆滿，地上林木尚未砍伐
者，同意續租至砍伐時止，並於租約特約事項約定：『租賃
土地位於土石流危險區（或坡度55%以上之山坡地），於地
上林木砍伐時租賃關係即行終止，承租人不得請求續租及補
償。』」（卷10頁），該函文顯然變更系爭租賃契約第二條
有關租賃期限之約定，將原約定定期租賃契約轉為不定期限
之租賃契約，性質上固屬變更租賃期限之要約，而陳金玉租
林地種植泡桐，主伐年期為10年（系爭租賃契約第四、五條
約定參照），其與出租人所訂契約內容為國有林地管理機關
預先擬定之契約條款，承租人並無磋商變更契約內容之餘地
，則國有財產局花蓮分處於94年1月18日函告變更租賃期限
，陳金玉收受後無何反對之意思表示，依民法第161條第1項
規定，可認已有承諾之事實，該變更租賃期限之約定，應成
為契約內容，系爭租賃契約在林木尚未砍伐時，仍繼續存在
至砍伐時止，變更成為不定期限之租賃契約。原告主張依該
函文，系爭租賃契約已變更為不定期限租賃契約，核屬有據
，惟該租賃契約已經被告以101年8月之存證信函通知終止在
案（卷6、7頁存證信函參照），亦此敘明。被告辯稱依前述
94年1月18日函，承租人仍須依系爭租賃契約第二條約定，
在租期屆滿前三個月申請續租，否則租賃契約即行終止云云
，與前述函文意旨不符，並不可採，且被告之前管理機關係
於系爭租約租期屆滿前發文通知陳金玉延長租賃期限，既如
前述，與最高法院55年台上字第276號判例意旨、91年台上
字第221號判決意旨之情形不符，亦無比附援引之餘地。
㈢原告主張在承租林地上種植之泡桐尚未砍伐，被告就此並不
爭執，應堪信實；惟依前述國有財產局花蓮分處94年1月18
日函說明二後段記載，於林木砍伐時租賃關係即行終止，承
租人不得請求續租及補償；系爭租賃契約第十三條亦約定：
租約終止時，承租人應交還土地，地上尚未砍伐林木，歸出
租機關所有，除法令另有規定外，承租人不得向出租機關要
求任何補償。故依約承租人顯然不得向出租人即被告請求任
何補償。況系爭租賃契約之承租人陳金玉已於96年間去世，
原告與陳金玉之子女4人均為陳金玉之繼承人，得繼承系爭
租賃契約之一切權利義務（民法第1148條第1項規定參照）
，則原告以自己名義向被告請求補償，當事人並不適格，顯
屬無據。
㈣原告提出之補償依據為自由時報102年6月7日剪報內容（卷8
頁），無法為原告請求之憑據，且其請求補償，不僅與契約
約定不符，亦與國有林出租造林地補償收回作業要點之補償
要件有間（卷37至38頁參照）；而按耕作地之承租人，因租
賃關係終止時未及收穫之孳息所支出之耕作費用，得請求出
租人償還之。但其請求額不得超過孳息之價額，為民法第
461條所明定，該條適用之對象為「耕地之承租人」，然陳
金玉所承租者為國有林地，自無該條規定之適用。則原告依
民法第461條規定請求，自屬無理。
四、從而，原告依民法第461條規定請求被告給付新臺幣263,000
元，及自102年6月19日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為無理由，應併其假執行之聲請予以駁回。
中華民國102年12月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年12月31日
書記官張永田