宣 示 判 決 筆 錄
原 告 姚雅涵
原 告 林 洁
被 告 陳美月
上列當事人間102年度花簡字第214號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國102年12月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 沈士亮
書記官 張任萱
通 譯 盧易慧
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文：
被告應分別給付原告姚雅涵新臺幣壹萬玖仟捌佰捌拾元、原告林
洁新臺幣伍萬貳仟肆佰元，及均自民國102年8月9日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之六；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的：侵權行為損害賠償請求權。
理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車於民國
（下同）102年6月5日21時10分許，行經花蓮縣花蓮市○○
街805醫院附近，由南至北前進方向，因被告未注意車前狀
況及保持安全距離，未減速下撞擊等停紅燈之原告 林洁 所駕
車號0000-00自小客車，致處於完全靜止狀態下之該車因此
推撞前方亦靜止等停紅燈之原告姚雅涵所駕車號00-0000自
小客車，造成原告等所駕兩車輛均嚴重受損，因而分別支出
修理費用新台幣（下同）84,250元及34,100元，經花蓮縣警
察局交通隊聲請研判肇事原因，為被告駕車未注意車前狀態
且未保持安全距離所致，而被告事發後，除電話停用無法聯
繫，又避而不見，無主動聯繫原告，造成原告工作及家庭生
活上諸多不便，爰依侵權行為法律關係訴請被告賠償所受損
失等語，並聲明：被告應給付原告姚雅涵34,100元，被告應
給付原告林洁84,250元及均自起訴狀繕本送達翌日起算之法
定遲延利息，並 陳明 本件願供擔保，請准宣告假執行，訴訟
費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟以書狀答辯略以：當時因原
告遇黃燈而稍有停滯、疏於即時啟動，致被告不經意碰撞，
故縱有過失，原告亦應負過失責任。而原告姚雅涵之車損是
原告林洁所致，非因被告所為，且未邀被告同往估價，並爭
執原告支付收據與估價單金額及負責人皆不同等語，資為抗
辯。並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。
四、原告主張被告於上開時間駕駛車牌號碼0000-00號自用小客
車行經花蓮縣花蓮市○○街805醫院民眾診療室附近，由南
至北前進方向，因被告未注意車前狀況及保持安全距離，未
減速下撞擊等停紅燈之原告林洁所駕車號0000-00自小客車
，致處於完全靜止狀態下之該車因此推撞前方亦靜止等停紅
燈之原告姚雅涵所駕車號00-0000自小客車，造成原告等所
駕兩車輛均嚴重受損等情，有花蓮縣警察局道路交通事故當
事人登記聯單、道路交通事故現場圖、花蓮縣警察局道路交
通事故初步分析研判表、花蓮縣警察局花蓮分局交通事故現
場照片等件影本為憑（見本院卷第5至11頁、第15頁）。被
告對系爭事故發生不爭執，惟辯稱因原告遇黃燈而稍有停滯
、疏於即時啟動，致被告不經意碰撞，故縱有過失，原告亦
應負過失責任，況原告姚雅涵之車子受損非因被告所為云云
。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項規定甚明。查
系爭事故之發生，係因被告駕車未充分注意車前狀況及保持
安全距離，不慎撞擊前方即原告林洁所駕駛之車輛後，造成
該車隨後又撞擊停等之原告姚雅涵所駕自小客車所致。再參
酌本件現場照片照片可知，被告所駕駛之車頭及原告林洁所
駕駛之車輛後蓋板及後保險桿確受有損害，而停於原告林洁
前之原告姚雅涵所駕車輛後箱蓋及後保險桿亦遭撞擊擠壓受
損，足見被告確實於駕車時未注意車前狀態且未與前車保持
安全距離，致發生本件車禍，造成原告等系爭車輛受損而有
過失無訛，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，被告
自應就本件車禍負侵權行為損害賠償責任。況本件經花蓮縣
警察局道路交通事故初步分析研判亦認被告為肇事原因；原
告等駕駛自用小客車無肇事因素。從而，被告就本件車禍應
負過失之責，殆堪認定。而被告抗辯原告亦有過失等語，則
不足採。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條
第1項前段、第191條之2分別定有明文。本件被告對系爭車
輛發生車禍具有過失，已如前述，是被告之行為與原告所受
損害間自有因果關係，從而原告主張被告應負損害賠償責任
，於法應認有據。復按物被毀損時，被害人除得依民法第19
6條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。
依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新
品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭
會議決議可資參照。零件費用既係以舊換新，應計算其折舊
，其折舊標準參照行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法（即以固定資產每期減除該期折舊額之餘額順
序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率《折舊率即定
率》計算其折舊額），每年折舊千分之三六九，且採用定率
遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額之10分之9；另據營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定：「固定資產扣除折舊採用定
率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
月計算」。查原告姚雅涵所駕駛車號00-0000自小客車於92
年4月出廠，經其送請車廠維修，修繕費用為34,100元，其
中零件部分為15,800元、工資18,300元，而原告林洁所駕駛
車號0000-00自小客車於99年1月出廠，修繕費用為84,250元
，其中零件40,450元、工資43,800元，此有原告提出之行車
執照及估價單等件為證（卷第17至20頁、第62至63頁），應
認係真正。雖被告爭執估價單之真正等語，然未提出任何反
證得以推翻，自難遽以為真實，是以被告上開所辯，尚無足
採。而原告姚雅涵所駕之系爭車輛於102年6月5日碰撞受損
，其系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數已逾5年，依上開
折舊規定，其零件修復費用15,800元，扣除累計折舊額後應
為1,580元（計算式：15,8001/10＝1,580），另加計不必
折舊之工資費用，總計損害額為19,880元（計算式：1,580
＋18,300＝19,880）。另原告林洁所駕之系爭車輛於102年6
月5日碰撞受損，故系爭車輛自出廠至肇事時之使用年數為3
年5月，是以依上開標準計算，其折舊額為73,061元（第一
年折舊額：40,4500.3691＝14,926；第二年折舊額：（
40,450－14,926）0.3691＝9,418；第三年折舊額：（
40,450－1,4926－9,418）0.3691＝5,943；再5個月折
舊額：（4,0450－14,926－9,418－5,943）0.3695/12
＝1,563；合計折舊額14,926＋9,418＋5,943＋1,563＝31,8
50），其零件費用扣除折舊，零件費用得請求之金額為8,60
0元（40,450－31,850＝8,600），加計工資等其餘修復費用
43,800元共計為52,400元。故本件原告姚雅涵因車輛毀損所
得請求之損害應為19,880元，原告林洁因車輛毀損所得請求
之損害應為52,400元。
六、從而，原告等依侵權行為之法律關係，請求被告應分別給付
原告姚雅涵19,880元、原告林洁52,400元，及均自起訴狀繕
本送達翌日即102年8月9日起至清償日止，按年息百分之五
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核本件係適用簡易
程序所為，就判決被告敗訴部分，應依職權宣告假執行。至
於原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不應准
許，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，依
民事訴訟法第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國102年12月31日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官張任萱
法官沈士亮
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本
院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利
益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中華民國102年12月31日
法院書記官張任萱