裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第147號民事判決
裁判日期：民國100年12月13日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院民事判決100年度上易字第147號上訴人 邱偉源 訴訟代理人 邱景睿 律師複代理人 陳家慶 律師被上訴人 孫志純 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月31日臺灣臺北地方法院99年度訴字第4608號第一審判決提起上訴，本院於100年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國（下同）99年7月間裝修其所有門牌台北市○○○路○段○○巷○○號4樓及同址18號4樓之房屋（下稱4樓房屋），造成前址樓下即伊所有之門牌同上巷18號3樓房屋（下稱3樓房屋）之浴室、走道、客廳、書房、臥房、廚房、陽台等多處漏水、牆面龜裂，經伊多次通知上訴人修繕，上訴人均置之不理，致伊受有損害等情。爰依侵權行為法則，求為命上訴人給付伊新台幣（下同）14萬100元之判決（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並於本院答辯聲明：如主文所示。
二、上訴人則以：系爭4樓房屋之室內裝修工程係伊委由訴外人 張詠翔 （下稱張詠翔）承作，伊僅係定作人且對於張詠翔之承攬施作並未予以指示，另依張詠翔與伊簽訂之承攬契約第5條第9項約定，施工期間之安全維修鄰居損壞皆由張詠翔負責，足見前開3樓房屋受損之侵權行為人係張詠翔，並非伊；況被上訴人亦未證明3樓房屋漏水係因伊房屋裝修施工所致等語，資為抗辯。並於本院答辯聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。
三、查，㈠上訴人於99年7月間裝修其所有之4樓房屋；㈡被上訴人所有3樓房屋內之浴室、走道、客廳、書房、臥房、廚房、陽台等多處，自99年7月底開始滲水、牆面龜裂等情，有卷附戶籍謄本、建物登記謄本、房屋照片可憑（見原審北調卷第6至25頁、第38頁、第41至50頁；原審卷第16至17頁；本院卷第29至33頁、第60至64頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第43頁反面、第47頁），堪信為真。
四、本院應審究者為㈠被上訴人所有3樓房屋內之多處牆面漏水，是否因上訴人裝修4樓房屋所致？㈡若是，則被上訴人依權行為法則請求上訴人賠償其房屋之損害是否有據？又其請求之賠償金額以若干為當？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人所有3樓房屋內之多處牆面漏水，是否因上訴人裝修4樓房屋所致？⒈經查：
⑴、上訴人係於99年7月間開始整修其4樓房，而被上訴人所
有3樓房屋內之浴室、走道、客廳、書房、臥房、廚房、陽台等多處，則係自上訴人99年7月底開始整修其4樓房屋而有滲水、牆面龜裂等情形，有卷附照片可稽（見原審北調卷第41至50頁），核與證人（即大順房屋修繕工程公司負責人） 王燦宗 於本院證述其到現場勘查被上訴人系爭3樓房屋漏水之水漬，係來自於4樓漏水所致乙節相符（見本院卷第68頁反面）；再參以證人王燦宗證述，一般房屋樓層板沒有水管之處，不會造成漏水之情形，只有浴室會埋設水管，4樓房屋之污水管及排水管之接合防水部分未予做好，即會造成樓下房屋天花板及牆面漏水等語（見本院卷第68至69頁）；又依前開上訴人整修房屋之現場照片所示，上訴人整修4樓房屋已將屋內之地面及污水管及排水管均予以拆除，並重新鋪設，堪認上訴人整修4樓房屋因將地面及拆除，並重新鋪設，顯有未將污水管及排水管接合處之防水處理妥當，因而造成被上訴人所有之3樓房屋天花板及牆面多處漏水之情事甚明。
⑵、上訴人雖抗辯：被上訴人並未舉證證明其所有之3樓房
屋漏水，係肇因於伊4樓房屋整修所致云云。但查，被上訴人所有之3樓房屋本未有漏水之情事，係因上訴人所有之4樓房屋於99年7月間整修後，3樓房屋始漏水；且被上訴人所有之3樓房屋天花板及牆面漏水均是新的漏水水漬等情，業經證人 王宗燦 於本院證述綦詳（見本院卷第68頁反面）；是以，若非上訴人於99年7月間整修開始4樓房屋，則被上訴人3樓房屋於99年7月底，屋內之天花板及牆面怎會突然發生漏水之情事？顯見被上訴人3樓房屋與上訴人4樓房屋整修間，顯具有相當因果關係。故上訴人抗辯：被上訴人並未舉證證明其所有之3樓房屋漏水，係肇因於伊4樓房屋整修所致云云，並無可取。
⒉依上說明，被上訴人所有之3樓房屋既係自上訴人4樓房屋整
修後，始有漏水之情形，且3樓房屋天花板及牆面均係屬新的漏水水漬，足證被上訴人3樓房屋漏水，顯係肇因於上訴人整修其所有之4樓房屋所致。
㈡、被上訴人依權行為法則請求上訴人賠償其房屋之損害是否有據？又其請求之賠償金額以若干為當？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又，損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故當事人所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
⒉經查：
⑴、如前所陳，被上訴人所有3樓房屋內多處漏水情形，既
係肇因於上訴人整修其4樓房屋所致，則上訴人自屬過失不法侵害被上訴人之房屋，致被上訴人受有房屋漏水之損害，自應對被上訴人負損害賠償責任。
⑵、又按，負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；前項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。此觀民法第213條第1項、第3項之規定自明。被上訴人主張其所有之3樓房屋因上訴人4樓整修房屋所造成之漏水，其回復原狀之必要修復費用計14萬100元乙情，業據提出估價單為證（見原審卷第33頁），並經證人（即開立該估價單之大順房屋修繕工程公司負責人）王燦宗到庭證述屬實（見本院卷第68至69頁），堪認被上訴人主張其所有之3樓房屋因上訴人整修4樓房屋所致之損害即回復原狀之必要費用計14萬100元，核屬有據，應予准許。
⑶、上訴人再抗辯：伊系爭4樓房屋委由張詠翔承攬整修，
依民法第189條前段之規定，伊自無庸對被上訴人系爭3樓房屋受損負賠償責任；另伊與張詠翔承攬合約書中約定，系爭4樓房屋整修工程期間，造成鄰居之損害皆由張詠翔負責，故被上訴人系爭3樓房屋受損，亦與伊無涉云云。但查：
①、承攬人因執行承攬事項，不法侵害他人之權利者，
定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或指示有過失者，不在此限。民法第189條固有明文。惟上訴人委由張詠翔施作系爭4樓房屋之整修工程，並指示將4樓房屋隔間全部拆除，重新隔間埋設水管等情（見原審北調卷第41至50頁照片），均如前述，而重新鋪設水管本即足以造成樓下房屋之漏水，此為一般人皆知之事，則上訴人於委由張詠翔承作系爭4樓房屋之整修工程，本即應注意承攬人於施工時，其承作之能力，及注意工程之進行安全，以免加害於樓下房屋之漏水，然上訴人卻怠於注意即屬有過失之情形（最高法院74年度台上字第1458號判決意旨參照）。
②、是以，上訴人於委由張詠翔稱承作系爭4樓房屋之
整修工程時，即已指示張詠翔將4樓房屋隔間拆除並重新鋪設水管，而重新鋪設水管本即足以造成樓下房屋之漏水，此為一般人皆知之事，則上訴人於委由張詠翔承作系爭4樓房屋之整修工程，本即應注意承攬人於施工時，其承作之能力，及注意工程之進行安全，以免加害於樓下房屋之漏水，然上訴人卻怠於注意即屬有過失之情形，故上訴人以系爭4樓房屋係委由張詠翔承攬整修為由，抗辯依民法第189條前段之規定，其無庸對被上訴人所有之系爭3樓房屋受損負賠償責任云云，仍無可取。
③、另上訴人雖與張詠翔於工程承攬合約書中約定，系
爭4樓房屋整修工程期間，造成鄰居之損害皆由張詠翔負責，而陳稱被上訴人所有之3樓房屋受損與其無涉云云（見本院卷第50頁工程承攬合約書⒐所示）。然上訴人與張詠翔工程承攬契約之約定，僅屬債之相對性，其效力僅及於上訴人與張詠翔間，對於被上訴人並無拘束力；且如前所陳，上訴人既於定作或指示有過失，亦不得因上訴人與張詠翔間簽訂此一工程承攬合約書，即可免除賠償責任。
故上訴人以其與張詠翔間工程承攬合約書約定，系爭4樓房屋整修工程期間，造成鄰居之損害皆由張詠翔負責為由，抗辯被上訴人所有之3樓房屋受有損害之侵權行為人係張詠翔，與其無涉云云，要無可取。
㈢、綜上所述，被上訴人所有之系爭3樓房屋漏水，既係肇因於上訴人整修4樓房屋所致，且上訴人整修系爭4樓房屋並指示張詠翔將屋內隔間全部拆除，並重新鋪設水管，而重新鋪設水管本即足以造成樓下房屋之漏水，此為一般人皆知之事，上訴人應注意而未予注意，因而造成上訴人系爭3樓房屋漏水，即屬過失不法侵害他人之物，自應對被上訴人系爭3樓房屋受損負賠償責任。故被上訴人主張上訴人過失不法侵害其所有之3樓房屋漏水，應負賠償責任等語，應屬可採。上訴人抗辯系爭4樓房屋委由張詠翔承作，應由張詠翔負賠償責任云云，並無可取。
五、從而，被上訴人依侵權行為法則，請求上訴人應給付其14萬100元，為有理由，應予准許。是則原審判命上訴人如數給付，於法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、另上訴人雖聲請本院傳訊證人（即承攬人）張詠翔到庭，以資證明其依民法第189條之規定，無庸對被上訴人系爭3樓房屋受損負賠償責任乙事。但查，上訴人於委由張詠翔稱承作系爭4樓房屋之整修工程時，即已指示張詠翔將4樓房屋隔間拆除並重新鋪設水管，而重新鋪設水管本即足以造成樓下房屋之漏水，此為一般人皆知之事，則上訴人於委由張詠翔承作系爭4樓房屋之整修工程，本即應注意承攬人於施工時，其承作之能力，及注意工程之進行安全，以免加害於樓下房屋之漏水，然上訴人卻怠於注意即屬有過失，自應對被上訴人系爭3樓房屋受損負賠償責任，業如前述，故本院核無傳訊證人張詠翔之必要；至於兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中華民國100年12月13日
民事第十七庭
審判長法官藍文祥
法官石有為法官楊絮雲正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國100年12月13日
書記官蔡慧娟