臺灣橋頭地方法院109年度訴字第67號民事裁定

裁判字號：臺灣橋頭地方法院109年訴字第67號民事裁定

裁判日期：民國110年12月13日

裁判案由：分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定109年度訴字第67號上訴人即被告 李銘瑞 視同上訴人即被告 李寶珠
李進雄 李林免 李進興 李琴英 李秀貞 李朋儒 （即 李順富 之承受訴訟人兼 吳乃美 、李良李 劉文蘭 李依環 （原名 李銀桂 ） 李昆龍 李彥廷 李恒玉 李銀秀 李昆澎 李秀慧 李順源 李雯芳 孫清課 （即孫 李玉蓮 之承受訴訟人） 孫文進 （即孫李玉蓮之承受訴訟人） 孫翊暉 （即孫李玉蓮之承受訴訟人） 孫麗香 （即孫李玉蓮之承受訴訟人） 孫麗綿 （即孫李玉蓮之承受訴訟人） 孫麗琴 （即孫李玉蓮之承受訴訟人）被上訴人即原告 李建志 上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人李銘瑞對於民國110年10月29日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
理由
一、上訴人李銘瑞上訴意旨略以：原審判決結果造成所有被告的土地形同廢物，無法完全使用，原審判決認事用法均有未洽，爰提起上訴等語。並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之請求駁回。
二、按當事人對於法院之判決結果，因對其不利而不服，始得向上級審法院提起上訴。倘原判決結果對當事人有利且係全部依當事人之聲明而為，該當事人對此種判決結果當無不服可言，自無提起上訴之必要，亦無上訴之實益。關於上訴利益之認定，係以原判決主文與上訴人所為訴之聲明，兩者互相比較結果有差異，若原判決之結果較訴之聲明無不利之情形，上訴人即無上訴之利益。此時應認上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第444條第1項規定自明（最高法院98年度台抗字第299號裁定意旨參照）。
三、經查，上訴人於原審就兩造共有之高雄市○○區○○段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所提出之分割方案為將系爭土地變賣分割，有本院民國109年7月23日言詞辯論筆錄及其訴訟代理人提出之民事陳報狀附卷可稽（本院卷㈠第363至
365頁、卷㈡第87頁），經原審判決其主文第一項即兩造共有坐系爭土地應予變賣分割，所得價金由兩造依原審判決附表所示應有部分比例分配。經核上訴人就系爭土地所提分割方法業經原審判決所採行，則原審判決之結果，對於上訴人於原審提出之分割方案並無不利之情形，故上訴人已獲全部勝訴在案。依上說明，上訴人就原審判決之結果並無上訴利益，其提起上訴，於法不合，應予駁回。至上訴人提起上訴，未繳納第二審裁判費部分，因其提起上訴有前述不合法情事經駁回，爰不另命上訴人補繳，併予敘明。
四、爰裁定如主文。中華民國110年12月13日
民事第二庭法官許慧如以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國110年12月13日
書記官方柔尹