臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第818號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 麥康裕
訴訟代理人 杜偉誠
被 告 許東祥 （原名： 許東欣 ）
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年7月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）11,822元，及自民國104年
4月9日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金
錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新
台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43
6條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事
項，於必要時得加記理由要領。」原告起訴主張被告於89年
8月11日向原告申請信用卡使用，嗣被告未依約繳納消費款
，迄至104年4月9日尚有本金11,882元及其利息（下稱系
爭債務）未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等
語，並聲明如主文第1項所示。被告到庭抗辯原告請求之系
爭債務已過太久了，其不知道有這筆欠款等語。是依上揭規
定，以下僅就原告請求是否罹於時效記載理由要領：
（一）按民法第125條規定：「請求權，因十五年間不行使而消
滅。但法律所定期間較短者，依其規定。」同法第126條
規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年
或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年
間不行使而消滅。」
（二）查被告就系爭債務之最後繳款日為95年9月6日，有帳單
明細在卷可參（見本院卷第27頁），上開日期迄今尚未逾
15年，是系爭債務之本金尚未罹於時效。至利息部分，原
告聲請本件支付命令時為109年4月7日，有原告支付命
令聲請狀在卷可參（見司促卷第2頁），而原告請求之利
息起算日為104年4月9日，亦未逾5年時效，是被告所
為時效抗辯，並不可採。
二、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付11,822
元，及自民國104年4月9日起至清償日止，按週年利率15
％計算之利息，為有理由，應予准許。
三、本件為財產權之訴訟，其訴訟標的之金額在10萬元以下，依
民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條，並依職權確定訴
訟費用額如主文第2項所示。
中華民國109年7月24日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月24日
書記官巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項
規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，
第二審法院以裁定駁回之。