臺灣臺北地方法院96年度抗字第774號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年抗字第774號民事裁定

裁判日期：民國96年10月08日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定96年度抗字第774號抗告人乙○○相對人華泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於中華民國96年7月4日本院所為之96年度票字第46809號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文；次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人之強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57台抗字第76號、56年台抗字第714號判例意旨參照）。
二、本件相對人主張：其執有抗告人為發票人，於民國94年3月8日簽發之本票一紙，內載金額新台幣（下同）85萬元，付款地：台北市○○○路○段○○○號，自96年3月8日起至99年3月7日止，按年利率11.99%計算之利息，自99年3月8日起至清償日止，按年利率6%計算之利息，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於96年3月9日經提示僅支付其中部分，其餘652,984元未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票一紙為證，原裁定予以准許，即無不合。
三、本件抗告意旨略以：系爭本票之債務二造尚有糾葛云云。惟按法院就本票裁定事件，僅就本票是否具備形式要件而為審查；原法院依非訟事件程序審查，認系爭本票並無欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人所陳即使屬實，亦係實體法上之爭執，非本件非訟程序所得審究，依首揭判例說明，抗告人應另循民事訴訟程序以資解決；故抗告人執以指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第
449條第1項、第78條，裁定如主文。中華民國96年10月8日
民事第二庭審判長法官黃蓓蓓
法官蔡政哲法官吳淑惠以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國96年10月9日
書記官蔡凱如