臺灣苗栗地方法院94年度苗交簡字第286號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年苗交簡字第286號刑事判決

裁判日期：民國94年07月07日

裁判案由：公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決94年度苗交簡字第286號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第1073號），本院判決如下：
主文甲○○服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○前於民國94年2月17日犯酒醉駕車罪，而經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於94年4月20日以94年度苗交簡字第82號判處拘役30日。其於94年3月25日18時30分起至20時許，在苗栗縣三義鄉鯉魚潭友人家飲用保力達藥酒1瓶後，明知無法安全駕駛動力交通工具，仍駕駛車號00-0000號自小貨車，從上開處所出發欲返回苗栗縣銅鑼鄉新隆村6鄰75號住處。嗣於同日22時20分許行經苗栗縣三義鄉勝興村水美80號前與 邱賜坤 所駕駛車號00-0000號自小客車發生碰撞，碰撞後甲○○仍繼續行駛，而經邱賜坤於○○鄉○○路○○○號前將甲○○攔阻，經警到場處理，並當場為其測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.81毫克。
二、證據論述：
(一)被告甲○○對於在上開時間、地點飲用酒類，明知無法安全駕駛自小貨車，仍駕駛前開自小貨車，行經苗栗縣三義鄉勝興村水美80號前與邱賜坤所駕駛車號00-0000號自小客車發生碰撞，碰撞後甲○○仍繼續行駛，而經邱賜坤於○○鄉○○路○○○號前將甲○○攔阻，經警到場處理，並當場為其測得其呼氣酒精濃度值為每公升含酒精濃度0.81毫克之事實，於偵訊中坦白承認。
(二)現場測試呼氣酒精濃度值、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片5幀、證人邱賜坤、 曹芬 之警詢筆錄。
(三)被告之自白與事實相符，事證明確，犯行洵堪認定。
三、論罪科刑：
(一)被告駕駛前開自小貨車為動力交通工具，其有服用酒類，經警測試呼氣酒精濃度值為0.81mg/l，對照交通部運輸研究所79年8月對駕駛人行為之研究（酒醉駕車對駕駛行為之分析研究）指出，吐氣每公升酒精含量0.25mg等於血液中酒精濃度（BloodAlcoholConcentration簡稱BAC）0.05%（亦即每100ml血液中含50mg酒精）之研究報告，被告呼氣酒精濃度值為0.81mg/l相當血液酒精濃度0.162%，對駕駛能力之影響為：視線搖晃、駕駛已進入恍惚狀態、判斷及理解遭到扭曲、駕駛不穩定。對心理行為之影響為：意識不明、嘔吐、站、走及講話困難、責任感喪失、精神處於麻痺狀態及肇事撞及他車而觀，被告顯然不能安全駕駛動力交通工具即上開自小貨車。
(二)被告所為係犯刑法第185條之3之罪。
(三)審酌被告方於94年2月17日犯酒醉駕車罪，而經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院於94年4月20日以94年度苗交簡字第82號判處拘役30日，有本院94年度苗交簡字第82號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可證，其於酒後駕車之前案偵查中，不知悔改，又再犯酒後駕車之案件，及查獲時酒精濃度值、駕駛動力交通工具為自小客車、酒後駕車之行車路段及時間、肇事產生實害及犯後坦承犯行之態度，及檢察官求處有期徒刑4月等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用法條：
(一)刑事訴訟法第449條第1項前段。
(二)刑法第185條之3、第41條第1項前段。
(三)罰金罰鍰提高標準條例第2條。
五、如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院合議庭。
中華民國94年7月7日
苗栗簡易庭法官張珈禎以上正本證明與原本無異。
中華民國94年7月13日
書記官黃雅琦附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。