臺灣新竹地方法院民事簡易判決 105年度竹北簡字第111號
原 告 劉南希
訴訟代理人 劉醇彬
被 告 Crisantom.Bolivar（中譯名： 克里斯 ）
RomelP.Barcarse（中譯名： 羅姻爾 ）
Raneliem.marcelo（中譯名： 芮妮 ）
Florlyns.Ruiz
LoydN.Bartina
Annemariec.Espineda（中譯名： 艾瑪 ）
RachelleNapiza
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國105年4月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告Crisantom.Bolivar（中譯名：克里斯）應給付原告新臺
幣貳萬肆仟元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
被告RomelP.Barcarse（中譯名：羅姻爾）應給付原告新臺幣
貳萬肆仟元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
被告Raneliem.marcelo（中譯名：芮妮）應給付原告新臺幣貳
萬肆仟元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止，按
年息百分之五計算之利息。
被告Florlyns.Ruiz.應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國
一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告LoydN.Bartina應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國
一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告Annemariec.Espineda（中譯名：艾瑪）應給付原告新臺
幣貳萬肆仟元，及自民國一百零五年三月二十五日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息。
被告RachelleNapiza應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國
一百零五年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決參照）；
又依國際私法上之通說，一國法院對某種涉外民事法律事件
有無一般管轄權即審判權，悉以法院地法之規定為準據，原
告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應
按法院地之我國法律定之。本件原告已取得中華民國國籍，
有戶籍資料在卷可稽，被告則為菲律賓國人，故本件有涉外
因素，為涉外民事案件，有涉外民事法律適用法之適用。次
按，訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不
能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生
於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。被告目前均
住居新竹縣市，業據被告 陳明 在卷（見本院卷第23頁），原
告既選擇於中華民國法院提起本件訴訟，依民事訴訟法第1
條第1、2項規定，本院自有管轄權。
二、又按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意
思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思
依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律。法律行為
所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當
事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律。但就不動
產所為之法律行為，其所在地法推定為關係最切之法律。代
理人以本人之名義與相對人為法律行為時，在本人與相對人
間，關於代理權之有無、限制及行使代理權所生之法律效果
，依本人與相對人所明示合意應適用之法律；無明示之合意
者，依與代理行為關係最切地之法律。涉外民事法律適用法
第18條、第20條定有明文。本件原告已取得中華民國法律我
國國籍，被告等均為菲律賓國人，目前居住於新竹縣市，兩
造既均住居在我國境內，且無明示意思定其應適用之法律，
依上開規定，應適用關係最切之中華民國法律。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告等人透過原告友人 瑪莉兒 向原告借款各新臺幣（下同）
26,000元以投資網路商品emgoldex，並約定按月清償原告2,
000元；原告於民國（下同）104年5月7日交付瑪莉兒被告每
人各26,000元之投資款，而被告亦均已支付原告利息1,300
元，且於第二個月清償本金2,000元，迄今均尚積欠24,000
元未清償，屢經催討無著。為此，爰依借貸之法律關係提起
本件訴訟請求被告清償借款。
㈡、訴之聲明：
⒈被告各應給付原告24,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉訴訟費用由被告負擔。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠、本件係因原告要求被告加入老鼠會投資黃金emgoldex，並稱
被告投資26,000元，可獲得130,000元；而被告加入後僅需
再招募2人進入，一個組織達15人，第一個人即可獲取130,0
00元，得扣除被告每人先前所應付之26,000元，被告實際上
則未拿到錢，僅係提供姓名以達成15個人。又被告於第一個
月均有給付原告1,300元，第二個月則是從提款卡扣款2,000
元，且當時口頭上稱只要在第3、4個月給付利息，就可將交
付的錢拿回，原告提起本件訴訟，顯無理由。
㈡、答辯聲明：
原告之訴駁回。
三、本件不爭執事項如下：
㈠、被告等七人因證人 瑪瑞兒 而參加emgoldex，並稱招滿15人可
以獲得13萬元。
㈡、原告有交付證人瑪瑞兒共26萬元，因參加emgoldex每人須2
萬6千元，共10人份。
四、本件爭點：
原告請求被告各給付2萬4千元，即至訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按百分之五計算之利息，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠、按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有
移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。
是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外
，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張
與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示
合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有
金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在。（最高法院98年度台上字第1045號判決意
旨參照）
㈡、經查，原告主張兩造間有借貸關係乙節，提出被告LoydN.B
artina、Annemariec.Espineda、RachelleNapiza分別簽
發、票面金額均為24,000元之本票各乙紙為證（見本院卷第
9頁）；又證人瑪瑞兒到庭具結證稱：被告均有加入emgolde
x，我都有向相對人（即被告，下同）講如何玩，但我不知
道相對人最後錢跑去哪裡。我有向相對人談過加入投資emgo
ldex基金，我有跟相對人如果沒有錢，要如何處理。我沒有
把錢給相對人，因為相對人知道這筆錢是要匯入投資的帳戶
。我們也沒有匯款，只是用發券作為證明。聲請人（即原告
，下同）的錢是有拿給我，因為我要幫相對人拿到投資emgo
ldex的錢。聲請人是拿給我每個人26,000元，總共給我26萬
元，總共是10個人，另外三個人已經付錢給聲請人。相對人
等七人不願付錢給聲請人。我當時有跟相對人七人說錢是跟
聲請人借款，以後要還給聲請人。我找聲請人，因為聲請人
有錢可以借錢相對人，因為相對人當初沒有錢投資。找金主
聲請人劉南希。聲請人可以獲得百分之五的利息，是每個月
百分之五利息，相對人只有付過一次利息，且是真的拿現金
給我。當時有約定要3、4個月要還錢，只有口頭上講沒有證
據，只有資料有登記相對人名字，證明相對人有付錢等語（
見本院卷第22頁背面、第23頁），被告則陳稱：我們有付錢
給聲請人過，是每人付款一千三百元。第一個月我們有先繳
，第二個月就是從提款卡扣款。因為有兩個同事押提款卡給
聲請人，那個同事再向我們要錢，我不知道同事有押提款卡
給他們扣款。那時跟他們談時，認為三、四個月錢可以拿回
來，後來因為三、四個月錢可以拿回來，可以從那邊扣除。
但我們不知道另外同事有押提款卡給聲請人扣款。我們都不
認識聲請人，只有認識證人。那時證人說有金主可以幫我們
，因為要我們招人進來，並說有金主會付錢。證人跟我們說
一個人會拿到十三萬，再把錢還給金主，那時候口頭上說只
要在三、四個月給付利息，這些錢是可以拿回來，所以才願
意依證人瑪瑞兒安排（見本院卷第23頁）。由上以觀，證人
亦曾向被告告知係向原告借款支付被告七人投資emgoldex基
金，被告七人亦曾給付原告利息，足徵兩造間已有系爭借款
借貸之意思合致，且約定借款後3、4個月須返還借款，原告
主張堪以採信。
㈢、末按，「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲
延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為
其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第2項、第233
條第1項前段及第203條分別定有明文。本件原告之系爭請求
，係以支付金錢為標的，未約定利率，且給付無確定期限，
原告請求自起訴狀繕本送達（105年3月24日）翌日即105年
3月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
㈣、綜上所述，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告各應給
付原告24,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（105年3月25
日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。
六、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰依職權
宣告假執行，並於裁判時確定其訴訟費用額如主文第8項所
示。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決結果無影響，無一一審究之必要，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第85條第1項、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月23日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴費。
中華民國105年5月23日
書記官郭春慧