臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第107號
原 告 韓嘉維
訴訟代理人 曾肇昌 律師
被 告 湯水松
朱光能
劉邦全
湯明振
湯明財
朱必賢
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於中華民國105年
4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，
此為民事訴訟法第247條第1項所明定。所謂即受確認判決之
法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其
在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能
以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號
判例意旨參照）。本件原告主張其與訴外人 廖秀麗 共有坐落
新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地，因與現有公路
即竹122縣道無適宜之聯絡，致不能為通常之使用，須經由
鄰地即被告湯水松、朱光能、劉邦全共有之同段463地號土
地，被告湯水松、朱光能共有之同段178地號土地，被告朱
必賢、湯明振、湯明財共有之同段178-1、177-1、177-2、
177、454地號土地，被告朱光能、湯明振、湯明財共有之同
段177地號土地及被告朱必賢所有之同段227地號土地等情，
既未獲被告就此明確承認，則原告就上開土地是否有通行權
之存在，即陷於不明確之狀態，而此不明確之狀態可以確認
判決除去，是原告提起本件訴訟，程序上即有確認利益存在
，合先敘明。
二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請
求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者
，不在此限。又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法
律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條
第1項第2、3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時聲
明原係請求：㈠請確認原告就被告湯水松、朱光能、劉邦全
共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段○000地號土地，如
起訴狀附圖A部分所示，長226公尺、寬3公尺，面積678平方
公尺（以實測為準）之通行權存在。㈡請確認原告就被告朱
光能、湯明振、湯明財共有系爭179地號土地，如起訴狀附
圖B部分所示，長20公尺、寬3公尺，面積60平方公尺（以實
測為準）之通行權存在。㈢請確認原告就被告湯水松、朱光
能共有系爭178地號土地，如起訴狀附圖C部分所示，長28公
尺、寬3公尺，面積84平方公尺（以實測為準）之通行權存
在。㈣請確認原告就被告朱必賢、湯明振、湯明財共有系爭
178-1地號土地，如起訴狀附圖D部分所示，長68公尺、寬3
公尺，面積204平方公尺（以實測為準）之通行權存在；嗣
經本院前後於民國（下同）104年8月11日、104年11月3日會
同兩造及地政人員進行現場勘驗後，原告於105年1月14日具
狀追加及變更聲明為：㈠請確認原告就被告湯水松、朱光能
、劉邦全共有坐落系爭463地號土地，如附圖A部分所示，寬
3公尺，面積45平方公尺、C部分所示，寬3公尺，面積209平
方公尺、E部分所示，寬3公尺，面積64平方公尺、G部分所
示，寬3公尺，面積89平方公尺、I部分所示，寬3公尺，面
積329平方公尺、K部分所示，寬3公尺，面積35平方公尺、M
部分所示，寬3公尺，面積119平方公尺之通行權存在。㈡請
確認原告就被告湯水松、朱光能共有系爭178地號土地，如
附圖F部分所示，寬3公尺，面積62平方公尺之通行權存在。
㈢請確認原告就被告朱必賢、湯明振、湯明財共有系爭178
-1地號土地，如附圖B部分所示，寬3公尺，面積93平方公尺
、D部分所示，寬3公尺，面積81平方公尺之通行權存在。㈣
請確認原告就被朱光能、湯明振、湯明財共有系爭177地號
土地，如附圖L部分所示，寬3公尺，面積553平方公尺之通
行權存在。㈤請確認原告就被告朱必賢、湯明財、湯明振共
有系爭177-1地號土地，如附圖H部分所示，寬3公尺，面積
91平方公尺之通行權存在。㈥請確認原告就被告朱必賢、湯
明財、湯明振共有系爭177-2地號土地，如附圖J部分所示，
寬3公尺，面積44平方公尺之通行權存在。㈦請確認原告就
被告朱必賢、湯明財、湯明振共有系爭454地號土地，如附
圖O部分所示，寬3公尺，面積5平方公尺、Q部分所示，寬3
公尺，面積59平方公尺之通行權存在。㈧請確認原告就被告
朱必賢所有系爭227地號土地，如附圖S部分所示，寬3公尺
，面積11平方公尺之通行權存在等情，有民事追加聲明狀可
參（見本院卷第247至253頁），核與前揭規定相符，自應准
許。
三、又被告湯水松、劉邦全、湯明振、湯明財、朱必賢經合法通
知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告與訴外人廖秀麗共有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段
000地號土地，前臨上坪溪，位於被告等分別共有之第463、
178、178-1、177、177-1、177-2、454、227等地號土地之
下方，坡度相距80、90度，高度相差20、30公尺，高低落差
巨大，坡度甚陡，且位處坡地，通行不易，與竹122縣道間
並無適當之通路聯絡為袋地，必須經過相鄰被告湯水松、朱
光能共有系爭178地號土地，被告朱必賢、湯明振、湯明財
共有系爭177-1地號、177-2地號、178-1地號及第454號地土
地，被告湯水松、朱光能、劉邦全共有之系爭463地號土地
，被告朱光能及湯明財、湯明振共有之系爭177地號土地及
被告朱必賢所有之系爭227地號土地，始可到達原告所有系
爭465地號土地。又被告共有上開土地，地勢較為平坦，大
多種植橘子樹，為採摘及運送橘子方便起見，於上開土地近
上方邊界處原已闢有寬逾三米之便道連接至產業道路而到達
竹122縣道，如沿此原有便道闢建通路，僅需就突出於通路
部分之枝葉果實修剪或固定，無需刨除橘子樹，如經由系爭
177地號土地之小斜坡通行至系爭465地號土地，土地坡度有
7、80度，落差約有15至20公尺，開闢道路水土保持不易，
破壞地形、地貌；再以另筆176地號土地原有一條小路，從
原告所有系爭465地號土地經系爭176地號土地及6米寬之涵
管（涵管下方為河川地）可對外連接竹122縣道的29.1公里
處，然上開176號地之聯外道路及涵管因颱風已被沖毀等事
實，有本院另案履行契約事件判決理由可按。
㈡、上坪溪一直是橫山鄉公所極力重點推廣露營區，原告希望藉
由露營區的設置，結合在地鄉民種植的果樹，吸引觀光人潮
，系爭465地號土地乃為林業用地，依新竹縣政府函亦非不
得作為休閒農業設施，原告於79年1月間以新台幣（下同）2
15萬元買下前臨上坪溪，坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段
○000地號建地、面積504平方公尺，176-1地號田地、面積1
057平方公尺，175-1地號田地、面積3026平方公尺，及系爭
465地號林地，面積5,359平方公尺，總面積高達7,266平方
公尺，上開土地前臨豐富天然水源的上坪溪，水質清澈土質
肥沃無污染，原告旅居美國多年，自美返國後，曾多次與橫
山鄉主任秘書、立委 徐欣瑩 竹北服務處莊秘書及南昌村李麗
英代表商議如何合作開展有機耕耘種植果蔬計劃，善用土地
資源，增加在地鄉民產業收入，提升經濟效率，獲得主秘及
代表的認同，希望原告能配合橫山鄉推廣上坪溪為觀光果園
露營區的政策，結合在地方鄉民種植果樹，必能精心策劃開
發一處天然健康適合親子安全優質的觀光露營休閒果園，落
實發展地方的良善美意。原告與被告朱必賢及朱光能之父親
朱煥清 的買賣合約中朱煥清白紙黑字的承提供通路，詎渠嗣
後反悔不履約，並經原告同意擅自在原告所有上開土地上種
植橘子樹及闢建菜園。系爭465地號土地為袋地，無適宜通
路對外與公路聯絡之情形而言，有通行被告共有系爭地作道
路使用以至竹112縣道對外聯絡。被告共有之系爭地作為道
路通行，倘有非配合農業經營，係供附近居民進出使用，而
有不符農業使用認定之情事，仍得循用地變更方式辦理變更
使用或依「新竹縣建築管理自治條例」第四條規定所列各款
情形認定為現有巷道並供公眾通行，有新竹縣政府105年2月
23日府農森字第0000000000號函示可按。
㈢、訴之聲明：
⒈請確認原告就被告湯水松、朱光能、劉邦全共有坐落系爭46
3地號土地，如附圖A部分所示，寬3公尺，面積45平方公尺
、C部分所示，寬3公尺，面積209平方公尺、E部分所示，寬
3公尺，面積64平方公尺、G部分所示，寬3公尺，面積89平
方公尺、I部分所示，寬3公尺，面積329平方公尺、K部分所
示，寬3公尺，面積35平方公尺、M部分所示，寬3公尺，面
積119平方公尺之通行權存在。
⒉請確認原告就被告湯水松、朱光能共有系爭178地號土地，
如附圖F部分所示，寬3公尺，面積62平方公尺之通行權存在
。
⒊請確認原告就被告朱必賢、湯明振、湯明財共有系爭178-1
地號土地，如附圖B部分所示，寬3公尺，面積93平方公尺、
D部分所示，寬3公尺，面積81平方公尺之通行權存在。
⒋請確認原告就被朱光能、湯明振、湯明財共有系爭177地號
土地，如附圖L部分所示，寬3公尺，面積553平方公尺之通
行權存在。
⒌請確認原告就被告朱必賢、湯明財、湯明振共有系爭177-1
地號土地，如附圖H部分所示，寬3公尺，面積91平方公尺之
通行權存在。
⒍請確認原告就被告朱必賢、湯明財、湯明振共有系爭177-2
地號土地，如附圖J部分所示，寬3公尺，面積44平方公尺之
通行權存在。
⒎請確認原告就被告朱必賢、湯明財、湯明振共有系爭454地
號土地，如附圖O部分所示，寬3公尺，面積5平方公尺、Q部
分所示，寬3公尺，面積59平方公尺之通行權存在。
⒏請確認原告就被告朱必賢系爭227地號土地，如附圖S部分所
示，寬3公尺，面積11平方公尺之通行權存在
⒐訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、原告欲通行之土地均係私人土地，沒有義務要給原告開路通
行；且原告並未與渠等商量，倘若依照現有道路則可供原告
步行通行，不同意原告開路經過。又系爭土地靠近河床附近
有土石流、土質鬆軟，部分土地塌陷，坡度甚陡，車輛通過
及鋪設水泥、柏油等土地均會受影響；渠等均係以步行方式
通行及耕作，不同意讓車輛通行。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本件不爭執之事項：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為原告與訴
外人廖秀麗共有，應有部分各2分之1，有土地登記第一類謄
本可參（見本院卷第10頁）。
㈡、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為被告湯水
松、朱光能、劉邦全共有，應有部分分別為10000分之4524
、10000分之476、2分之1，有土地登記第一類謄本可參（見
本院卷第60、61頁）。
㈢、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為被告湯水
松、朱光能共有，應有部分各2分之1，有土地登記第一類謄
本可參（見本院卷第62頁）。
㈣、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段00000地號土地為被告朱
必賢、湯明財、湯明振共有，應有部分分別為2分之1、4分
之1、4分之1，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第63
、64頁）。
㈤、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為被告朱必
賢、湯明財、湯明振共有，應有部分分別為2分之1、4分之1
、4分之1，有土地登記第一類謄本可參（見本院卷第65、66
頁）。
㈥、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地為被告朱光
能、湯明振、湯明財共有，應有部分分別為2分之1、4分之1
、4分之1，有土地登記第二類謄本可參（見本院卷第113頁
）。
四、本件爭點：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地是否為袋地
？
㈡、原告主張以104年11月3日現場履勘之結果作為通行道路，是
否為對鄰地損害最少之處所及方法？
五、法院之判斷：
㈠、坐落新竹縣○○鄉○○段○○○段000地號土地是否為袋地
？
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，土地
所有人得通行周圍地以至公路，民法第787條第1項定有明文
；次按民法第787條第1項所謂土地與公路無適宜之聯絡，致
不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為限，即
土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為通常之使
用時，亦應許其通行周圍地以至公路（最高法院53年台上字
第2966號判例參照）。是民法第787條第1項所謂土地與公路
無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地絕對
不通公路為限，若其聯絡並不適宜，以致不能為通常使用者
，亦包括在內。因此，祇須土地與公路無適宜之連絡，致不
能為通常使用，而被通行之土地，又為損害最少之處所，即
應認土地所有人有通行之權利。
⒉查本院先後於104年8月11日、104年11月3日會同兩造及新竹
縣竹東地政事務所測量人員至現場進行履勘，勘驗結果為：
系爭土地位於新竹縣橫山鄉○○村00號下方上坪溪旁，除原
告所請求通行之通路外，另一條通路有部分土地坡度很陡寬
度狹小；本件原告請求之坡度較小，寬度較大沿途為斜坡、
雜草，路旁種有果樹，路面為碎石或泥土及小部分水泥地，
行走不易；據原告訴代稱：176土地上鐵橋已經被風吹走無
法對外通行。被告稱：這是土地私人的，不方便不願意提供
給原告開路，欲通行原告之土地須通過被告之土地。又因上
次原告請求通行之路線會涉及坡崁會有水土保持的問題，而
且有很多果樹需要刨除，且有一部分路段無法迴轉，請求依
今日（104年11月3日）所指之路線以路之中心點向兩旁擴張
1.5米測量，因為此路線已有便道，地勢較平緩，且不會有
坡崁，水土保持問題及部分路線無法迴轉之問題等情，有本
院勘驗筆錄、現場照片（見本院卷第85頁及其背面、第184
頁、第100至122頁、第195頁至第200頁），及新竹縣竹東地
政事務所104年12月14日東地所測字第0000000000號函附如
附圖所示之土地複丈成果圖可參，且為兩造所不爭執，堪認
原告主張其共有之系爭465地號土地與公路不相鄰接，而為
袋地乙節，應為真實。
㈡、原告主張以104年11月3日現場履勘之結果作為通行道路，是
否為對鄰地損害最少之處所及方法？
⒈按有通行權之人，應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害
最少之處所及方法為之，此為民法第787條第2項所明定。再
按相鄰關係乃基於利益衡量之原理而設，依誠信原則，土地
所有人不能因求自己之最大便利，致對相鄰土地所有人造成
逾越必要程度之損害。又鄰地通行權為土地所有權之擴張，
其目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，自應限
於必要之程度，且應選擇對鄰地損害最少之處所為之。再按
通行之主要目的不僅專為調和個人所有之利害關係，且在充
分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會整體利益，
然為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社會利益之範圍
內，儘量與所有人之損害減至最低為必要。而是否為土地通
常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、用途及使用之
實際情形定之。
⒉查原告共有之系爭465地號土地雖屬袋地，然被告當庭表示
同意原告依現狀以步行方式通行之，而原告亦自承：被告沒
有阻擋其以行走方式通行之，顯然原告得以步行方式通行系
爭465地號土地以外聯絡。又系爭463、454地號土地、地目
林、林業用地、山坡地保育區；系爭178-1、177-1、177-2
地號土地，地目旱、農牧用地、山坡地保育區；系爭177、
227地號土地，地目田、農牧用地、山坡地保育區；系爭178
地號土地，地目建、丙種建築用地、山坡地保育區等情，有
土地登記謄本可參（見本院卷第60至61頁，第63至64頁，第
256頁至第259頁、第113頁、第260頁、第62頁10頁）；而本
院復依職權函詢新竹縣00000000地00000000
00段000地號等8筆土地開闢3米寬道路，就土地屬性是否
合乎相關法令規定等情，新竹縣政府函覆稱：「…二、經查
旨○○○鄉○○段○○○段000地號係編定林業用地，依「
非都市土地使用管制規則」需作林業使用及其設施使用，另
依據104年12月31日修訂「非都市土地使用管制規則」第6條
附表一規定，林業用地之容許使用項目包括㈠林業使用、㈡
林業設施、㈢安全設施、㈣生態體系保護設施、㈤水源保護
及水土保持設施、㈥營建剩餘土石方資源之暫屯、堆置、最
終填埋設施、㈦採取土石、㈧公用事業設施（限於點狀或線
狀使用。點狀使用面積不得超過六百六十平方公尺）、㈨戶
外公共遊憩設施（限於點狀或線狀使用。點狀使用面積不得
超過六百六十平方公尺）、㈩森林遊樂設施（限於森林區、
風景區）、休閒農業設施（工業區、河川區及森林區除外
）、礦石開採、再生能源相關設施、水庫、河川、湖
泊淤泥資源再生利用臨時處理設施、溫泉井及溫泉儲槽、
農村再生設施、自然保育設施、綠能設施、農舍等
19項，惟各種容許使用項目應依「非都市容許使用執行要點
」相關規定辦理。三、參酌現行非都市土地使用管制規第6
條附表一規定，林業用地並無包括「道路」之許可使用細目
，故旨○○○鄉○○段○○○段0000000000000地號等3筆
林業用地，若作為道路用途，自不符合林業使用認定。四、
○○○鄉○○段○○○段000地號丙種建築用地○○○鄉○
○段薯園小段177-1、177-2、177、227地號等4筆農牧用地
開闢3米寬道路，就土地屬性而言，是否符合相關法令規定
，經本府農業處農企科及本府工務處建管科、養護科表示意
見如下：㈠農地應作農業使用，農地上設置之道路應為配合
農業經營所需之農路，並依「申請農業用地作農業設施容許
使用審查辦法」規定辦理容許使用；倘非配合農業經營，而
係供附近居民進出使用，自不符農業使用認定，應循用地變
更方式辦理變更使用。㈡本案依「新竹縣建築管理自治條例
」第四條規定得依所列各款情形認定為現有巷道並供公眾通
行。」等情，有新竹縣政府105年2月23日府農森字第000000
0000號函暨檢附之相關資料可參（見本院卷第282頁至第337
頁），是認系爭178-1、454、463、177-1、177-2、177、22
7地號等土地因土地性質實不宜開闢道路使用。此外，本院
亦依職權函詢新竹縣政府林業用地得否作為觀光露營休閒果
園使用暨觀光果園申請要件案，新竹縣政府函覆稱：查依休
閒農業輔導管理辦法第19條規定所示，經核准之休閒農場於
林業用地得設置露營設施；惟查林業用地依「非都市土地使
用管制規則」須作林業使用及其他設施使用，另依「非都市
土地使用管制規則」第6條附表一規定，林業用地並無包括
觀光露營休閒果園之許可使用細目等情，有新竹縣政府府農
輔字第0000000000號函可參（見本院卷第273頁），是以原
告既未能提出相關事證舉證證明系爭465地號土地業經主管
機關核准興建休閒農場，該土地依法自不得設置露營區。執
此，原告主張其因欲設置露營區，需車輛通行而開闢道路，
衡情實難認符合山坡地保育區土地使用之目的。
⒊次查，兩造共有之土地乃位於山坡地保育區，臨上坪溪，而
原告亦自承被告之土地做有坡崁等語（見本院卷第362頁）
，是認被告抗辯該區域附近有土石流、土質鬆軟乙節，應屬
有據，否則該區域豈需另行花費工程費用以搭建坡崁。是倘
○於○區○○○○○道路，並隨意令車輛通行，勢必將造成
土質鬆動，原本鬆軟之土質亦有坍塌之危險，嚴重影響被告
及其他人之生命、財產安全，甚損及當地之水土保持及地貌
，故而原告所採行之通行方案，顯係僅針對其個人利益，非
謀求公眾利益；且參諸民法第787條之立法目的，係為促進
袋地之利用，而令周圍地所有人負容忍通行之義務，為對周
圍地所有權所加之限制，故其通行範圍應以使土地（袋地）
得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特殊用途或
道路是否寬敞等考量，而任意損及周圍地所有人之利益，則
原告主張通行被告共有之土地，核與民法第787條第2項之構
成要件，顯不相符。從而，被告既未阻止原告以步行方式通
行被告共有之土地，則原告實無再行開闢道路使用被告共有
土地通行之必要，況系爭土地現種有果樹等，原告得依循鄰
地種植作物之方式利用系爭土地，以小型機具不破壞鄰地之
方式繼續種植，尚無困難，且系爭土地前臨河流，大型開發
破壞原有地形、地貌，實不利水土保持，倘若認原告仍得為
一己之利繼續擴大利用被告共有之上開土地，將使被告無法
使用該部分之土地，限縮被告固有權利之行使，對被告之損
害，莫此為甚，尚無足採。
㈢、綜上所述，原告所有之系爭465地號土地雖為袋地，然得以
步行方式通行被告所有之土地，業如前述，從而，原告主張
以104年11月3日現場勘驗之結果作為通行道路，訴請確認就
該部分範圍內有通行權存在，即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後於判決之結果不生影響，爰不一一詳為論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第426條
第2項、第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國105年5月23日
竹東簡易庭法官林麗玉
以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年5月23日
書記官郭春慧