臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北保險小字第9號
原 告 方寶琴
被 告 勞動部勞工保險局
代 表 人 羅五湖
上列當事人間請求勞保給付事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭。
理由
一、按普通法院認其無受理訴訟權限者，應依職權裁定將訴訟移
送至有受理訴訟權限之管轄法院，民事訴訟法第31條之2第
2項定有明文。次按適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院
行政訴訟庭為第一審管轄法院。下列各款行政訴訟事件，除
本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：三、其他關於
公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬
元以下者，行政訴訟法第229條第1項、第2項第3款復有
明文。再按投保單位、被保險人、受益人、支出殯葬費之人
或全民健康保險醫事服務機構（下稱申請人）對勞工保險局
（下稱勞保局）有關保險給付事項之核定發生爭議時，得依
本辦法規定申請審議；申請人依前條規定申請審議時，應於
接到勞保局核定通知文件之翌日起60日內，填具勞工保險爭
議事項審議申請書，並檢附有關證件經由勞保局向勞工保險
監理委員會（下稱監理會）申請審議；監理會應將審議結果
作成審定書，提請監理會主任委員核定，並由監理會於審定
後15日內分別送達申請人、投保單位及勞保局。第一項審定
書應附記，如不服審定結果，得於審定書送達之翌日起30日
內，繕具訴願書經由勞保局向中央勞工行政主管機關提起訴
願，勞工保險爭議事項審議辦法第2條第4款、第3條第1
項前段、第19條第1、3項分別定有明文。而不服訴願決定
，得於決定書送達之次日起2個月內向高等行政法院提起行
政訴訟，此觀訴願法第90條規定即明。又勞工保險性質上顯
係公法關係，與普通商業保險為私法上之契約關係有別（最
高行政法院55年判字第228號判例參照），是被保險人申請
勞工保險給付，應屬公法上之給付。
二、原告主張：伊於民國（下同）103年2月22日晚間工作時腳
遭輪椅腳踏板絆倒受傷，而向被告勞動部勞工保險局申請10
3年2月22日至同年8月31日期間之職業傷害傷病給付，惟
被告僅給付至同年5月16日期間之職業傷害傷病給付，餘所
請期間未為給付，爰依勞工保險條例等相關規定提起本件訴
訟，向被告請求勞工保險給付新臺幣（下同）7萬元。
三、經查，原告起訴向被告請求勞工保險給付，揆諸前揭說明，
係屬公法上之給付，普通法院自無審理之權限。又原告請求
給付金額為40萬元以下，而被告機關所在地設於臺北市○○
○路○段○號，本件訴訟應由臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權
將本件移送於該管轄法院。
四、依民事訴訟法第31條之2第2項規定，裁定如主文。
中華民國105年5月23日
臺北簡易庭法官鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○
○路○○○號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月23日
書記官許博為