臺灣士林地方法院民事簡易判決 100年度士簡字第832號
原 告 廖靜如
被 告 林德嵐
上列當事人間因被告妨害名譽案件（100年度易字第175號），
原告提起附帶民事訴訟（100年度附民字第98號），經刑事庭裁
定移送，本院於民國100年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百年三月二十五日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：緣原告所居住社區每年11月1日物業暨保全
合約到期須重新遴選，管理委員自8月即啟動遴選前置作業
，原告為順利推動作業，並持續進行公設點交等依職務應進
行之工作，不時與社區時任經理人 黃建南 密切討論相關流程
與應注意事項。於民國99年8月27日下午8時27分許，原告
正與社區經理於辦公室討論上開事項時，被告進入辦公室，
見原告即莫名大怒，藉口不明事由指摘原告，進而大罵原告
「不要臉」、「你人格這麼Low，還能當副主委？」令原告
人格嚴重受損。被告為上開行為地點為社區服務辦公室，係
社區行政事務運作中心，平時除管理公司所派駐含經理、機
電人員合計4人常駐處理公務外，並設有主委、副主委、二
位財委之固定座位，其他如保全員、清潔員、俱樂部管理人
員等因職務需要，均得隨時出入辦公室，一般住戶為繳交管
理費、送洗衣物、反映社區事務等，均得自由進出辦公室，
被告上開行為足使不特定人或多數人共見共聞，自不待言。
且被告怒氣沖沖進入辦公室，毫不掩門，辱罵之聲，裡外皆
聞，不僅正在現場之社區經理黃建南及不知名住戶親見親聞
被告出言辱罵原告之行為，更有其他住戶行經並探看。被告
上開言詞足以眨抑原告之人格、破壞原告名譽，已對原告造
成傷害，況又於足使人共見共聞之場所為之，事後更態度輕
蔑，毫無悔意，令原告精神上痛苦萬分，被告應賠償原告精
神慰撫金。為此，爰依民法第184條第1項及第195條第1
項之規定，請求被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日（即100年3月25日）起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告與原告當時係基於社區管理發生爭執而有口
角，但被告一時氣憤質問原告「您要不要臉？」並無侮辱之
故意。案發當時雙方口角原因，係被告到社區管理中心洽公
，卻發現原告坐在社區總幹事黃建南的座位並使用總幹事專
用的電腦，該電腦中有社區最隱私的所有住戶通訊等資料，
非屬絕對必要，即便是社區主委都不應隨意使用該電腦；事
實上在99年4月25日晚上6時至7時多約一個小時，當時尚
不具管理委員身分，只是一般住戶的原告，竟坐在管理中心
黃總幹事的位置，使用他專屬的電腦，還被剛好要進入管理
中心的社區管理委員會 杜崇棣 先生發現，杜委員立即強烈斥
責，原告還與杜委員發生激烈口角，被告當晚也與黃總幹事
通電話，質問為何讓一般住戶使用其專屬電腦。原告當時之
所做所為，在社區引起非常大之爭議，因此被告在本件中對
原告所為之言詞，是對其在可受公評的社區公共事務行徑，
提出適當之質疑，絕無侮辱其人格的意思，且不要臉輕則可
解釋為不愛惜面子，重則可說是不知羞恥，不能僅憑字面上
或字詞上之形式意義來解釋，應斟酌衡量言行時之時空背景
、動機、事件的來龍去脈、雙方言行互動的實際情況，方能
正確掌握本件涉及的言詞文字之真實涵義，也才能給予符合
法律本旨的客觀評價等語。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。被告確於
上開時間、地點對原告以上開言詞公然侮辱，此為被告所不
否認，且有本院刑事判決附卷可憑，足證原告主張為真實。
而被告行為地點乃公眾得出入之場所，被告毀損原告名譽之
上揭不雅言詞，原告之品德、聲譽、社會一般評價必定因而
受有貶損，被告辯稱其並無侮辱之故意等語，並無可採。從
而，原告得請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金。爰
審酌原告高職畢業，現為旅行社國際領隊，每月收入約30萬
元；而被告大學畢業，曾任上市公司高階主管及立法院記者
聯誼會會長，現月收入約3萬元，業據兩造陳明在卷；另兩
造名下均另有多項投資，而原告名下尚有多筆不動產，此亦
有原告及被告99年稅務電子閘門財產所得調件明細表等件在
卷可參；另原告於當日亦因口角而公然侮辱被告，亦為原告
所不爭執。茲原告因被告之侵權行為致人格法益受損害，伴
隨而生精神之痛苦可以預見，爰審酌上開之兩造之身分、地
位、原告痛苦程度及被告之行為非重大等情，認原告請求被
告給付50萬元之精神慰撫金尚屬過高，被告應賠償50,000元
為適當公允。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告應給
付原告50,000元，及自100年3月25日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應
依職權就原告部分宣告假執行；另依被告聲請酌定如主文所
示免為假執行之擔保金額。至原告敗訴部分，其所為假執行
之聲請，則失所附麗，應予駁回。又本件原告所請求之給付
，係刑事附帶民事訴訟經刑事合議庭裁定移送本庭，依法免
納裁判費，附此敘明。
中華民國100年10月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月20日
書記官鄭雅仁