臺灣士林地方法院民事簡易判決 99年度士簡字第1338號
99年度士簡字第1339號
99年度士簡字第1340號
99年度士簡字第1341號
原 告 梁苑祝
原 告 唐桂英
訴訟代理人 王宗章
原 告 魏蘭英
吳月雲
訴訟代理人 林聰錡
原 告 盧宏陞
訴訟代理人 林月照
原 告 曹中榮
原 告 張秀蘭
訴訟代理人 洪慶隆
原 告 張金池
訴訟代理人 張王瑞銀
原 告 葛鎮亞
吳義發
葛 陳玲玲
魏杰
訴訟代理人 葛傑仁
被 告 蔡李素
王塗錦
王志煌
王 蔡錦霞
上列當事人間確認經界事件，業經於民國100年10月4日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段一四二七、一四二八、一
四二九、一四三○地號土地與被告所有坐落新北市○○區○○段
○○○○○號土地間之界址，為如附圖二所示ｑｒ點之連接實線
。
訴訟費用新台幣叁萬零肆佰捌拾元，由被告各負擔叁仟捌佰壹拾
元；原告吳義發負擔貳仟零叁拾貳元，其餘原告各負擔壹仟零壹
拾陸元。
事實及理由要領
一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張
者，法院得命合併辯論；命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁
判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。經
查，本院99年度士簡字第1338號、1339號、1340號、1341號
之原告雖不同，但被告相同，且原告所有房屋及其基地與被
告之房屋及基地係相鄰關係，而提起之訴訟標的均為確認與
被告相鄰之經界，爰依首開規定，諭知合併辯論及裁判，合
先敘明。
二、本件原告梁苑祝、盧宏陞、被告蔡李素經合法通知，未於最
後言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情
事，應准被告、原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、本件原告主張：
㈠原告梁苑祝、王宗章、唐桂英主張：原告共有坐落於新北市
○○區○○○段油車口小段146之18地號土地（重測後為天
生段1428地號），與被告共有坐落於同小段146之16地號土
地（重測後為天生段1432地號）相毗鄰，因兩造間之正確界
址有爭議，經民國99年5月3日於新北市政府調處後仍有意
見，實有確認兩造界址之必要。但原測量可能有誤，依測量
結果反而減少原告所有之土地面積，地政事務所回函說重測
面積減少是因為地籍圖係日據時代製作的，年代久遠有毀損
，但原告之房屋係65年蓋的，應該沒有關係，且地政事務所
沒有通知原告會同測量即製作成果圖，請鈞院依淡水地政事
務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。為此，爰
依法請求確認兩造上開土地之界址等語。
㈡原告魏蘭英、吳月雲、林聰錡、盧宏陞除引用上開主張外，
並補充：原告共有坐落於新北市○○區○○○段油車口小段
146之17地號土地（重測後為天生段1427地號），與被告共
有坐落於同小段146之16地號土地（重測後為天生段1432地
號）相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地
政事務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決，若界
址涉及水井位置變動，將影響16戶之用水，希望不要變動。
為此，爰依法請求確認兩造上開土地之界址等語。
㈢原告張金池、葛鎮亞、吳義發除引用上開主張外，並補充：
原告共有坐落於新北市○○區○○○段油車口小段146之19
地號土地（重測後為天生段1429地號），與被告共有坐落於
同小段146之16地號土地（重測後為天生段1432地號）相毗
鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地政事務所
核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。在原告與被告
之土地間有一塊畸零地，係建商建築時做為堆放材料之場所
，建築完成後，建商和地主協商將這一塊做為社區公共用水
之場所（挖深水井），不料65年打的水井在使用一年後，發
現水中含錳量過高不能飲用，建商要住戶每戶繳新臺幣（下
同）8,000元申請自來水，並將原告使用之蓄水池兩座放置
水井兩側，與水井平行。98年因新北市政府興建污水處理下
水道時，被告王蔡錦霞不准施工人員在防火巷施工，幾日後
被告王蔡錦霞更聲稱原告占用其土地，要求原告葛鎮亞拆除
圍牆、及原告16戶同意拆除蓄水池，原告16戶住戶因以蓄水
池為惟一水源，有關民生問題，四處陳情並請相關單位居中
協調均無效，被告更變本加厲，在防火巷中堆積雜物和塑膠
繩圍堵，並裝上攝影機防堵人員進出，之後更以個人私利申
請淡水地政事務所鑑界，而重測結果被告之土地面積增加，
原告土地面積減少，原告自難同意。為此，爰依法請求確認
兩造上開土地之界址等語。
㈣原告曹中榮、張秀蘭、 葛陳玲玲 、魏杰除引用上開主張外，
並補充：原告共有坐落於新北市○○區○○○段油車口小段
146之20地號土地（重測後為天生段1430地號），與被告共
有坐落於同小段146之16地號土地（重測後為天生段1432地
號）相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭議，請鈞院依淡水地
政事務所核發之新土地所有權狀登載之土地面積判決。被告
蔡李素女士之先生與原告葛陳玲玲之夫即訴訟代理人葛傑仁
係多年好友，在房子未建成前就買下上開2筆土地，當初2
人同意建商將化糞池放在被告 蔡李素之 房屋側面，且蔡李素
之先生亦口頭同意房屋旁邊的空地是建商剩餘之畸零地，同
意讓原告使用，但要留防火巷。為此，爰依法請求確認兩造
上開土地之界址等語。
四、被告除蔡李素曾以書狀表示對於本案無意見外，均答辯以：
原告住戶地下儲水櫃侵入被告所有之土地之內，被告多次向
原告請求返還，均置之不理，嗣後因新北市興建污水下水道
，施工前居民協調會規定違章建築必須拆除，施工地以中界
界址開挖，訴外人葛陳玲玲怕其車庫圍牆被拆除，就與施工
單位升達公司之工頭 吳振發 私下勾結變更施工路線，偏離界
址施工；後又因新北市政府實施土地重測，對方告知重測人
員指界到被告之土地，還要被告移動20公分為界，被告為證
明土地界址，曾向地政單位申請鑑界，經新北市政府地政人
員確認無誤，依重測單位所附面積參考表記載被告之土地增
加7平方公尺，被告亦不認同，被告主張界址為99年8月31日
地政事務所複丈成果圖之I-P連線等語。
五、本院的判斷：
㈠原告主張坐落新北市○○區○○段○○○○○號土地為原告魏蘭
英、吳月雲、林聰錡、盧宏陞共有、1428地號土地為原告梁
苑祝、唐桂英、王宗章所共有、1429地號土地為原告張金池
、葛鎮亞、吳義發共有、1430地號土地為原告曹中榮、張秀
蘭、葛陳玲玲、魏杰共有，而同地段1432地號土地為被告共
有之事實，業據其提出台北縣政府（即現在之新北市政府）
函暨台北縣政府不動產糾紛調處紀錄表及調處面積參考表、
土地所有權狀、地價稅繳款書等為憑，且為被告所不爭執，
應堪信為真實。
㈡所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在訴訟。又按固有必要共同訴訟，
係依法律之規定，須數人一同起訴或數人一同被訴，當事人
之適格始無欠缺（民事訴訟法第56條及最高法院28年上字
第2199號判例意旨參照)。惟原告起訴請求確定界址，其目
的在於藉由法院之形成判決，使其共有土地與鄰地間之界址
得以明確，俾保全土地之物權，防止因界址不明遭人占用而
未及主張權利肇致損失，故提起確定界址訴訟之行為，應屬
上開法條所稱之保存行為，縱其訴訟標的對於全體共有人必
須合一確定，然起訴之原告、應訴之被告，仍不以全體共有
人為必要，亦即該事件之性質屬於類似必要共同訴訟，並非
固有必要共同訴訟。又不動產因經界不明或就經界有爭執者
，當事人得依法提起不動產界線之訴，而定不動產界線之訴
與分割共有物之訴，其性質相同，均屬形成之訴，故法院不
受當事人聲明之拘束，得斟酌全辯論意旨及依調查證據之結
果逕行認定界址予以判決。
㈢查兩造曾於99年5月3日經新北市政府不動產糾紛調處紀錄
，因原告不服調處結果提起本件確認之訴，經新北市淡水地
政事務所受本院囑託，將兩造指界結果繪製成99年7月7日
淡土測字第1624、1626、1627號、99年7月21日淡土測字第
1764號複丈成果圖（即附圖一）及100年7月28日淡土測字
第2120號複丈成果圖（即附圖二）。其中附圖一原告指界之
連線分別為ab、cd、ef、gh連經，而被告則以附圖二之ip連
線為指界位置。另qr連線則為維持被告所有之1432地號土地
面積216平方公尺不變後之界址。依附圖一原告指界之結果
，四筆土地之界址呈現不規則形狀而非一直線，顯與卷附系
爭土地地籍圖界址係一直線不符。經查系爭土地係建商為建
築社區房屋而分割，且社區內房屋除少數特例外，均呈方正
格局，此有卷附社區平面圖可參，應無可能為原告指界之情
形，且系爭爭執之界址土地，係在原告後方與被告側面，原
係空地，此有2009年4月19日照片附卷可參，並無任何舊有
界標可尋，應認原告指界之結果不可採。又系爭兩造房屋後
方或側面之空地，多年來一直為社區之住戶所使用，兩造均
不知實際界址之位置。此外，依新北市淡水地政事務所99年
9月10日北縣淡地測字第0990012558號函復本院稱「重測前
之地籍圖係日據時期依據地籍原圖繪之副圖，使用迄今已90
餘年，因折損、破舊、比例尺過小等因素己不敷使用，且當
時測繪之儀器較簡易（係以圖解方式為之），加以複丈時誤
差之配賦致使地籍圖經界線計算面積與土地登記謄本面積略
有不符。」另該所於100年3月31日函復本院稱「系爭四筆
土地係於63年5月由146地號分割而來，該分割土地係屬圖
解區，其分割面積應係以求積儀測算，再依規定將原登記面
積及新計算面積辦理配賦，以取得各筆面積[其公式為：每
號地新計算面積（原面積/新面積總和）=每號地配賦後
面積]。其相關申請資料已逾保存期限銷毀，無法提供。又
其100年1月10日新北淡地測字第0000000000函所提供之使
用面積測量成果圖中，146-18、146-19、146-20等三筆
土地寬度各不相同乙節，查該相關標註之尺寸，係依地籍圖
經數值化後，讀取之圖上線段長度註記，而非以現場權利人
指示之位置或建物量距，因該地籍圖使用年代久遠，加以圖
紙伸縮等因素，使該3筆土地寬度各有不同，此即為地政機
關辦理地籍圖重測之原因。」是本院考量原告依原地籍圖測
量結果，其面積均有減少，而被告則從216平方公尺增為22
8.62平方公尺，是本院認應以被告所有之1432地號土地面積
維持216平方公尺不變，即應以附圖二所示qr連線為兩造界
址。至於原告所有之土地面積減少，如前所述，查地籍圖之
重測，因其測量技術及使用儀器遠較過去時期精密優良，又
數十年來，土地因人為或天然地形變遷，地籍圖老舊，界址
與原地籍圖不符，加以建商當時分配及本件複丈時誤差之配
賦，乃使重測前後土地面積發生增減，乃必然之事實，本院
因認應以附圖二所示之qr連線為兩造土地之界址。
六、本件依職權確定訴訟費用額共為30480元（第一審裁判費10
,380元，測量費20,100元）。因共有物分割、經界或其他性
質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平
者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，此民事
訴訟法第80條之1定有明文。本件關於確定界址糾紛部分、
核其性質兩造本可互換地位，原告提起本訴雖於法有據，被
告之應訴乃因法律規定不得不然，其抗辯為伸張或防衛權利
所必要，且界址之確定有助消弭兩造關於土地鄰接處之爭執
，於兩造均屬有利。故本件訴訟費用中2分之1即15,240元
由被告四人各負擔3,810元；餘2分之1即15,240元由原告
吳義發負擔2,032元（因其土地應有部分為2分之1），其
餘原告13人各負擔1,016元。
中華民國100年10月20日
士林簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年10月20日
書記官鄭雅仁
附表：
本件訴訟標的價額計算式及訴訟費用：
1.天生段1427地號面積減少16.69㎡每㎡公告現值33,100元
=552,439元；訴訟費用6,060元。
2.天生段1428地號面積減少4.88㎡每㎡公告現值33,100元
=161,528元；訴訟費用1,770元
3.天生段1429地號面積減少3.25㎡每㎡公告現值33,100元
=107,575元；訴訟費用1,110元。
4.天生段1430地號面積減少4.14㎡每㎡公告現值33,100元
=137,034元；訴訟費用1,440元。