臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第9824號
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳泰元
被 告 張達元
上列當事人間請求清償借款事件，於民國96年2月8日言詞辯論終
結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟貳佰捌拾捌元，及自民國九
十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十一點三八計算
之利息，暨自民國九十五年二月二十一日起至清償日止，其逾期
在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分
，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟貳佰捌拾捌元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件依原告所提出之約定書第8條之約定，兩造合意以本院
為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟，自有管轄權，合先
敘明。又被告經合法之通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張訴外人 蘇玉嬌 邀同被告張達元為連帶保證人於民國
93年3月19日向原告借款新臺幣（下同）480,000元，利息按
年息11.38%計算。嗣94年1月1日富邦商銀與台北銀行股份有
限公司（下稱台北銀行）合併，以台北銀行為存續銀行，並
於合併後更名為原告即台北富邦商業銀行股份有限公司。惟
訴外人蘇玉嬌自95年1月19日起即未依約償還本息，依約其
債務應視同全部到期，迄今仍尚欠借款387,288元，及按前
開約定利率計算之利息與違約金均未清償等語，並聲明依消
費借貸及連帶保證法律關係請求判決如主文第1項所示。被
告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書、
約定書、台幣放款利率查詢、放款帳卡（年金戶本息）、債
權額計算書等件為證。被告經合法通知，既不於言詞辯論期
日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟
法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，
應堪信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸法律關係
提起本訴，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息與
違約金，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被
告如預供相當之擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月20日
臺北簡易庭法官劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月20日
書記官黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。