潮州簡易庭94年度潮小字第576號民事判決

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　94年度潮小字第576號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主文
被告應給付原告新台幣陸萬元。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國87年9月18日向原告借款新台幣
（下同）20,000元，次於87年9月27日向原告借款30,000元
，復於87年11月24日向原告借款10,000元，至今尚未償還，
惟屢次催討，被告均置之不理，為此本於借貸法律關係提起
本件訴訟，求為判決如主文第1項所示；被告未於言詞辯論
期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出借據3紙影本為證，而被告經
受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項：「
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，
而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用
第一項規定」，及同條第1項前段：「當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認」等規定，自應
視為被告業已對原告主張之前開事實自認，是依上開證據文
件及法律規定，應堪信原告主張之前開事實為真實。從而，
原告依上開借據，請求被告給付原告60,000元，核屬正當，
應予准許。
四、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，併依職權宣
告假執行。
五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第
第436條第2項、第78條、第385條第1項前段、第436條之19
第1項、第436條之20，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　24　　日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法　官　葉力旗
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
書記官　謝博興
中　　華　　民　　國　　94　　年　　8　　月　　24　　日