臺灣屏東地方法院小額民事判決 94年度潮小字第575號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國94年8月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告新台幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告丙○○負擔。
本判決第一項、第三項得假執行。
事實及理由
一、本件被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：其執有被告乙○○與丙○○所共同簽發如附
表所示之本票1紙（下稱系爭本票），金額為新台幣（下同
）20,000元，屆期提示，竟均不獲兌現，依法被告乙○○、
丙○○應負連帶給付票款之責，迭經催討亦未獲置理，為此
，爰依票據之法律關係，訴請被告二人連帶給付上開票款等
語。
三、被告乙○○則以：系爭本票不是伊開的，是被告丙○○開的
，不關伊的事，伊不負責等語置辯；被告丙○○未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張被告丙○○簽發系爭本票，不獲兌現等語，業據其
提出本票1紙影本為證，而被告丙○○經受合法通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本
院審酌，依民事訴訟法第280條第3項：「當事人對於他造主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日
不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項規定」，及
同條第1項前段：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯
論時不爭執者，視同自認」等規定，自應視為被告業已對原
告主張之前開事實自認，是依上開證據文件及法律規定，應
堪信原告此部分之主張為真實。
五、至原告次主張被告乙○○與被告丙○○共同簽發系爭本票，
故被告乙○○需與被告丙○○連帶給付系爭票款等語，固據
其提出系爭本票影本為證，然為被告乙○○所否認，並以前
揭情詞抗辯。按當事人主張有利於己之事實，就其事實應負
舉證責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。經查，本件
被告乙○○既否認其與被告丙○○共同簽發系爭本票之情事
，揆諸首揭法律規定意旨，原告就所主張之上開有利於己之
事實，自應負舉證之責任。然查，由本院當庭命被告乙○○
書寫之姓名「乙○○」與系爭本票「發票人欄」上所書寫之
姓名「乙○○」相比對之結果來看，足見兩者之運筆、勾勒
及書寫方式確有不同，故堪信被告前揭所陳未簽發系爭本票
一節為真實。此外，原告亦未舉出其他積極證據以實其說，
依據上述說明，應由原告負擔客觀上之舉證責任，是原告此
部分之主張，自應受不利之認定，尚難認為真實。
六、從而，原告依系爭本票法律關係，請求被告丙○○給付20,0
00元之部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。又本件係適用小額訴訟程序所為被告一部
敗訴之判決，併依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結
果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、結論：原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第
436條之23、第第436條第2項、第79條、第385條第1項前段
、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法 官 葉力旗
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內，向本院提出記載原判
決有何違背法令及其具體內容之上訴狀。
書記官 謝博興
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
附表：
┌────┬─────┬─────┬────────┐
│發票人│票號│發票日│票面金額（新台幣│
││││）│
├────┼─────┼─────┼────────┤
│乙○○│161443│90.12.23│20,000元│
│丙○○││││
└────┴─────┴─────┴────────┘