臺灣臺南地方法院新營簡易庭民事簡易判決
原 告 辛 ○
乙○○
甲○○○
丙○○○
上列四人
訴訟代理人 鄭世賢 律師
被 告 丁○○ 張鉉松 之承
住台中市
2
庚○○張鉉松之承
住同上
己○○張鉉松之承
住台中市
戊○○張鉉松之承
住同上
上列當事人間請求塗銷抵押權事件，經本院於民國94年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將原告辛○所有坐落台南縣○○鄉○○段第一０二六地號
、地目建、面積七四點一二平方公尺土地；原告乙○○所有坐落
台南縣○○鄉○○段一０二六之一地號、地目建、面積七四點一
二平方公尺土地；原告甲○○○所有坐落台南縣○○鄉○○段一
０二六之二地號、地目建、面積四八點五一平方公尺；原告丙○
○○所有坐落台南縣○○鄉○○段一０二六之三地號、地目建、
面積四五點八二平方公尺土地，經台南縣麻豆地政事務所於民國
七十五年以南麻字第００八一０四號收件登記，設定義務人王鴻
文、 王阿霞 、 王阿珠 、 王李榮 、權利價值新台幣伍仟元、權利範
圍全部、存續期間民國五十五年三月二十八日至五十六年三月二
十八日之抵押權登記予以塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第一百六
十八條之規定，在有訴訟代理人時不適用之；第一百六十八
條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，
民事訴訟法第一百六十八條、第一百七十三條及第一百七十
五條分別定有明文。查原告於民國（下同）九十四年六月二
十一日提起本件訴訟，而被告張鉉松於訴訟程序進行中即同
年六月二十九日死亡，遺有繼承人丁○○、庚○○、己○○
、戊○○繼承其權利義務，並經原告於同年七月十五日向本
院具狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀、繼承系統表、除戶戶
籍謄本及戶籍謄本在卷可參，揆諸前揭規定，自屬合法，合
先敘明。
二、本件被告丁○○、戊○○均未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，應依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、本件原告起訴主張：原告辛○、乙○○、甲○○○、張林方
珠等四人於民國（下同）九十三年八月三日經法院判決分割
共有物而分別取得坐落台南縣○○鄉○○段一０二六、一０
二六之一、一０二六之二、一０二六之三地號等四筆土地（
下簡稱系爭四筆土地）所有權，茲因系爭四筆土地於五十五
年三月二十八日，由原土地共有人 王鴻文 、王阿霞、王阿珠
、王李榮設定權利價值新台幣伍仟元、權利範圍全部、存續
期間民國五十五年三月二十八日至五十六年三月二十八日之
抵押權（下簡稱系爭抵押權）予被告之被繼承人張鉉松，因
系爭抵押權存續期間為五十五年三月二十八日至五十六年三
月二十八日，按請求權定有期限者，自期限屆至時起算，而
請求權之消滅時效原則上為十五年，再依民法第八百八十條
之規定消滅時效完成後，五年間不實行抵押權者，其抵押權
消滅，依此規定，系爭抵押權所擔保之債權請求權消滅時效
業於七十年三月二十八日完成，再經五年即七十五年三月二
十八日不實行其抵押權即消滅，為此，爰依民法第一百二十
五條、第八百八十條、第七百七十六條之規定，聲明請求被
告應塗銷前開抵押權登記等語。
二、被告庚○○、己○○則以：被告均未聲明拋棄繼承登記，曾
聽被繼承人提及原告並未清償系爭抵押權所擔保之借款，而
於六十九年十月二十戚日以存證信函以為催告履行等情以資
抗辯，並聲明駁回原告之訴。
三、被告丁○○戊○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀或以言詞為任何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張系爭抵押權登記之事實，業據其提出土地登記謄本
四份、戶籍謄本、繼承系統表各一份為證，並經本院向台南
縣麻豆地政事務所函查屬實，有該所九十四年七月六日以所
登字第零九四０００六三四二號函檢送之系爭四筆土地異動
索引、異動清冊及土地登記謄本一份在卷可稽，復與被告提
出之抵押權設定契約書、他項權利證明書原本核對相符，堪
信為真實。
㈡被告己○○、庚○○雖抗辯：債務人尚未清償系爭抵押權所
擔保之借款債務，並提出存證信函一紙為佐，惟按當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有
規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第二
百七十七條定有明文。次按原告對於自己主張之事實已盡證
明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張
者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責
任分擔之原則（最高法院十八年上字第二八五五號判例要旨
參照）。觀之前開存證信函之內容固係催告系爭抵押權之債
務人王李榮清償借款，然寄件人之記載乃「 張輝斌 」，並非
被告之被繼承人張鉉松，且存證信函之寄發日期乃六十九
年十月二十七日，距離今日，業逾二十五年，債務人王李榮
等人於二十五年期間是否均無清償等情形，尚難遽採。
㈢況按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較
短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；又消
滅時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為
不中斷，民法第一百二十五條、第一百二十八條、第一百三
十條分別定有明文。查縱前開存證信函確為被告之被繼承人
催告請求債務人王李榮等人清償債務乙節屬實，依存證信函
內容所載，系爭抵押權所擔保之債務清償日即為系爭抵押權
存續期間之末日，亦即五十六年三月二十八日，因此，自該
日起算系爭債務請求權之十五年消滅時效，然於前開存證信
函到達債務人時請求權消滅時效而中斷，但因抵押權人於請
求後六個月並未為起訴，依前開法條規定，視為不中斷，算
至七十一年三月二十八日止，已逾十五年而罹於時效消滅，
而前開存證信函到達債務人後，系爭抵押權人是否對債務人
有為任何起訴或有其他消滅時效中斷事由發生乙情，被告並
未提出任何有利之證據供本院調查，因此，應認系爭抵押權
所擔保之債務請求權，於七十一年三月二十八日止已罹於十
五年消滅時效。
㈣再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵
押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵
押權消滅，民法第八百八十條亦定有明文。又查，系爭抵押
權人即被告之被繼承人張鉉松未於上述消滅時效完成後五年
除斥期間內，依法實行該抵押權，依前開規定，系爭抵押權
應於五年期滿之七十六年三月二十七日即已消滅，是原告主
張系爭抵押權應已消滅，應堪採信。
㈤復按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之
虞者，得請求防止之，民法第第七百六十七條定有明文。查
系爭抵押權既於七十六年三月二十七日已消滅，則抵押權人
張鉉松即負有塗銷抵押權之義務，茲因系爭抵押權仍於地政
機關設定登記在案，對於土地所有權人之所有權自造成妨礙
，而原告乃系爭四筆土地之所有權人，依民法第七百六十七
條之規定，請求判決被告就系爭抵押權辦理塗銷之，為有理
由，應予准許。
五、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第三百八十五條第一項前段、第八十五條第
二項，判決如主文。
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日
新營簡易庭法官黃欣怡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官高世玉
中 華 民 國 94 年 8 月 24 日