裁判字號：臺灣高等法院臺南分院95年上更(一)字第347號刑事判決
裁判日期：民國95年12月14日
裁判案由：違反毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決95年度上更(一)字第347號上訴人即被告丙○○
八號（另案於台南監獄臺南分監執行）指定辯護人本院公設辯護人乙○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院92年度訴字第242號中華民國94年9月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署91年度偵字第4584號；暨臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦案號：93年度偵字第8901號、9275號、第1551號【併案Ｃ】；93年度偵字第12627號【併案Ｄ】；93年度偵字第24212號、94年度偵字第921號【併案Ｅ】；94年度偵字第7231號【併案Ｆ】；93年度偵字第24809、8931、8932號【併案Ｇ】），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：
主文原判決關於販賣第一級毒品及販賣第二級毒品定暨執行刑部分均撤銷。
丙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處無期徒刑，褫奪公權終身。扣案如附表一編號一(一)所示之毒品沒收銷燬之；如附表一編號二、二之1所示之物均沒收；如附表一編號五所示販賣毒品所得金額均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。又共同連續販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑拾年。如附表一編號一(二)所示之毒品沒收銷燬之；如附表一編號二、二之2所示之物均沒收，如附表一編號六所示販賣毒品所得金額沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
其餘上訴駁回。
撤銷部分所處連續販賣第一級毒品處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一編號一(一)所示之毒品沒收銷燬之，如附表一編號二、二之1所示之物均沒收，如附表一編號五所示販賣毒品所得金額均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之及連續販賣第二級毒品處有期徒刑拾年，如附表一編號一(二)所示之毒品沒收銷燬之，如附表一編號二、二之2所示之物均沒收，如附表一編號六所示販賣毒品所得金額沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之與駁回部分（連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，扣案如附表一編號三、四所示之物均沒收）。應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表一編號一（一）（二）所示之毒品均沒收銷燬之，如附表一編號二二之１、二之２、三、四所示之物均沒收，附表一編號五、六所示販賣毒品所得金額均沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
事實
一、丙○○前於民國（下同）86年間因犯竊盜罪，經臺灣高雄地方法院以86年易字第7016號判決有期徒刑十月，嗣臺灣高等法院高雄分院以87年度上易字第41號判決駁回上訴而確定，而於88年3月18日執行完畢。
二、丙○○因染有施用毒品之惡習，為籌資購買毒品供己施用，竟基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命以營利之概括犯意，由丙○○以不詳之價格，自90年間某日起至93年7、8月間某日止，連續多次在台中、嘉義、高雄等地區，向真實姓名年籍均不詳之綽號「大隻狗」、「輝原」之成年男子販入不詳數量之海洛因與安非他命等毒品後，除供自己與庚○○施用外（施用毒品部分經檢察官另案偵查），並將海洛因以每包新臺幣（下同）五百元至一萬元不等、安非他命以每半錢二千元、每兩二萬多元不等之價格出售，交易方式係由購買者撥打庚○○及丙○○使用之0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號行動電話，與丙○○或庚○○聯絡，約定購買毒品之種類、數量及交易地點，再由丙○○親自或委請與之有共同犯意聯絡之庚○○、戊○○、己○○、丁○○等人前往約定地點交付毒品、收取價金（丙○○以外之共犯由臺灣高雄地方法院另案審理中），詳細販賣時間、地點、毒品種類、販賣對象、金額、交易方式均如附表二、三所示，丙○○每出售五百元海洛因、安非他命分別可賺取約一百五十元、一百元之利潤。丙○○與庚○○、戊○○、己○○、丁○○等人即以此方式共同連續販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命數次，丙○○共計販售海洛因得款十萬一千五百元；販賣安非他命得款九萬一千五百元。庚○○、戊○○、己○○、丁○○等人則藉此獲得免費施用之毒品，共同以此牟利。
三、丙○○明知未經許可，不得製造、販賣具有殺傷力之改造槍枝及子彈，竟與 陳明清 、戊○○、 許裕 隆、 劉坤東 （陳明清等四人亦另案經臺灣高雄地方法院審理中）共同基於製造手槍及子彈，且將之販賣圖利之概括犯意聯絡，自九十一年初某日起至九十三年十一月二十日左右止，陸續自高雄市○○區○○路上之華山玩具店或其他不詳店名模型槍店，以每枝四千至五千元之代價，購得道具、玩具槍枝或模型子彈後，單獨或夥同陳明清、戊○○、 許裕隆 、劉坤東等人，分別在附表四所示之處所，共同以該附表四所示之改造原料、零件及工具，改造零件，並仿購入之道具槍槍管模型而製造槍管或改造、車通槍管，再將該等製造或經改造、車通完成之零件、槍管裝置於其所改造之槍枝上等方式，連續改造（製造）成具有殺傷力且可發射子彈之改造槍枝。又共同以銅條研磨後裝在模型子彈彈殼之上成為金屬彈頭，並加裝火藥、底火於彈殼等方式，而連續製造子彈數顆。其中附表四編號二【丙③④】、編號四【丙②】、編號五【丙①】所示之手槍及附表四編號二【丙②、⑤】、編號三【丙②】、編號五【丙②③】之子彈，及附表五所示改造手槍及子彈，經改造成具有殺傷力且可發射子彈之改造手槍及具有殺傷力之子彈，附表四編號一、編號二【丙①】、編號三【丙①】、編號四【丙①】之槍枝，因無法供擊發子彈或使發射子彈之動能具有殺傷力而未完成改造（未遂）。改造完成之槍彈，丙○○隨即連續於附表五所示之時地販賣手槍、子彈多次（販賣之時間、地點及對象暨數量均詳如附表五所示）。
四、嗣丙○○先後多次於附表六編號一至十所示時、地為警查獲，並扣得該附表上述編號所示之物品而次第查獲上情。
五、案經臺南縣警察局永康分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移請併案審理。
理由
甲、證據能力方面：本件被告丙○○及指定辯護人，對於甲○○鄭 義龍 、 張家龍 、 王漢逸 、黃 美碧 、 劉彥良 、 謝坤東 、 黃進松 、 龔順明 、 顏國輝 、 蘇書宏 、 李家豪 、 李家鎮 、 張恩輔 、 廖秋燕 、丁○○、 莊郁惠 、周 黃炳華 、 黃祥河 等證人於警訊或偵查中所為之供述，雖審判外之陳述，但被告同意作為證據（詳本院上訴卷第131頁、更一卷95年12月6日審判筆錄），本院審酌上開陳述，雖屬審判外陳述，惟均屬彼等自由之陳述，並非法取得，為均適法，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均應認為有證據能力，合先說明。
乙、實體部分：
一、撤銷部分（即販賣第一級毒品海洛因、第二級安非他命部分）：
(一)訊據上訴人即被告丙○○對曾於上開時、地或單獨或夥同庚○○、戊○○等共同販賣第一級及第二級毒品予附表二及附三所示之甲○○、 鄭義龍 、張家龍、王漢逸、 黃美碧 、劉彥良、謝坤東、黃進松、龔順明、顏國輝、蘇書宏、李家豪、李家鎮、張恩輔、廖秋燕、丁○○、莊郁惠、 周黃炳華 、黃祥河等分別於等情，業據其在原審、本院前審及更審中，坦白承認(詳原審卷二第94頁、卷三第123頁、本院上訴卷第89頁、第90頁、更一卷95年8月25日筆錄)，核與甲○○、鄭義龍、張家龍、王漢逸、黃美碧、劉彥良、謝坤東、黃進松、龔順明、顏國輝、蘇書宏、李家豪、李家鎮、張恩輔、廖秋燕、丁○○、莊郁惠、周黃炳華、黃祥河等分別於警訊、偵查所述情節相符，復有附表二、三「證據欄」所示通訊監察作業報告表內載監聽譯文顯示該等附表所示之購買毒品者撥打被告或庚○○行動電話後，聯繫交易毒品之情節吻合，此外，並有附表一編號一(一)(二)所示之毒品及編號二、二之1、二之2被告所有供販賣毒品使用之物品扣案，及附表六「扣押地點欄」所示之現場相片、扣押筆錄及扣押物品目錄表在卷可考，茲詳述如下：
(Ⅰ)甲○○於警訊供稱：「我所施用的海洛因是丙○○賣給我，他賣我1‧8公克的海洛因六千元」、「我與丙○○是朋友關係，無仇恨，是當兵認識的」、「我購買毒品時，都是打丙○○的行動電話連絡的，號碼有2支，1支0000000000號，另1支碼為0000000000號，地點都約在我住處(臺南市○○路○○○巷○○弄○○號3樓之9)有時在樓下」、我前後約買10次，第1次在90年12月間，地點在我住樓下，最後1次是91年4月27日，地點在我住處屋內」(詳警一卷第15頁、第16頁)。鄭義龍於警訊供稱：我以公用電話或我行動電話0000000000撥打0000000000向 廖坤 鴻購買海洛因多次，每次購買1小包新台幣1千元，丙○○會到我家巷口一手交錢一手交貨(詳偵五卷第4頁)，至其於原審審理時雖改稱：有向被告拿毒品，但無代價云云，惟毒品物稀價昂，衡情不可能長期無償供其施用，且審理中與警訊所述不符，顯係飾卸之詞，殊不足取。張家龍於警訊時供稱：曾於92年3月間向丙○○購買海洛因3、4次，每次1小包500元，均○○○鄉○○○路旁交易，庚○○與丙○○是一夥的，庚○○、戊○○、己○○均曾出面與我交易(詳警卷七第38頁、第39頁)。王漢逸於警訊供稱：92年10月起陸續向丙○○購買海洛因及安非他命，由他撥打我0000000000電話連絡，前後約20次，每次金額五千元至元不等，大都約在林園鄉一帶交易，偵查中具結供稱：92年10月起至93年3月中旬向丙○○購買海洛因，他會打電話問我是否有剩，然後○○○鄉○○路中華加油站交易，海洛因及安非各1包一萬元(詳警卷九第25頁、偵六卷第16頁)。黃美碧於警訊供稱：我於92年12月20日2時8分23秒，以0000000000撥打0000000000號，替綽號「劉仔」 劉世盛 向丙○○調安非他命。92年12月20日2時17分25秒，由我以0000000000撥打0000000000號，向丙○○購買半錢安非他命，再由劉世盛出面在林園鄉磚仔窯交易。92年12月21日18時20分32秒，由我以0000000000撥打0000000000號，向丙○○購買1千元安非他命及1千元海洛因，再由劉世盛出面在林園鄉磚仔窯交易。共向丙○○購買安非他命約5-6次，每次約新台幣1至2千元不等。海洛因約3至4次，每次約新台幣1千元(詳偵五卷第3頁)。劉彥良於警訊供稱：曾以0000000000撥打綽號「阿喜仔」丙000000000000，購買海洛因很多次，每次金額不一定，有時買半錢半，價格4000元，交易地點為 高雄縣 ○○鄉○○村○○路○○巷○號巷口(詳警九卷第27頁)。謝坤東於警訊供稱：曾以電話0000000000撥打丙000000000000，向他購買海洛因，每次000-0000元不等，次數忘了，共向丙○○購買過4次海洛因，每次3千元，93年9月26日10時35分，我以0000000000撥打丙000000000000電話，是向他要海洛因，他說他將摻有海洛因的香煙1支放在他家樓下，我說我找找看。93年7月12日17時9分及93年7月16日22時11分，我撥打丙○○電話（電話號碼同上），都是為了向他購買3千元海洛因(詳警六卷第18頁、偵八卷第51頁至第53頁)。李家豪於偵查中供稱：92年底起向廖 坤鴻 購買安非他命，一錢四千元，有時電話連絡，有時他開車拿來賣我(詳偵四卷第113頁)。莊郁惠於警訊供稱：92年庚○○生日前幾天曾向丙○○購買安非他命，前後約4次都是向丙○○購買，每次4000元，曾在小港的麥 當勞 速食店交易。92年11月20日15時54分37秒我以0000000000撥打0000000000，也是欲購買安非他命4000元，之後就沒施用(詳警九卷第15頁、第16頁)。周黃炳華於警訊供稱：我撥打丙000000000000號電話向他購買安非他命很多次，電話都是由戊○○或謝坤東接聽後再轉達丙○○，每次五百元至一千元左右，交易地點分別電動遊戲場或馬路旁，最近2個星期都在戊○○住處。戊○○是丙○○小弟，替他接聽電話及運送毒品跟買方交易(詳警六卷第28頁、第29頁)。黃祥河於警訊供稱：曾向丙○○購買安非他命1次，金額三千元，約在庄仔窯交易。93年3月17日15時25分02秒我以0000000000撥打丙000000000000號電話，可能應是我詢問丙○○安非他命價格(詳警九卷第33頁、第24頁)。
(Ⅱ)庚○○ 於警詢 時供承：其於90年8月與丙○○認識，92年10月與丙○○同居，附表二、三所示之購買毒品者，係撥打其使用之0000000000號、0000000000號或丙○○所有之0000000000號、0000000000號行動電話號行動電話，約定購買毒品數量及地點後，由丙○○親自或指示伊或戊○○、己○○、劉明全等人交付毒品海洛因或安非他命予購買者，並具體敘明其與丙○○在電話中所講的「鹹的」是指第一級毒品海洛因，「甜的」是指第二級毒品安非他命，「一張」就是購買一千元，「五啦」就是購買五百元等語（詳警五卷第4至8頁），並於檢察官偵查時供述，警訊所載均出於自由意思，筆錄所載屬實（詳偵八卷第87、第107頁、第121頁），核與通訊監察作業報告表內載監聽譯文顯示庚○○接聽行動電話並與來電者聯繫交易毒品之情節相符，且庚○○於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵訊時另供稱：伊與丙○○經濟來源靠販賣毒品所得，廖坤鴻每個月給伊一萬元生活費等語（詳偵四卷第44頁），並於原審審理時明確供稱：知道丙○○販賣及安非他命（詳原審卷二第165頁），且庚○○與被告丙○○共同販賣毒品案，亦經臺灣高等法院高雄分院判處罪刑在案，有台灣高等法院高雄分院94年上訴字第1829號判決書附卷可按，足證其供述屬實。
(Ⅲ)蘇書宏於警訊及臺灣高雄地方法院審理時，均明確證述係以行動電話連絡向庚○○購買毒品，送毒品者為二名男子（詳偵四卷第86頁、第87頁、原審卷二第75頁至第77頁）。而被告丙○○於臺灣高雄地方法院93年度訴字第1160號案件審理中以證人身份具結亦證稱：蘇書宏、 蔡璧鴻 、 華仔 、格仔、蕃薯、 鴻仔 等我都認識，這些人海洛因及安非他命均有購買，庚○○如果接到電話會幫忙轉達購買毒品之數量、種類及交貨地點，轉達次數超過十通， 劉柏 彰確有幫忙送毒品，於本院更一審時亦供稱：「我與庚○○、戊○○、丁○○、己○○五人共同販賣第一級毒品」等語（見原審卷二第82頁、83頁、85頁、本院95年8月25日筆錄），且戊○○與被告廖坤鴻共同販賣毒品案，亦經臺灣高雄地方法法院判處罪刑在案，有臺灣高雄地方法院94年訴字第220號判決書附卷可按。
(Ⅳ)丁○○於警訊時供承：自92年底曾向丙○○、潘怡潔購買安非他命，有幫丙○○及庚○○接電話，然後叫戊○○送毒品，另丙○○及庚○○也曾叫我送毒品，曾幫被告丙○○將第二級毒品安非他命送至「磚仔窯」等處予購買毒品者，並將收取而得之現金交付被告丙○○數次等語（詳警九卷第19頁、第20頁、偵八卷第25頁、第170頁）且丁○○與被告丙○○共同販賣毒品案，亦經臺灣高雄地方法法院判處罪刑在案，有臺灣高雄地方法院94年訴字第220號判決書附卷可按。
(Ⅴ)扣案如附表一編號一(一)、(二)之毒品，經鑑定結果，確為海洛因及安非他命，有檢驗通知書附卷可按(詳如附表一編號一(一)、(二)之之記載)。
又被告於原審審理時另自承其每出售五百元海洛因約可賺取一百五十元利潤，安非他命則是每販賣五百元約可獲利一百元等語（見原審卷三第119頁），是本件被告丙○○與附表二、三所示之人交易毒品，有營利意圖甚明。
(Ⅵ)綜上所述，被告丙○○單獨或與庚○○、戊○○、己○○、丁○○等人共同販賣第一級毒品海洛因予附表二之人，販賣第二級毒品安非他命予附表三之人等犯行，堪以認定，應依法論科。庚○○、劉 柏彰 、己○○、丁○○等人確對丙○○數之販售毒品，參與轉交毒品海洛因及金錢等販賣毒品犯罪構成要件之行為，其等與被告確係販賣毒品海洛因與安非他命之共同正犯無訛。最高法院發回意旨以：潘怡潔、戊○○於原審作證時否認有與被告共同販賣毒品之行為，及被告辯稱其係單獨販賣毒品海洛因或安非他命云云，應再傳訊庚○○、戊○○、劉書維、丁○○及甲○○等購之人，查明真實，惟被告既已承認上情，且對甲○○等等人之警、偵訊筆錄均不爭執，並同意作為證，上開證人之證述向被告等購買毒品之情節與被告所述均相符，並有上開台灣高等法院高雄分院94年上訴字第1829號判決書、臺灣高雄地方法院94年訴字第220號判決書附卷可參，庚○○、戊○○等所辯，與上情相悖，顯均係卸責及迴護之詞，俱無足取，本案事證已臻明確，故本院認無再予傳訊之必要，並予敘明。
（二）至公訴意旨又以：（附表二編號二）、（附表二編號五）、（附表二編號十二）、（附表三編號五）、（附表三編號八）、（附表三編號十三）部分，被告亦有販賣第一級、第二級毒品云云，經查：
(Ⅰ)販賣予張家龍部分（附表二編號二）：併案意旨誤繕為「 張家榮 」，應予更正。
(Ⅱ)販賣予王漢逸部分（附表二編號五）：被告同時販賣海洛因、安非他命予王漢逸，每次各一包，均一萬元等情，已據證人王漢逸於偵查中結證明確，核與被告於警詢時供承同時販賣海洛因與安非他命予王漢逸等語相符（詳偵九卷第16頁），故被告於原審審理時辯稱其僅販賣毒品海洛因予王漢逸，並未販售安非他命予王漢逸云云，尚無可採。
(Ⅲ)販賣予劉彥良部分（附表二編號十二）：被告於原審審理時堅稱僅販賣毒品海洛因予劉彥良一次，而證人劉彥良於警詢中所為「向丙○○購買海洛因很多次，已忘記購買幾次」之陳述，過於模糊而不具體。此外，並無其他證據足以證明被告有販賣毒品海洛因予劉彥良超過一次之事實，自應從嚴認定被告僅出售海洛因予劉彥良一次。
(Ⅳ)許裕隆於警詢時供承其曾向被告購買毒品海洛因一次（詳警六卷第24頁），然被告堅詞否認有販賣毒品海洛因或安非他命予許裕隆之犯行，且被告對於本件起訴及併辦之多次販賣毒品犯行全部坦承，當無否認此次販賣毒品之必要。此外，亦無其他證據足以佐證該證人所為陳述之真實性，是此部分尚不足以證明被告犯罪，附此敘明。
(Ⅴ)販賣予李家豪部分（附表三編號五）：被告雖於原審審理時供稱其係於93年2、3月販賣毒品予李家豪，惟證人庚○○與李家豪一致證稱李家豪係自92年底向被告丙○○購買毒品，而被告販賣毒品之對象高達十餘人，時間相隔長達數年，其對於交易之確切時間，極可能產生混淆或誤認，是應以上開證人先後一致之陳述，較為可採。
(Ⅵ)販賣予李家鎮部分（附表三編號八）：被告僅自白販賣毒品安非他命予李家鎮（詳偵九卷第23頁、原審卷三第90頁、本院上訴卷第137頁），且遍查全卷並無被告出售毒品海洛因予李家鎮之證據資料，是併案意旨認被告出售予李家鎮者為第一級毒品海洛因，顯係第二級毒品安非他命之誤繕，附此敘明。
(Ⅶ)販賣予周 黃炳樺 部分（附表三編號十三）：證人 周黃炳樺 於警詢時證述其向被告購買之毒品為安非他命，且被告於原審及本院審理時，並表示對於證人周黃炳樺警詢時之供述，並無意見（詳原審卷三第93頁、第94頁、本院上訴卷第122頁），而被告販賣毒品之對象高達十餘人，時間長達數年，其對於交易之確切細節，極可能產生混淆或錯認，業如前述，自應以證人周黃炳樺警詢之明確陳述較為可採。被告於本院審理中供稱出售予周黃炳樺之毒品為海洛因乙節，應係誤記而無足取。
(Ⅷ)公訴意旨認：被告另有持有大麻一袋，而認(有販賣此等第二級毒品之行為（檢察官僅起訴販賣第一、二級毒品罪）。然查被告持有大麻之行為，雖經被告自承在卷，但並無證據顯示被告有「販賣」此等毒品之事實。且該種毒品扣案數量甚微，依罪疑唯輕之經驗法則，應認被告持有該等大麻，係供己吸食所用，而與被訴販賣行為無涉，被告此部分被訴販賣（大麻）事實，應認不能證明犯罪，然公訴意旨既認為此部分與前揭連續販賣第二級毒品安非他命部分，有連續犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。
(三)關於法律適用部分：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，94年1月7日修正公布之刑法，自95年7月1日施行，關於修正後法律比較適用如下：
(Ⅰ)被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由。
(Ⅱ)按於裁判確定前犯數罪，而修正前刑法第51條規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依左列各款定其應執行者：」其中第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾二十年」，修正後刑法第51條第5款規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年」比較結果，修正後刑法並非較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，關定執行刑部分仍應依修正前刑法，定其應執行之刑。
(Ⅲ)刑法第47條關於累犯部分，舊法規定：「受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行而赦免後，五年內再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」，修正後之新法規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，五年內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一」，被告於有期徒刑執行完畢後，故意再犯有期徒刑以上之罪，自不生新舊法比較之問題。
(四)查海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第4條第1、2項所定之第一級毒品及第二級毒品，被告非法販賣，核其所為係犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品罪、同條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告與庚○○、丁○○、戊○○、己○○，就上開附表二編號第(二)、(六)、(七)、(九)、(十)、(十一)、(十三)及附三編號第(二)、(四)、(六)、(七)、(九)、(十一)、(十二)、(十三)部分之犯行，分別有有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告販賣第一、二級毒品前後持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書所載被告另涉犯毒品危害防制條例第五條第一項之意圖販賣而持有第一級毒品罪之部分，經公訴檢察官於原審當庭陳明此部分已經為被告販賣第一級毒品罪名所吸收而不再論罪，故不再追訴被告此罪名，併此敘明（詳原審卷二第九十一頁）。被告以同時販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命予王漢逸之行為，係一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯之關係，應從一重之販賣第一級毒品罪論處。其先後多次販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定各論以一罪，販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑，依法不得加重。販賣第二級毒品本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘依法加重其刑。又被告於86年間曾犯竊盜罪，經法院判處有期徒刑十月，於88年3月18日執行完畢，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表附卷可按，其於五年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，除販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑；及販賣第二級毒品本刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，餘依法加重其刑，並遞加重之。附表二編號二至十六所示之販賣第一級毒品海洛因、附表三編號二至十四所示之販賣毒品安非他命之犯行（即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官移送併辦92年度偵字第10447號、10478號【併案Ａ】、92年度偵字第17188號【併案Ｂ】以外部分），雖未據起訴，然與起訴經論罪科刑部分有連續犯之裁判上一罪關係（附表二編號一及附表二編號一），本院自應併予審理。
(五)沒收部分（詳見附表一）：
(Ⅰ)附表一編號一所示之物均為查獲之毒品海洛因、安非他命，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之（其中毒品之包裝物【含一般夾鍊袋及玻璃錐瓶】，及內摻海洛因之香煙，因有海洛因或安非他命黏附其上，已無法分離，附合為毒品海洛因或安非他命之一部分，應併予沒收銷燬）。
(Ⅱ)附表一編號二、二之１、二之２所示之物，係被告所有供販賣第一、二級毒品所用之物，已據其供承在卷，均應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收（該等物品既經扣押，即無全部或一部不能沒收之問題，自無併諭知不能沒收時追徵價額或以其財產抵償之必要）。
(Ⅲ)附表一編號五、六為分別為被告販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命所得金額，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之（應沒收物為金錢，即無追徵價額之問題）。
(Ⅳ)附表一編號七所示之現金、吸食器、帳單、奶瓶、葡萄糖、針筒、酒精燈、行動電話、車牌等物品，均非違禁物，或經被告否認為其販賣毒品所用，亦無證據可資證明該等現金確係被告販賣毒品所得之物；或雖屬被告所有之物，然與被告所犯本件販賣毒品行為無關；或已得證明並非被告所有之物，均不併宣告沒收（個別不予沒收之理由詳附表一編號七各欄之記載）。至於該編號所示扣案之大麻一包（淨重三點一四公克），雖屬查獲之毒品，但與被告販賣毒品之行為無涉已如前述，亦不併予沒收。
(六)原審對此部分予以論罪科刑，固非無見，惟查附表二編號五部分，依購買者王漢逸於偵訊中稱，向上訴人購買安非他命及海洛因各1包一萬元，並未證稱購買2次海洛因及2次安非他命，原審審誤載海洛因及安非他命均購買2次各1包一萬元，核與卷內資料不相適合，尚有未合，被告此部分上訴意旨，並不否認犯罪，僅以原審量刑太重而指摘原判決此部分不當，固無可取，但原判決既有前述可議之處，此部分即屬無可維持，應由本院撤銷改判，被告犯數罪，巳定應執行之刑，此部分既經上訴而撤銷，原定之執行刑亦失所附麗，應並予撤銷。爰審酌被告多次又大量連續販賣第一、二級毒品，嚴重危害社會秩序及安全，且犯罪時間甚久，販賣對象甚眾，並居於涉案共犯之主導地位，而為首謀倡議犯罪之人，惡性重大，不應輕縱，惟嗣後供承全部犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量處連續販賣第一級毒品部分無期徒刑，連續販賣第二級毒品部分有期徒刑十年，並就宣告無期徒刑部分，併宣告褫奪公權終身。前述(五)部分均依法宣告沒收或以其財產抵償之。
二、駁回部分(即製造及販賣改造槍彈部分)：
(一)訊據上訴人即被告丙○○對於在附表四所示之時、地單獨或與表列共犯改造（製造）槍枝、子彈，及在附表五所示時、地販賣改造後之手槍、子彈等事實迭據其警訊、偵查、原審及本院審理時均坦認不諱（詳警卷六第4頁、第5頁、警九卷第4頁、第6頁、第7頁、偵八卷第28頁、第29頁、126頁、原審卷二第94頁、第95頁、第119頁、120頁、原審卷三第121頁至第124頁、本院上訴卷第128頁至第141頁、本院更一卷95年8月25日、11月23日筆錄），核與證人許裕隆、庚○○、戊○○、謝坤東、周黃炳華等供證情節相符，並有扣案如附表一編號(三)、(四)`槍彈及零件附卷可按，茲詳述如下：
(Ⅰ)許裕隆於警詢證述：93.11.30.17時10分在被告廖坤鴻住處查獲之改造子彈9顆、改造90手槍槍管5支、砂輪機2台、電鑽1台、手提電磨機1台、固定夾2台、彈匣1個、槍機滑套原料6個、槍管原料3個、游標尺1支、剉刀5支、行動電話（0000000000）號1支、摩托羅拉牌行動電話1支，都是丙○○所有(詳警六卷第22頁、第23頁)。曾見被告丙○○拿機械（固定夾、電鑽等物）鑽通鐵管（偵八卷第57頁）。
(Ⅱ)庚○○於警詢中證稱：93.1.13.20時10分，在高雄市○○區○○路○○○○號前，於丙○○之母 劉月昭 所有之車號00-0000上查獲之改造瓦斯空氣M16步槍1枝、鋼珠1瓶（內含鋼珠）、CO2鋼瓶1包，均是廖坤鴻所有(詳警四卷第5頁)。警方所查獲之黑色短槍，為丙○○所有，瓦斯槍應該也是丙○○的，查獲之槍枝、鋼珠都是丙○○所有(詳偵四卷第12頁、第25頁)。丙○○在高雄市○○路不詳店名商店，以每枝4-5千元不等價錢購入90、92玩具手槍後，再加以改造滑套、槍管、撞針等。丙○○載運大型車床機到高雄縣阿蓮鄉陳明清住處，「與陳明清共同」以該車床機及鑽孔機砂輪等機械「改造槍械」後，先至高雄縣林園鄉溪州村霖園工業區及雙園大橋下工業區附近進行試射，再由「丙○○」將改造成功之槍械「單獨販賣」他人。另92年12月我曾與丙○○於高雄縣○○鄉○○村○○路上，由廖坤鴻將已改造成功的90手槍1枝、7顆制式子彈及3顆改造子彈，以4萬元賣給綽號「 嘉哥 」之男子。據我所知，丙○○與陳明清共改造成功4-5支手槍，賣出2隻，每支均贈送10顆子彈(詳警五卷第5頁至第8頁)。丙○○從92年3月起與陳明清，在陳明清住處4樓用車床改造槍枝。92年底丙○○曾於鳳林路上將1把改造手槍及3顆制式子彈以4萬元賣給買主。查獲之空氣長槍為丙○○所有，係「阿海」之男子於92年底以該槍向丙○○換毒品(詳偵四字第45頁)。
(Ⅲ)戊○○於警訊供稱：93年11月30日12時許在高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號我住處搜索時，在客廳起獲之半成品改造手槍2支、彈匣2個、滑套1支、彈簧6條、改造及彈6顆，是丙○○拿到我住處寄放的。一樓廚房內廁所上方起獲之改造槍械用小型電動車床1台、改造雙管獵槍1支、改造槍械工具1盒，都是丙○○所有。丙○○駕駛之車號00-0000自小客車內置物箱內查獲改造手槍1支、彈匣1個、制式90子彈3發、制式霰彈子彈1顆，後車廂內查獲車刀9支、鑽頭20支、銅條5支、固定夾2支、電烙鐵1支、活動板手1支、六角板鎖8支、鋸片8支、砂輪片4片、行動電話2支均是丙○○所有(詳警九卷第9頁、第10頁)。通訊監察譯文表內所稱「車子」是指「載人用的車」或「槍枝」，「油、子仔、蛋（閩南語諧音）」是指「槍枝使用的子彈」，「鑽床、車床、砂輪機」是佣來改造槍枝子彈的工具。他改造槍械時，會叫我和謝坤東在附近把風，有可疑的人或車隨時打電話告訴他。93年11月23日23時33分，綽號「 俊生 」之男子撥打丙○○手機，由我接聽，第2通電話是「俊生」朋友要買槍，於是他先向丙○○拿1把槍給他朋友看，表示1枝15萬，如果他朋友要會再跟我們連絡，那把槍就是後來警方在車號00-0000車上搜到的槍(詳偵八卷第48頁、第81頁)。
(Ⅳ)謝坤東於警訊供稱：93年11月30日14時10分於高雄縣○○鄉○○村○○路○○○號客廳內查獲之半成品改造手槍2支、彈匣2個、滑套1支、彈簧6條、改造子彈6顆、TWT-513車牌0面、行動電話0000000000等物，可能是丙○○或戊○○所有。我只知道劉柏彰有協助丙○○改造槍枝(詳警六卷第17、第18頁)。
(Ⅴ)周黃炳樺於警訊供稱：在戊○○住處查扣之TWT-513車牌0面，係戊○○所有，半成品改造手槍2支、彈匣2個、滑套1支、彈簧6條、小型電動車床1台、改造雙管獵槍1支、砂紙5張、改造槍械工具1盒，是丙○○寄放。丙○○有改造槍械販賣(詳警六卷第28頁、第29頁)。
(Ⅵ)被告於警詢供稱：「你將改造成功之槍彈與何人至何問地射？威力如何？答：我和戊○○、 蔡和家 及張簡文貴河濱公園及清水巖山區試射槍枝過，威力不差」（詳小港分局22070號警卷第4頁)，又據監錄所載：「93年9月28日5時20分6秒你持手機0000000000打入 蔡家 和手機0000000000手機，『丙○○A』東西用好了可以試了。『 蔡家和 B』你東西拿過來我這裡放嘛。A、誰要試。B、我明天過去他拿，他也要試。A、我這裡二個用好了就先試這二些。B、你要先試嘛」及「93年8月24日17時53分59秒打入0000000000向『竹阿』相約於何交易？購買多少毒品？答：有這回事，我跟蔡和家說槍枝用好了可以試了，蔡和家說你槍要拿來放在我這裡嘛。槍是誰要試，把槍拿過去綽號『竹仔』也要試，我這裡2支槍用了就先試這些槍，蔡和家問我要先試嗎」等情觀之（詳小港分局22070號警卷第14頁），足見被告改造手槍完成後，曾經試射過，而且依被告所言威力不差，況且被告販賣槍枝予附表五所示之購槍者，於購入槍枝後，亦未見向被告要求換槍或退還款項，應認被告改造之手槍販賣予附表五編號一至四所示之人，均具有殺傷力，實可認定。又雖購槍者僅係綽號「嘉哥」'「宗仔」、「白豬」或編號四所示「 張弘 召」，惟無法查證其真實年籍資料，惟按購槍者，因其本身係犯未經許可持有改造手槍罪，其交易過程應屬相當秘密，為免身分曝光，亦多假名或綽號為之，故而被告雖自白販賣改造手槍予上述四人，亦無礙其自白之真實性，被告製造並販賣改造手槍、子彈等犯行亦臻明確，堪以認定。
(二)戊○○與許裕隆均供承為被告將改造槍械之工具運送至附表四編號五之倉庫內，及分別提供附表四、五所示之處所予被告放置改造之槍枝、子彈及改造零件、工具等語；且謝坤東與戊○○確有於被告改造槍枝、子彈時，為被告把風等情，如前述，故陳明清、戊○○、許裕隆、劉坤東確實基於與被告共同改造槍枝、販賣手槍及子彈之犯意而為把風、提供改造地點等行為，其等與被告丙○○確係改造槍彈之共同正犯無訛。戊○○、許裕隆於原審審理時均否認參與製造改造槍枝之陳述，以及被告附合其等之供詞，亦屬卸責及迴護之詞，同無足取。
(三)至最高法院發回意旨以：而依原判決附表五所載上訴人販賣改造手槍、子彈之時間，係在92年12月間至93年8、9月之事。則其被查獲未經許可持有槍彈之行為，係在販賣槍彈之前，兩者何以有高、低度行為之吸收關係？且製造槍彈與販賣改造槍彈之行為，罪名不同，亦無高、低度行為之吸收關係可言，原判決以上訴人自承其係為了將來改造槍枝而持有槍枝主要組成零件，且確有改造槍枝及持有改造手槍及子彈之行為，而認其改造及持有槍彈行為，皆為販賣行為之低度行為，均有吸收犯之實質上一罪關係及連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及云云，其法律適用尚非無疑，又刑事訴訟法第300條所規定，有罪之判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實；亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律。本件原判決竟說明應擴張起訴範圍併予審理，並變更起訴法條，自屬於法有違一節，經查：被告於高雄地院94年訴字第663號審理時已明確供稱：我是從91年的時候開始製造改造槍彈，一直做到被抓的時候，都是在家裡做的，約共改造10支槍枝，子彈約50顆。戊○○從91年底斷斷續續有參與，幫我看看有沒有警察來(詳調卷二第31頁至第33頁)。91年初起開始改造槍枝及子彈，改造地點有高雄縣○○鄉○○路○○巷○弄○號我家、許裕隆高雄縣新園鄉五房村的魚塭旁倉庫、戊○○高雄縣○○鄉○○路○○○號住處、高雄縣○○鄉○○○路○○○巷○○○號5樓陳明清住處等，製造後共賣出約10把槍、50顆子彈，地點都在林園鄉路邊。價格是短槍5萬元，長槍沒賣過，買來的制式子彈每顆1千元，改造子彈每顆500元。子彈都是連同槍枝一起賣，並無單獨販賣子彈(詳原審卷第129頁至第131頁)。而被告亦自承其持有持有槍枝主要組成零件係為了改造槍枝之用，則其持有製造槍、彈之器、械及槍枝主要組成零件，係改造手槍行為之階段行為，故持有製造槍、彈之器、械及槍枝主要組成零件為製造槍、彈販售之用，自有高、低度行為之吸收關係，屬裁判上一罪，故併辦部分，檢察官雖未起訴，應為為起訴效力所及，本院自應得併予審理。
(四)綜上所述，被告丙○○單獨或與陳明清、戊○○、許裕隆、謝坤東共同改造槍枝、子彈，並將已改造完成之槍枝、子彈出售予附表五所示之人等情，堪以認定，應依法論科。
(五)關於法律適用部分：除與前述毒品罪相同之刑法第51條、刑法第47條部分，不另贅述外，另：
(Ⅰ)被告所處併科罰金元部分，依被告於犯罪時，刑法第42條第2項前段規定：「易服勞役以一元以上三元以下折算一日」，又被告行為時之易服勞役折算標準，業據修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日，則本件被告行為時之易服勞役折算標準，應以銀元三百元折算一日，即新台幣九百元折算一日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第42條第3項前段規定：「易服勞役以新台幣一仟元、二仟元或三仟元折算一日」比較修正前後之易服勞役折算標準，以修正後之規定，較有利於被告，原應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之刑法第42條第3項前段規定，定其折算標準，但適用法律不能割裂使用，應綜合全部結果而為新、舊法比較，以決定全部適用舊法或新法，本件被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例部分及有關連續犯暨定執行刑部分，既以舊法較有利於被告，綜合全部結果，自應全部適用舊法。
(Ⅲ)槍砲彈藥刀械管制條例於94年1月26日公布，同年月00日生效，增訂第20條之1條文，刪除第10條、第11條及第17條條文，並修正第4條、第8條、第16條及第20條條文。經核修正前同條例第11條第1項關於販賣、製造第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲罪，處五年以上有期徒刑，併科一千萬元以下罰金，修正後相關規定移至第8條第1項，改處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科一千萬元以下罰金；比較新舊法結果，以舊法較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用舊法，即修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項之規定。至於同條例第12條第1項之製造、販賣子彈罪，則未經修正。
(六)查被告未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝
、子彈，核其所為，係犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項之未經許可販賣可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪（以下簡稱販賣改造手槍罪）；及同條例第12條第1項之販賣子彈罪。被告改造手槍前之持有槍枝主要組成零件行為，為改造手槍行為之階段行為；其改造手槍及子彈，以及改造完成後之持有改造手槍及子彈等低度行為，復均為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與案外人陳明清、戊○○、許裕隆、劉坤東等人間，有犯意之聯絡，行為之分擔，俱為共同正犯。被告係於出售經改造手槍之同時，併同出售改造完成之子彈，未曾單獨販賣子彈乙節，已據其供明在卷（原審卷三第121頁），且並無其他證據足以認定被告曾以二個行為分別販賣改造手槍及子彈，應認為被告係以一行為同時販賣改造手槍及子彈。其所犯販賣改造手槍及販賣子彈二間罪，係一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應從一重依販賣改造手槍罪處斷。被告多次販賣改造手槍之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯係出於概括之犯意為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。又被告有本判決事實欄所述之科刑及執行紀錄，並甫於88年3月18日執行完畢，已如前述，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條之規定遞加重其刑。
(七)起訴罪名之更正及變更起訴法條之敘明：
(Ⅰ)據起訴書犯罪事實欄第六、七行所載：「丙○○又自民國91年4月15日起，未經許可而持有步槍撞針、具殺傷力之改造模型槍、子彈等物」之犯罪事實以觀，檢察官係起訴被告未經許可而持有槍枝之主要組成零件、子彈及改造手槍等三項罪名，原起訴書所載被告被訴持有槍砲之主要組成零件罪部分，認係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之罪，應係同條例第13條第4項之誤載；至於被告被訴未經許可而持有子彈罪部分，認係涉犯同條例第10條第4項之罪名，亦為該條例第12條第4項之誤載，均經公訴檢察官於原審審理時，當庭更正明確（原審卷二第91頁、第92頁）。
(Ⅱ)被告除已經被起訴之「自91年4月15日起，未經許可而持有步槍撞針、具殺傷力之改造手槍、子彈等物」之行為（詳起訴書犯罪事實欄第六、七行）以外，如附表四、五所示之製造、販賣改造手槍及子彈行為，雖均未經起訴。惟查本件被告自承其自91年起開始改造槍枝及子彈販賣，故其係為了改造槍枝而持有槍枝主要組成零件，且伊確有製造及持有改造手槍及子彈之行為，已如前述，足認被告被訴之持有槍枝主要組成零件行為，是為改造槍枝行為之階段行為；其改造及持有改造手槍及子彈行為，均為販賣行為之低度行為，故被告被訴之持有槍枝主要組成零件、持有改造手槍及子彈等行為，與其多次販賣改造手槍及子彈行為，均有吸收犯之實質上一罪關係，及連續犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得變更起訴法條併予審理。
(八)沒收部分：
(Ⅰ)附表一編號三所示之具殺傷力之改造手槍及子彈，均為違禁物，均依刑法第38條第1項第1款宣告沒收。
(Ⅱ)附表一編號四所示之未經改造為具有殺傷力前之槍枝、子彈，以及槍枝零件暨改造工具，均為被告所有供其改造槍枝、子彈預備或使用之物，併依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
(Ⅲ)附表一編號七所示之改造貝瑞塔手槍1枝，於經內政部警政署刑事警察局試射時，因該槍管為塑膠材質，無法承受子彈爆炸之高壓而爆裂，有該局槍彈鑑定書一份在卷可稽（見附表二編號二「證據欄」所示），揆諸最高法院92年度台上字第1589號判決：「槍砲彈藥刀械管制條例所謂『殺傷力』，係指槍砲在正常使用狀態下具有發射子彈或金屬而可穿入人體皮肉層之動能者而言。玩具手槍經刑事警察局試射結果，因子彈爆炸高壓，造成槍管爆裂，無法再供擊發子彈使用，其鑑定結果，不足據為認定該玩具手槍具有殺傷力之憑據；又該玩具手槍之槍管已爆裂，無法證明在正常狀態下可擊發子彈或金屬並能穿透人體皮肉層，此外無其他確切證據可資證明，自不能臆測其具有殺傷力」之意旨，應認該手槍不具殺傷力，故不諭知沒收，併此敘明。
(九)原審認被告販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝、子彈部分，罪證明確，適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項、現行同條例第12條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第28條、第55條、第47條、修正前刑法第56條、第42條第3項、第38條第1項第1款、第2款，並審酌被告改造槍彈，嚴重危害社會秩序及安全，且犯罪時間甚久，販賣對象甚眾，並居於涉案共犯之主導地位，而為首謀倡議犯罪之人，惡性重大，不應輕縱，惟嗣後供承全部犯行，犯後態度尚稱良好等一切情狀，量有期徒刑十五年，併科罰金新台幣三十五萬元及諭知罰金刑易服勞役之折算標準，並將附表一編號三、四部分依法宣告沒收，認事用法俱無不合，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，認原審量刑太重，指摘原判決此部分不當，並無可取，為無理由，應予駁回。
三、被告所犯連續販賣第一級毒品、連續販賣第二級毒品及連續販賣改造手槍等三罪間，犯意各別、罪質各異，行為互殊，犯罪構成要件不同，應分論併罰。
丙、定執行刑部分：被告撤銷部分所處連續販賣第一級毒品處無期徒刑，褫奪公權終身，扣案如附表一編號一(一)所示之毒品沒收銷燬之，如附表一編號二、二之1所示之物均沒收，如附表一編號五所示販賣毒品所得金額均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之及連續販賣第二級毒品處有期徒刑拾年，如附表一編號一(二)所示之毒品沒收銷燬之，如附表一編號二、二之2所示之物均沒收，如附表一編號六所示販賣毒品所得金額沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之與駁回部分（連續未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝處有期徒刑拾伍年，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，扣案如附表一編號三、四所示之物均沒收）。
應執行無期徒刑，褫奪公權終身，併科罰金新臺幣參拾伍萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與陸個月之日數比例折算，扣案如附表一編號一（一）（二）所示之毒品均沒收銷燬之，如附表一編號二二之１、二之２、三、四所示之物均沒收，附表一編號五、六所示販賣毒品所得金額均沒收，如全部或一部不能沒收時，均以其財產抵償之。
丁、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第一項前段、第364條、第299條第一項前段、毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項、第28條、修正前刑法第56條、刑法第55條、第47條、第37條第1項、第42條第3項、修正前刑法第51條第4款、第8款、刑法第38條第1項第1款、第2款，判決如
主文。本案經檢察官林炎昇到庭執行職務。
中華民國95年12月14日
刑事第五庭審判長法官楊明章
法官楊子莊法官戴勝利以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀。
其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳淑貞中華民國95年12月15日附錄：本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第1項：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新台幣一千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第4條第2項：
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新台幣七百萬元以下罰金。
修正前槍砲彈藥刀械管制條例第11條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一項第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。
附表一（沒收物附表）：
┌──┬───────────────────┐│編號│沒收物品│├──┼───────────────────┤│一│㈠第一級毒品：│││Ａ.海洛因四十九包（附表六編號①，合│││計淨重二九點八六公克）│││Ｂ.海洛因三小包及摻海洛因香煙一支（附│││表六編號①⑤，海洛因合計淨重三點│││一五公克）│││Ｃ.含摻有海洛因香煙一支（附表六編號│││⑥）││├───────────────────│││㈡第二級毒品：│││Ａ.安非他命二包（附表六編號②，安非│││他命合計淨重二點七九公）│││Ｂ.安非他命一包（附表六編號①，含袋│││重０點七公克）│││Ｃ.含安非他命之玻璃錐瓶一個（附表六編│││號⑳，總淨重五三點五八公克）│││Ｄ.安非他命六小包（附表六編號②，淨│││重九點三公克）│││Ｅ.安非他命一包（附表六編號①，毛重│││０點０一公克）││││├──┼───────────────────┤│二│Ａ.行動電話二支及黑色皮包一個（附表六│││編號③⑦）│││Ｂ.電子磅秤一臺、夾鏈袋【大：九十二個│││、中：十五個、小：一百三十七個】、│││綠色手提包一個、鐵盒一個（附表六編│││號②③④⑤）│││Ｃ.磅秤二臺（附表六編號④）│││Ｄ.夾鏈袋五小包及夾鏈袋五個│││（附表六編號③⑬）│││Ｅ.夾鏈袋一包及行動電話二支（附表六編│││號八⑤⑯）│││Ｆ.行動電話二支（附表六編號九⑭⑮）││││├──┼───────────────────┤│二之│毒品海洛因夾鏈袋二個（附表六編號九⑫）││１││├──┼───────────────────┤│二之│安非他命玻璃管一支（附表六編號九⑬）│││２││├──┼───────────────────┤│三│Ａ.轉輪手槍掌心雷一枝、轉輪手槍子彈十│││五顆及九釐米子彈半成品八顆（附表六│││編號①④【⑤】）│││Ｂ.改造手槍一枝、制式霰彈子彈一顆及制│││式子彈三顆（附表六編號①②③）│││Ｃ.改造子彈一顆（附表六編號【①】│││Ｄ.改造手槍一枝（附表六編號①）│││（上述物品均具殺傷力）││││├──┼───────────────────┤│四│Ａ.改造槍管三枝、九釐米子彈半成品四顆│││、子彈彈殼半成品十五顆、子彈彈頭半成品│││十顆、轉輪手槍彈殼四十一顆、底火五盒、│││轉輪手槍擊錘半成品一支、撞針一支、子彈│││半成品三顆、火藥二包、車床一臺（含發電│││器）、銼刀七把、砂輪機一臺、固定夾一支│││、鉗子一支、黑色皮包一個（附表六編號三│││②【⑤】⑥至⑲）│││Ｂ.桌曆一本（附表六編號①）│││Ｃ.瓦斯空氣Ｍ十六型長槍一枝、鋼珠一瓶│││、CO2鋼瓶十五瓶（附表六編號⑥⑦⑧│││）│││Ｄ.空氣霰彈槍一枝、電子游標尺一支、砂│││輪片一包（附表六編號①②③）│││Ｅ.改造雙管霰彈獵槍一枝、改造子彈六顆│││、滑套一個、彈簧六條、彈匣二個、小│││型電動車床一臺、半成品改造手槍二枝、│││砂紙五張、改造槍械工具一盒（附表六編號│││④⑤⑥⑦⑧⑨⑩⑪⑫）│││Ｆ.彈匣一個、車刀九支、鑽頭二十支、銅│││五支、固定夾二個、電烙鐵一支、活動扳手│││一支、六角扳手八支、鋁片八支、砂輪片四│││片（附表六編號④⑦⑧⑨⑩⑪⑫⑬⑭⑮│││）│││Ｇ.改造子彈八顆、改造九０手槍槍管五枝│││、砂輪機二臺、電鑽一臺、手提電磨機一臺│││、固定夾二個、彈匣一個、槍機滑套六個、│││槍管材料三個、游標尺一支、銼刀五支（附│││表六編號【①②③④⑤⑥⑦⑧⑨⑩│││⑪）│││Ｈ.改造子彈六顆、改造九二手槍滑套一枝│││、槍管一枝、彈簧四條（附表六編號②│││③④⑤）│││（上述物品均不具殺傷力）│├──┼───────────────────┤│五│十萬一千五百元金額（新台幣（以下同）│││（未據扣案）││││├──┼───────────────────┤│六│九萬一千五百元金額│││（未據扣案）││││├──┼───────────┬───────┤│七│Ａ.現金四萬零一百元（│被告否認為其販│││附表六編號⑥）│賣毒品所得，且│││Ｂ.現金二萬八千元（附│綜觀全卷，亦無│││表六編號⑨）│證據證明係被告│││Ｃ．大麻一包（附表六編│販賣毒品所得，│││號一④）│故不沒收。││││大麻一包，無證││││據證明與販賣行││││為有關，故亦不││││沒收。││├───────────┼───────│││Ａ.安非他命吸食器二個│雖為被告所有之│││（附表六編號⑧）│物，然與被告所│││Ｂ.帳單五張、培寶奶瓶│犯本件販賣毒品│││一瓶、葡萄糖三包（│行為無關，故不│││附表六編號②③④│沒收│││）││││Ｃ.安非他命玻璃球管吸││││食器一支、注射針筒││││一支（附表六編號││││③④）││││Ｄ.玻璃球管吸食器一支││││（附表六編號②）││││Ｅ.自製酒精燈一個（附││││表六編號⑯）│││├───────────┼───────│││Ａ.行動電話一支、ＴＷ│非被告所有之物│││Ｔ－五一三車牌0面││││、已注射針筒二支（││││附表六編號⑭⑮⑯││││）│││├───────────┼───────│││Ａ.改造貝瑞塔手槍一枝│經試射不具殺傷│││（附表六編號⑥）│力│└──┴───────────┴───────┘附表二：販賣海洛因部分┌─┬───┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編│販賣者│購買者│時間（民國）│交易地點│販賣毒品之數量及│證據欄││號│││││金額（新臺幣）││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│甲○○│九十年十二月│臺南市○○路四│十次│１被告原審自白│││││至九十一年四│八五巷四一弄一│各約一點八公克│２甲○○警詢供述（警│││││月二十七日止│０號三樓之九或│各六千元│一卷第一六頁）││││││該址樓下│││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│張家龍│九十二年三月│高雄縣林園鄉清│三至四次│１被告警詢、原審之自│││戊○○│（併案意│間│水巖路旁│每次一小包│白（警七卷第九頁；│││己○○│旨書誤繕│││每次五百元│原審卷三第九十八頁│││庚○○│為張家榮││││）││││）││││２張家龍證詞（警七卷││││││││第三十八、三十九頁││││││││；偵八卷第八十七、││││││││八十八頁）││││││││３庚○○證詞（警七卷││││││││第四九頁）│││││││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│ 邱景 耀│九十二年八月│高雄縣 林園鄉林 │四次│１被告警詢、原審自白│││││至九十三年五│園北路三六五巷│每次一包二千元│（警七卷第八頁、原│││││月間│一弄四六號邱景││審卷二第九九、一一││││││耀家中││九頁；卷三第九七、││││││││九八頁）││││││││２庚○○警詢及偵訊中││││││││結證之證詞（警七卷││││││││第四七頁、偵四卷第││││││││四五頁）││││││││３ 邱景耀 偵訊中之結證││││││││（偵七卷第三頁反面││││││││、高雄地檢九十三年││││││││他字第一六三三號卷││││││││第三二頁）│││││││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│鄭義龍│九十二年十月│鄭義龍住處巷口│二次│１鄭義龍警詢證詞（偵│││││間│（高雄市左營區│每次一小包│五卷第四頁）││││││保靖街十一號七│各一千元│２庚○○警詢證詞（警││││││樓巷口）││五卷第八、九頁）││││││││３被告原審自白（原審││││││││卷三第九七頁；卷二││││││││第九十八頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│王漢逸│九十二年十月│１高雄縣林園鄉│一次│１被告警詢及原審審理│││││間至九十三年│王漢逸租屋處│一包一萬元│之自白（警八卷第八│││││三月中旬期間│２高雄縣林園鄉││頁；偵九卷第十六頁││││││沿海路中華加││、原審卷三第九八頁││││││油站││）││││││││２王漢逸偵訊中結證之││││││││證詞（偵六卷第一六││││││││頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「禿阿」│九十二年十月│高雄縣林園鄉│一次│１庚○○警詢、偵訊及│││庚○○││二十九日七時││五百元│於原審審理時之證詞│││││五十五分許│││（警五卷第八頁、偵││││││││四卷第二五頁、原審││││││││卷二第一六九頁）││││││││２被告原審自白（原審││││││││卷三第九六頁；卷二││││││││第九八頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第三三頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「蕃薯」│九十二年十月│高雄縣林園鄉│一次│１庚○○警詢、偵訊及│││庚○○││二十九日││五百元│原審之證詞（警五卷││││││││第八頁、偵四卷第二││││││││五頁；原審卷二第一││││││││六九頁）││││││││２被告原審及本院之自││││││││白（原審卷三第九七││││││││頁；卷二第九八頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第三三頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│黃美碧（│九十二年十二│高雄縣林園鄉磚│三至四次│１被告自白（原審卷二││││其中十二│月二十一日至│仔窯│每次一千元│第九十八頁）││││月二十一│九十三年二月│││２黃美碧警詢筆錄（偵││││日該次為│間│││五卷第二、三頁）││││黃美碧撥││││３通訊監察作業報告表││││打電話，││││（警四卷第九二頁）││││由劉世盛││││││││出面交易││││││││）│││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「 阿華 」│九十三年一月│高雄縣林園鄉沿│一次│１被告自白（原審卷二│││庚○○││十日七時二十│海一路林園汽車│五百元│第九十八頁）│││││三分許│旅館後面巷內││２庚○○警詢陳述（警││││││││五卷第七頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第二七頁）││├───┤├──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○││九十三年一月│高雄縣林園 鄉健 │一次│１庚○○警詢證詞（警│││庚○○││十二日晚間九│佑醫院旁巷口│五百元│五卷第七頁）│││戊○○││時五十五分許│││２通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第三一頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「格阿」│九十三年一月│高雄縣林園鄉金│一千元│１被告原審自白（原審│││庚○○││十二日二十二│潭路段香腸攤旁││卷二第九十八頁）│││丁○○││時五十三分許│││２庚○○警詢陳述（警││││││││五卷第八頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第三一頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「壁鴻」│九十三年一月│高雄縣林園鄉王│一次│１被告原審自白（原審│││庚○○││十三日│公路段幼稚園旁│五百元│卷二第九十八頁）││││││││２庚○○警詢筆錄（警││││││││五卷第八頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第三二頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│劉彥良│九十三年二月│高雄縣林園鄉中│一次│１被告原審自白（原審│││││間│厝村大義路四０│四千元│卷三第九十八頁；原││││││巷一號旁巷口││審卷二第一００、一││││││││一九頁）││││││││２劉彥良警詢陳述（警││││││││七卷第六五至六六頁││││││││；偵八卷第九十五頁││││││││）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│謝坤東│九十三年七月│高雄縣林園鄉潭│三次│１被告原審自白（原審│││戊○○││十二日、十六│ 頭村潭頭路 二七│每次五百元│卷三第九九頁）│││││日（各一次）│二號戊○○住處││２謝坤東警詢陳述（警│││││及同年十一月│││六卷第一八頁；偵八│││││二十七日前數│││卷第五十三頁）│││││日（一次）│││３戊○○警詢供述（偵││││││││八卷第四十九頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│黃進松│九十三年八月│被告高雄縣林園│十次│被告警詢及原審自白（│││││二十四日（一│鄉住處某營區中│每次五百元│偵八卷第一一七頁、原│││││次）及其前後│正堂前││審卷二第一一九頁、卷│││││數日（九次）│││三第九八頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│龔順明│九十三年八月│丙○○住處（高│三次│被告警詢、原審自白（│││││一日（一次）│雄縣林園鄉中厝│每次五百元│偵八卷第一一七頁、原│││││及其前後數日│村金潭路四十四││審卷二第一一九頁）│││││（二次）│巷五弄八號）附││││││││近│││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│顏國輝│１九十三年七│高雄縣林園鄉西│三次│被告警詢及原審審理之│││││月二十九日│溪村中港路八號│每次五百元│自白（偵八卷第一一七│││││（一次）│││至一一八頁）│││││２九十三年八││││││││月間（二次││││││││）││││├─┴───┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┤│總販賣所得：新臺幣十一萬一千五百元│└─────────────────────────────────────────────┘附表三：販賣安非他命部分┌─┬───┬────┬──────┬───────┬────────┬──────────┐│編│販賣者│購買者│時間（民國）│交易地點│販賣之毒品、次數│證據欄││號│││││及金額（新臺幣）││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│甲○○│九十一年四月│臺南市○○路四│一點八公克│１被告原審自白│││││二十七日早上│八五巷四一弄十│一千五百元│２甲○○警詢證詞（警│││││二時許（起訴│號三樓之九屋內││一卷第一六頁）│││││書誤載為九十││││││││年四月二十七││││││││日）││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│蘇書宏│九十二年七月│高雄縣林園鄉沿│二次│１蘇書宏警詢及高雄地│││庚○○││間│海路獅子座撞球│每次一小包，約一│方法院九十三年度訴││││││場外或丙○○高│千元│字第一一六０號案件││││││雄縣林園鄉中厝││中結證之證詞（偵四││││││村金潭路四十四││卷第八七頁、原審卷││││││四巷五弄八號││二第七五頁）││││││││２庚○○偵訊證詞（偵││││││││四卷第一０五頁）││││││││３被告於高雄地院上開││││││││案件審理中結證（原││││││││審卷二第八二頁）│││││││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│王漢逸│九十二年十月│１高雄縣林園鄉│一次│１被告警詢及原審審理│││││至九十三年三│王漢逸租屋處│一包一萬元│之自白（警八卷第八│││││月中旬│２高雄縣林園鄉││頁、原審卷三第九八││││││沿海路中華加││頁）││││││油站││２王漢逸偵訊中結證（││││││││偵六卷第一六頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│黃美碧（│九十二年十二│高雄縣林園鄉磚│約五至六次│１黃美碧警詢證詞（偵│││丁○○│其中十二│月二十日至九│仔窯│每次半錢，每次一│五卷第二、三頁）││││月二十日│十三年二月間││千至二千元│２丁○○警詢陳述（警││││該次為黃││││九卷第十九頁）││││美碧撥打││││３通訊監察作業報告表││││電話，由││││（偵五卷第二０頁）││││劉世盛出││││││││面交易）│││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│李家豪│九十二年底某│高雄縣林園鄉某│約三、四次│１李家豪偵訊之供述（│││││日起至九十三│處大馬路旁或李│各八千元計算│偵四卷第一一三頁）│││││年三月間│家豪高雄縣林園││２被告警詢及原審審理│││○○○鄉○○路○○號││之自白（警八卷第八││││││住處││頁、原審卷三第九七││││││││頁；卷二第九八頁）││││││││３庚○○警詢及偵訊中││││││││證詞（警卷第四頁、││││││││警七卷第四六頁、偵││││││││四卷第四四頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「鴻阿」│九十三年一月│高雄縣林園鄉金│一次│１被告原審準備程序中│││庚○○││五日十二時三│潭路軍營中正堂│五百元│之自白（原審卷二第│││││十九分許│前││九八頁）││││││││２庚○○警詢筆錄（警││││││││五卷第八頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第四０、四││││││││一頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│「 安勝阿 │九十三年一月│高雄縣林園鄉林│一小包（半錢）│１被告原審準備程序之│││庚○○│」│十日四時三十│園街 介陽 超商│二千元│自白（原審卷二第九│││戊○○││二分許│││八頁）││││││││２庚○○警詢陳述（警││││││││五卷第七頁）││││││││３通訊監察作業報告表││││││││（警五卷第二七頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│李家鎮│１九十三年七│被告高雄縣林園│共三次│被告警詢及原審審理之│││││月三十○○○鄉○○村○○路│每次五百元│自白（偵九卷第二三頁│││││一次）│四十四巷五弄八││、原審卷三第九八頁）│││││２九十三年八│號住處│││││││月間（二次││││││││）││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│張恩輔│九十三年九月│被告高雄縣林園│一次│被告警詢自白（偵八卷│││戊○○│「空調」│二十○○○鄉○○村○○路│二錢│第一一六至一一七頁）││││（即張弘││四十四巷五弄八│四千元│││││召）││號住處│││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│廖秋燕│九十三年九月│高雄縣林園鄉沿│約四至五次│被告警詢筆錄（偵八卷││││「 阿弟仔 ││海路港埔國小旁│每次四千至五千元│第一一七頁）││││」│││││├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│莊郁惠│九十二年十月│高雄市小港區麥│四次│１被告警詢及原審審理│││庚○○││間│當勞│每次四千元│之自白（警七卷第九││││││││頁、原審卷三第九九││││││││頁）││││││││２莊郁惠警詢陳述（警││││││││七卷第五五、五六頁││││││││；偵八卷第九十九頁││││││││）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│丁○○│九十三年八月│高雄縣林園鄉中│二次│１被告警詢及原審審理│││庚○○│││ 門村 海墘路 公寓│每次一千元│之自白（警七卷第九││││││四樓││頁、原審卷三第九九││││││││頁）││││││││２丁○○警詢之陳述（││││││││警九卷第十九頁）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│周黃炳樺│九十三年十月│高雄縣林園鄉潭│二次│１被告原審審理之自白│││戊○○││間│頭村潭頭路二七│各二千元│（原審卷三第九九、││││││二號││一０一頁）││││││││２周黃炳樺警詢陳述（││││││││警六卷第二八頁）││││││││３證人戊○○原審結證││││││││（原審卷二第一七五頁││││││││）│├─┼───┼────┼──────┼───────┼────────┼──────────┤││丙○○│黃祥河│九十二年十一│高雄縣林園鄉中│一次│１被告供述（原審卷三│││││月│門村海墘路廢棄│三千元│第九九頁）││││││ 庄子窯 ││２黃祥河警詢陳述（警││││││││九卷第三三頁）│├─┴───┴────┴──────┴───────┴────────┴──────────┤│總販賣所得：新臺幣十萬一千五百元│└─────────────────────────────────────────────┘附表四：改造槍枝部分┌──┬───┬────┬──────┬─────────┬──────────┬─────┐│編號│改造者│改造時間│改造地點│甲、改造零件或原料│││││││├─────────┤│││││││乙、改造工具│證據│備註│││││├─────────┤│││││││丙、改造之槍彈│││├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│一│丙○○│九十二年│陳明清高雄縣│乙、改造工具│１庚○○警詢陳述及偵│未遂。│││與│初至九十│阿蓮鄉住處├─────────┤訊結證（警五卷第五││││陳明清│二年十二││以大型車床機及鑽孔│、八頁；偵四卷第四│││││月間││機、砂輪等機具改造│五頁）││││││├─────────┤２被告原審自白（原審│││││││丙、改造之槍彈│卷二第一六七頁、卷││││││├─────────┤三第一二二、一三０│││││││四、五枝手槍（未據│頁）│││││││扣案，無證據證明發││││││││射動能已具殺傷力）│││├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│二│丙○○│九十一年│高雄縣林園鄉│甲、改造零件或原料│１被告原審自白（原審│１左列物品││││三月間│文賢南路一四├─────────┤卷三第一二二、一二│除「丙、改│││││七巷四號五樓│①改造槍管三枝│三、一三０頁）│造之槍彈欄│││││丙○○住處│②改造手槍轉輪一個│２內政部警政署刑事警│」內①②之││││││③九釐米子彈半成品│察局九十一年六月二│物係在高雄││││││四顆（即附表六編│十七日刑鑑字第０九│縣林園鄉中││││││號【三⑤】扣│00000000號│門村下厝路││││││押物，具殺傷力）│；內政部警政署刑事│七０巷三號││││││④子彈彈殼半成品十│警察局九十一年六月│二樓 王萬得 ││││││五顆│四日刑鑑字第０九一│住所扣得外││││││⑤子彈彈頭半成品十│0000000號槍│，餘均在廖││││││顆│彈鑑驗通知書（偵一│坤鴻高雄縣││││││⑥轉輪手槍彈殼四十│卷第二九至四二頁、│林園鄉文賢││││││一顆│第五十八頁）│南路一四七││││││⑦底火五盒││巷一之四號││││││⑧轉輪手槍擊錘半成││五樓住處扣││││││品一支││得。││││││⑨撞針一支││２丙①之部││││││⑩火藥二包││分為未遂。││││││⑪子彈半成品三顆│││││││├─────────┤│││││││乙、改造工具：│││││││├─────────┤│││││││①車床（含發電器）││││││││一臺││││││││②銼刀七把││││││││③砂輪機一臺││││││││④固定夾一支││││││││⑤鉗子一支│││││││├─────────┤│││││││丙、改造之槍彈：│││││││├─────────┤│││││││①改造貝瑞塔手槍一││││││││枝（含彈匣一個，││││││││槍枝管制編號一一││││││││00000000││││││││號，不具殺傷力）││││││││②九釐米子彈成品三││││││││顆（具殺傷力）││││││││③轉輪手槍掌心雷一││││││││枝（具殺傷力）││││││││④轉輪手槍子彈十五││││││││顆（具殺傷力）││││││││⑤九釐米子彈半成品││││││││八顆（即附表六編││││││││號【三⑤】，具││││││││殺傷力）│││├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│三│丙○○│九十三年│高雄縣林園鄉│甲、改造零件或原料│⑴被告原審自白（原審│１左列【甲│││戊○○│十月中旬│中厝村金潭路├─────────┤卷三第九七頁）│①至③】│││許裕隆│某日起至│四四巷五弄八│①鋼珠一瓶│⑵內政部警政署刑事警│為於廖坤││││九十三年│號丙○○住處│②CO2鋼瓶一包│察局九十四年一月二│鴻母親所││││十一月三││③瓦斯空氣M十六型│十一日刑鑑字第０九│有之車牌││││十日前之││長槍一枝│000000000│號碼七Ｓ││││期間││④改造子彈八顆│號函附槍彈鑑定書（│－八一七││││││⑤改造九０手槍槍管│偵八卷第一三０至一│一號自小││││││五枝│三七頁）│２左列【乙││││││⑥彈匣一個│⑶被告於原審訊問時之│①至②、││││││⑦槍機滑套材料六個│自白（原審卷三第一│丙①】為││││││⑧槍管材料三個│二二、一三０頁）│高雄縣林│││││├─────────┤⑷被告於他案之證述（│園鄉中厝││││││乙、改造工具：│高雄地院九十四年度│村金潭路│││││├─────────┤訴字第六六三號影印│四四巷五││││││①電子游標尺一支│卷第三０、三一頁）│弄八號廖││││││②砂輪片一包│⑸被告於警詢中之自白│坤鴻住所││││││③砂輪機二臺│（偵九卷第一五頁）│扣得││││││④電鑽一臺│⑹內政部警政署刑事警│３左列【甲││││││⑤手提電磨機一臺│察局九十四年一月二│④至⑧、││││││⑥固定夾二個│十一日刑鑑字第０九│乙③至⑧││││││⑦游標尺一支│00000000號│、丙②】││││││⑧銼刀五支│函附槍彈鑑定書（偵│於屏東縣│││││├─────────┤八卷第一三０至一三│新園鄉五││││││丙、改造之槍彈：│七頁）│房路九九│││││├─────────┤⑺內政部警政署刑事警│七之一五││││││①空氣霰彈槍一枝（│察局九十四年一月十│號許裕隆││││││含瓦斯鋼瓶一瓶，│四日刑鑑字第０九三│所有之漁││││││槍枝管制編號一一│0000000號函│塭旁倉庫││││││00000000│附槍彈鑑定書（偵八│扣得││││││號，不具殺傷力）│卷第一四二至一四六│││││││②改造子彈一顆【附│頁）│４丙①之部││││││表六編號①】││分為未遂││││││（具殺傷力）│││├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│四│丙○○│九十三年│高雄縣林園鄉│甲、改造零件或原料│⑴被告於原審之自白（│１【甲①至│││戊○○│十月某日│潭頭村潭頭路├─────────┤原審卷二第九九頁；│⑤、乙①│││謝坤東│起│二七二號劉柏│①滑套一個│卷三第九七、一三０│至③、丙│││││彰住所│②彈簧六條│頁）│①】之物││││││③彈匣二個│⑵被告於警詢中之自白│品均於高││││││④半成品改造手槍二│（偵九卷第一０頁）│雄縣林園││││││枝│⑶內政部警政署刑事警│鄉潭頭村││││││⑤改造子彈六顆（玩│察局九十四年一月二│潭頭路二││││││具金屬彈殼）│十一日刑鑑字第０九│七二號劉││││││⑥改造子彈六顆│00000000號│柏彰住所││││││⑦改造九二手槍滑套│函附槍彈鑑定書（偵│扣得││││││一枝│八卷第一三０至一三│２【甲⑥至││││││⑧槍管一枝（內具阻│七頁）│⑧、乙④││││││鐵之玩具槍金屬槍││、丙②】││││││管）││在高雄縣│││││├─────────┤│林園鄉潭││││││乙、改造工具：││頭路二七│││││├─────────┤│二號後面││││││①小型電動車床一臺││水溝處木││││││②砂紙五張││板下扣得││││││③改造槍械工具一盒││３丙①之部││││││④彈簧四條││分為未遂。│││││├─────────┤│││││││丙、改造之槍彈：│││││││├─────────┤│││││││①改造雙管霰彈槍一││││││││枝（含具霰彈外型││││││││之子彈二顆，槍枝││││││││管制編號：一一０││││││││0000000號││││││││）：認不具殺傷力││││││││②改造九二手槍一枝││││││││（不含彈匣，槍枝││││││││管制編號一一０二││││││││０三０九四三號）││││││││：認具殺傷力。│││├──┼───┼────┼──────┼─────────┼──────────┼─────┤│五│丙○○│九十一年│屏東縣新園鄉│甲、改造零件或原料│⑴被告原審自白（原審│左列物品均││││年初至九│五房路九七九├─────────┤卷三第一二七、一三│於 李雅婷 所││││十三年十│之一五號許裕│①彈匣一個│０頁）│有之車牌號││││一月三十│隆所有之漁塭├─────────┤│碼ＹＴ－八││││日前之期│旁倉庫│乙、改造工具：│⑵內政部警政署刑事警│五八八號自││││間│├─────────┤察局九十四年一月二│小客車內扣││││││①車刀九支│十一日刑鑑字第０九│得││││││②鑽頭二十支│00000000號│││││││③銅條五支│函附槍彈鑑定書（偵│││││││④固定夾二個│八卷第一三０至一三│││││││⑤電烙鐵一支│七頁）│││││││⑥活動扳手一支││││││││⑦六角扳手八支││││││││⑧鋁片八支││││││││⑨砂輪片四片│││││││├─────────┤│││││││丙、改造之槍彈：│││││││├─────────┤│││││││①改造手槍一枝（槍││││││││枝管制編號一一０││││││││0000000號││││││││，具殺傷力）││││││││②制式霰彈子彈一顆││││││││（具殺傷力）││││││││③制式子彈三顆（具││││││││殺傷力）│││└──┴───┴────┴──────┴─────────┴──────────┴─────┘附表五：販賣槍枝附表
┌──┬─────┬─────────┬─────────┬────┬──────────┐│編號│時間│販賣地點│販賣物品及價格│販賣對象│證據│├──┼─────┼─────────┼─────────┼────┼──────────┤│一│九十二年│高雄縣大寮鄉昭明村│改造九０手槍一枝│「嘉哥」│１庚○○警詢及偵訊結│││十二月間│鳳林路上│制式子彈七顆││證之證詞（警五卷第│││││改造子彈三顆││五頁、偵四卷第四五│││││（四萬元）││頁）│││││││２被告原審供述（原審│││││││卷三第一０一、一二│││││││九頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼────┼──────────┤│二│九十二年底│被告高雄縣林園鄉中│九０手槍一枝│「宗仔」│１被告警詢及原審供述│││至九十三年│厝村金潭路四四巷五│改造子彈十顆││（偵九卷第一二頁；│││八、九月│弄八號住處│（六萬元）││原審卷三第一０一頁│││││││）│││││││２證人戊○○證詞│││││││（原審卷二第一七五│││││││頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼────┼──────────┤│三│同上│高雄縣林園鄉某路邊│１九０手槍一枝及│「白豬」│１被告警詢及原審供述│││││子彈半成品五顆││（警七卷第四頁；偵│││││（五萬元）││九卷第一二頁；原審│││││２改造九０手槍一枝││卷三第一０一頁）│││││（四萬元）│││││││││２證人戊○○證詞│││││││（原審卷二第一七五│││││││頁）│├──┼─────┼─────────┼─────────┼────┼──────────┤│四│同上│高雄縣林園鄉某路邊│改造手槍二枝│ 張弘召 │⒈被告警詢及原審供述│││││（三萬五千元、四萬││（偵九卷第一二頁；│││││元）││卷三第一０一頁）│││││││２證人戊○○證詞│││││││（原審卷二第一七五│││││││頁）│└──┴─────┴─────────┴─────────┴────┴──────────┘附表六：扣押物┌─┬────┬───────┬────────────┬──────────────┬────────┐│編│扣押時間│扣押地點│扣押物品│證據│沒收之據據││號│（民國）│││││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十一年│被告所有之車牌│①海洛因四十九包：│⑴臺南縣警察局永康分局查獲涉│毒品危害防制條例│││四月二十│號碼Ｅ二－００│均含第一級毒品第六項毒│嫌毒品危害防制條例毒品初步│第十八條第一項前│││七日│三九號自小客車│品海洛因成分，合計淨重│檢驗報告單（警一卷第三二頁│段（海洛因、安非││││內：│二九點八六公克（包裝重│）│他命）││││⑴卷附現場相片│一三點三六公克）│⑵法務部調查局九十一年五月十│毒品危害防制條例││││四張（警一卷││七日調科壹字第二００００三│第十九條第一項（││││第三十五、三││九四一號鑑定通知書（偵一卷│海洛因包裝重一三││││十六頁）││第一九頁）│點三六公克、安非││││⑵扣押筆錄及扣├────────────┼──────────────┤他命空包裝重０點││││押物品目錄表│②安非他命二包：│⑴臺南縣警察局永康分局查獲涉│八五公克）││││（警一卷第二│均含第二級第八九項毒品│嫌毒品危害防制條例毒品初步│││││十七至二十九│甲基安非他命成分，合計│檢驗報告單（警一卷第三三頁│││││頁）│淨重二點七九公克（空包│）││││││裝重０點八五公克）│⑵法務部調查局九十三年五月二│││││││十五日調科壹字第０九三六二│││││││三九一五二０號檢驗通知書（│││││││原審卷一第一五八頁）│││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││③行動電話二支││毒品危害防制條例│││││（摩托羅拉Ｖ八０八八及││第十九條第一項│││││Ｔ一五一各一支）│││││││││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││④大麻一包：│法務部調查局九十一年六月三日│不沒收。│││││含第二級第二四項毒品大│調科壹字第000000000││││││麻成分，煙草重三點一四│號鑑定通知書（偵一卷第二０頁││││││公克（包裝重０點七０公│）││││││克）││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑥現金四萬零一百元││不沒收││││├────────────┤├────────┤││││⑦黑色皮包一個（被告所有││毒品危害防制條例│││││，放置毒品使用）││第十九條第一項│├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十一年│高雄縣林園鄉中│①安非他命一包：│臺南縣警察局永康分局查獲涉嫌│毒品危害防制條例│││四月二十│門村下厝路七０│含袋重０點七公克，經依│毒品危害防制條例毒品初步檢驗│第十八條第一項前│││七日│巷三號二樓王萬│聯勤二０四廠製造之煙毒│報告單（警一卷第三四頁）│段││││得住所│檢驗Ａ包試劑初步檢驗結││││││⑴卷附現場相片│果，呈安非他命反應││││││（警一卷第三├────────────┼──────────────┼────────┤│││十八至四十四│②電子磅秤一臺││毒品危害防制條例││││頁）├────────────┤│第十九條第一項││││⑵扣押筆錄及扣│③夾鏈袋【（大）九十二個││││││押物品目錄表│；（中）十五個；（小）一││││││（警一卷第十│百三十七個】││││││八至二十頁）├────────────┤││││││④綠色手提包一個（被告所│││││││有，裝置毒品使用）││││││├────────────┤││││││⑤鐵盒一個（被告所有，裝│││││││置毒品使用）││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑥改造貝瑞塔手槍一枝（含│內政部警政署刑事警察局九十一│不沒收│││││彈匣一個，槍枝管制編號│年六月二十七日刑鑑字第０九一││││││0000000000號│0000000號槍彈鑑定書（││││││）：│偵一卷第二九至四二頁）││││││由仿BERETTA廠半自動手│││││││槍製造之玩具手槍改造而│││││││成，槍身及滑套為金屬材│││││││質，槍管為塑膠材質，且│││││││管內阻鐵已遭拆除，機械│││││││性能良好，經實際裝填適│││││││用子彈試射，塑膠槍管無│││││││法承受子彈爆炸之高壓而│││││││爆裂。惟仍測得發射速度│││││││為每秒二百九十二公尺，│││││││動能三十七點五焦耳，足│││││││以穿入人體皮肉層（仍認│││││││不具殺傷力，見理由欄「│││││││沒收」之說明）。││││││├────────────┤├────────┤││││⑦九釐米子彈成品三顆：││刑法第三十八條第│││││認均係由玩具金屬彈殼加││一項第一款│││││裝八mm之金屬彈頭改造而│││││││成之改造子彈，採樣一顆│││││││試射，可擊發，認具殺傷│││││││力││││││├────────────┤├────────┤││││⑧安非他命吸食器二個││不沒收│├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十一年│高雄縣林園鄉文│①轉輪手槍掌心雷一枝：│編號①至⑫之扣押物均經鑑定，│刑法第三十八條第│││四月二十│賢南路一四七巷│認係由仿轉輪手槍製造之│見內政部警政署刑事警察局九十│一項第一款│││七日│一之四號五樓廖│金屬玩具手槍，車通槍管│一年六月二十七日刑鑑字第０九│││││坤鴻住所│及轉輪彈倉內阻鐵改造而│00000000號槍彈鑑定書│││││⑴卷附現場相片│成之改造手槍，機械性能│（偵一卷第二九至四二頁）│││││四張（警一卷│良好，可擊發適用子彈，││││││第三十八至四│認具殺傷力││││││十四頁）├────────────┤├────────┤│││⑵扣押筆錄及扣│②改造槍管三枝：││刑法第三十八條第││││押物品目錄表│其中二枝認均係內具阻鐵││一項第二款││││（警一卷第二│之玩具金屬槍管，另一支││││││十一至二十五│認係土造金屬槍管半成品││││││頁）├────────────┤││││││③改造手槍轉輪一個：│││││││認係玩具金屬轉輪，其中│││││││參彈倉內阻鐵已貫通，二│││││││彈倉內阻鐵尚未貫通，可│││││││供前述之改造轉輪掌心雷│││││││手槍使用││││││├────────────┤├────────┤││││④轉輪手槍子彈十五顆：││刑法第三十八條第│││││認均係口徑０點二二吋之││一項第一款│││││制式子彈，均具殺傷力。││││││├────────────┤├────────┤││││⑤九釐米子彈半成品十二顆││：刑法第三十八│││││，其中：││條第一項第一款│││││八顆：係由玩具金屬彈殼││、：刑法第三│││││加裝直徑約八mm之金屬彈││十八條第一項第二│││││頭改造而成之改造子彈，││款│││││採樣二顆試射，可擊發，│││││││認均具殺傷力。│││││││三顆：由玩具金屬彈殼加│││││││裝直徑約八mm金屬彈頭組│││││││合而成，不具底火、火藥│││││││，認均不具殺傷力。│││││││一顆：│││││││玩具金屬空彈殼。││││││├────────────┤├────────┤││││⑥子彈彈殼半成品十五顆：││刑法第三十八條第│││││係玩具金屬空彈殼││一項第二款││││├────────────┤││││││⑦子彈彈頭半成品十顆：│││││││均係直徑約八mm之金屬彈│││││││頭││││││├────────────┤││││││⑧轉輪手槍彈殼四十一顆，│││││││其中：│││││││三十六顆：均係火藥遭拆│││││││解之口徑０點二二吋建築│││││││工業用彈，不具金屬彈頭│││││││及火藥，認均不具殺傷力│││││││。│││││││五顆：係土造金屬彈殼││││││├────────────┤││││││⑨底火五盒：│││││││均係玩具槍用底火帽││││││├────────────┤││││││⑩轉輪手槍擊錘半成品一支│││││││：│││││││係土造金屬抓子鉤││││││├────────────┤││││││⑪撞針一支：│││││││可供國造Ｔ六五式步槍使│││││││用之金屬撞針││││││├────────────┤││││││⑫子彈半成品三顆：│││││││均係由玩具金屬彈殼加裝│││││││直徑約十點六mm之金屬彈│││││││頭組合而成，不具底火、│││││││火藥，均不具殺傷力。││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑬火藥二包：│內政部警政署刑事警察局九十一││││││採樣約一公克鑑驗，均檢│年六月四日刑鑑字第０九一０一││││││出硝化甘油、硝化纖維及│二二七三六號鑑驗通知書（偵一││││││製造火炸藥所加之安定劑│卷第五十八頁）││││││、鋁粉等成分，係雙基發│││││││射火藥││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑭車床一臺（含發電器）││││││├────────────┤││││││⑮銼刀七把││││││├────────────┤││││││⑯砂輪機一臺││││││├────────────┤││││││⑰固定夾一支││││││├────────────┤││││││⑱鉗子一支││││││├────────────┤││││││⑲黑色皮包一個││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑳含安非他命之玻璃錐瓶一│法務部調查局九十三年五月二十│毒品危害防制條例│││││個：│五日調科壹字第0000000│第十八條第一項前│││││結晶一包，含玻璃瓶碎片│一五二０號檢驗通知書（原審卷│段│││││，含第二級第八九項毒品│一第一五八頁）││││││甲基安非他命成分，玻璃│││││││瓶碎片加結晶總淨重五三│││││││點五八公克，空包裝重六│││││││點八九公克│││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十二年│高雄縣林園鄉中│①桌曆一本│被告供述係買毒品之紀錄，買進│刑法第三十八條第│││五月十六│厝村金潭路四四││來有的是要自己用，有的是要準│一項第二款│││日│巷五弄八號三樓││備販賣（原審卷三第一二五頁）│││││丙○○房間：├────────────┼──────────────┼────────┤│││⑴扣押證明筆錄│②帳單五張││不沒收││││及扣押物品目│││││││錄表各一份（├────────────┼──────────────┤││││偵二卷第三十│③培寶奶瓶（內含不明液體│被告供承係供吸食安非他命使用│││││七、三十八頁│約五十五ml）一瓶│（原審卷三第一二六頁）│││││）├────────────┼──────────────┤││││⑵帳單影印本五│④葡萄糖三包││││││張（偵二卷第│││││││四三至四七頁│││││││）││││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│丙○○駕駛其母│①海洛因三小包：│法務部調查局九十三年二月二十│毒品危害防制條例│││一月十三│親劉月昭（不知│均含第一級第六項毒品海│七日調科壹字第0000000│第十八條第一項前│││日│情）所有之七Ｓ│洛因成分，合計淨重三點│二二號鑑定通知書（偵四卷第四│段││││－八一七一號自│一五公克（空包裝重０點│０頁）│││││小客車內查扣│七七公克）││││││├────────────┼──────────────┤│││││②安非他命六小包：│高雄醫學大學附設中和紀念醫院││││││毛重九點四公克，驗餘後│九十三年二月二十四日管藥認可││││││淨重九點三公克，呈甲基│字第００五號檢驗報告（偵四卷││││││安非他命陽性反應│第三八頁）│││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││③安非他命玻璃球管吸食器││不沒收│││││一支││││││├────────────┤││││││④注射針筒一支││││││├────────────┤├────────┤││││⑤摻海洛因香煙一支││毒品危害防制條例│││││││第十八條第一項前│││││││段││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑥瓦斯空氣Ｍ十六型長槍一│高雄縣政府警察局九十三年二月│刑法第三十八條第│││││枝（槍枝管制編號高鑑一│十二日高縣刑鑑字第０九三００│一項第二款│││││000000000）：│八０五二七號函附槍彈鑑定書。││││││係仿美國COLT廠M16A1步│（見原審卷三第一六一至一六七││││││槍外型製造之玩具長槍。│頁）。││││││經實際試射結果，彈丸單│││││││位面積動能達每平方公分│││││││五點九八至六點一八焦耳│││││││，均不足以穿入豬隻（每│││││││平方公分二十四焦耳）或│││││││人體（每平方公分二十焦│││││││耳）之程度。不具殺傷力││││││├────────────┤││││││⑦鋼珠一瓶（另背袋內另有│││││││塑膠彈丸一罐）：│││││││鋼珠一罐：係市售小鋼珠│││││││，直徑約六MM、０點八八│││││││公克／顆│││││││塑膠彈丸一罐：係玩具槍│││││││枝使用之BB彈，直徑約六│││││││MM、０點三七公克／顆││││││├────────────┤││││││⑧CO2鋼瓶十五瓶：│││││││係玩具長槍用之小型二氧│││││││化碳鋼瓶││││││├────────────┤││││││⑨現金二萬八千元│││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│高雄縣林園鄉中│①空氣霰彈槍一枝（含瓦斯│內政部警政署刑事警察局九十四│刑法第三十八條第│││十一月三│厝村金潭路四四│鋼瓶一瓶，槍枝管制編號│年一月二十一日刑鑑字第０九三│一項第二款│││十日│巷五弄八號廖坤│0000000000號│0000000號函附槍彈鑑定│││││鴻住所：│）：│書（偵八卷第一三０至一三七頁│││││搜索扣押筆錄及│仿MOSSBERG廠璊彈槍外型│）│││││扣押物品目錄表│製造之玩具槍，以填充氣││││││各一份（警六卷│體為發射動力，機械性能││││││第三二至三四頁│良好，經實際試試，發射││││││）│動能甚微，不具殺傷力。││││││├────────────┤││││││②電子游標尺一支││││││├────────────┤││││││③砂輪片一包││││││├────────────┤├────────┤││││④磅秤二臺││毒品危害防制條例│││││││第十九條第一項│├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│高雄縣林園鄉潭│①安非他命一包││毒品危害防制條例│││十一月三│頭村潭頭路二七│││第十八條第一項前│││十日│二號戊○○住所│││段││││扣得├────────────┤├────────┤│││⑴搜索扣押筆錄│②玻璃球管吸食器一支││不沒收││││及扣押物品目├────────────┤├────────┤│││錄表各一份（│③夾鏈袋五小包││毒品危害防制條例││││警六卷第三七│││第十九條第一項││││至四四頁）├────────────┼──────────────┼────────┤│││⑵相片（警六卷│④改造雙管霰彈獵槍一枝（│內政部警政署刑事警察局九十四│刑法第三十八條第││││第六九頁至七│含具霰彈外型之子彈二顆│年一月二十一日刑鑑字第０九三│一項第二款││││二頁）│，槍枝管制編號一一０二│0000000號函附槍彈鑑定││││││一五四二三０號）：│書（偵八卷第一三０至一三七頁││││││係仿HUDSON雙管霰彈槍製│）││││││造之玩具槍，槍管內具阻│││││││鐵，無法供發射彈丸使用│││││││，不具殺傷力。││││││├────────────┤││││││⑤改造子彈六顆：│││││││玩具金屬彈殼││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑥滑套一個││││││├────────────┤││││││⑦彈簧六條││││││├────────────┤││││││⑧彈匣二個││││││├────────────┤││││││⑨小型電動車床一臺││││││├────────────┤││││││⑩半成品改造手槍二枝││││││├────────────┤││││││⑪砂紙五張││││││├────────────┤││││││⑫改造槍械工具一盒││││││├────────────┤├────────┤││││⑬夾鏈袋五個││毒品危害防制條例│││││││第十九條第一項││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑭行動電話（000000│１被告否認為其所有（原審卷三│不沒收│││││八四四四號號）一支│第一二六頁）。│││││├────────────┤２證人戊○○於警詢中供承為其││││││⑮ＴＷＴ－五一三號車牌0│所有之物（警六卷第十一頁）││││││面│３證人周黃炳樺陳稱│││││├────────────┤││││││⑯已注射針筒二支│││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│李雅婷所有，被│①改造手槍一枝（槍枝管制│內政部警政署刑事警察局九十四│刑法第三十八條第│││十一月三│告丙○○駕駛之│編號000000000│年一月二十一日刑鑑字第０九三│一項第一款│││十日│車牌號碼00－│八號）：│0000000號函附槍彈鑑定│││││八五八八號自小│仿BERETTA廠92FS型半自│書（偵八卷第一三０至一三七頁│││││客車內（該車已│動手槍製造之玩具手槍車│）│││││發還李雅婷保管│通金屬槍管內阻鐵改造而││││││，偵八卷第八十│成之改造手槍，機械性能││││││四頁）│良好，可供擊發適用子彈││││││⑴相片（警六卷│使用，具殺傷力。││││││第七十五頁至├────────────┤│││││七十八頁）│②制式霰彈子彈一顆：││││││⑵搜索扣押筆錄│12GAUGE制式霰彈，具殺││││││及扣押物品目│傷力。││││││錄表（警六卷├────────────┤│││││第四十三至四│③制式子彈三顆：││││││十五頁）│二顆：由直徑九點八三MM│││││││、長度十九點零二MM金屬│││││││彈殼及直徑八點六四MM金│││││││屬彈頭組合而成之土造子│││││││彈（採樣一顆測量）。│││││││採樣一顆試射，可擊發，│││││││具殺傷力。││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││④彈匣一個││刑法第三十八條第│││││││一項第二款││││├────────────┤├────────┤││││⑤夾鏈袋一包││毒品危害防制條例│││││││第十九條第一項││││├────────────┤├────────┤││││⑥含摻有海洛因之香煙一支││毒品危害防制條例│││││││第十八條第一項前│││││││段││││├────────────┤├────────┤││││⑦車刀九支││刑法第三十八條第││││├────────────┤│一項第二款│││││⑧鑽頭二十支││││││├────────────┤││││││⑨銅條五支││││││├────────────┤││││││⑩固定夾二個││││││├────────────┤││││││⑪電烙鐵一支││││││├────────────┤││││││⑫活動扳手一支││││││├────────────┤││││││⑬六角扳手八支││││││├────────────┤││││││⑭鋁片八支││││││├────────────┤││││││⑮砂輪片四片││││││├────────────┤├────────┤││││⑯行動電話二支││毒品危害防制條例│││││││第十九條第一項│├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│屏東縣新園鄉五│①改造子彈九顆：│內政部警政署刑事警察局九十四│、：刑法第三│││十一月三│房路九九七之一│七顆：係玩具金屬彈殼。│年一月二十一日刑鑑字第０九三│十八條第一項第二│││十日│五號許裕隆住所│一顆：玩具金屬彈殼加裝│0000000號函附槍彈鑑定│款││││旁之漁塭旁倉庫│直徑八點三二MM金屬彈頭│書（偵八卷第一三０至一三七頁│：刑法第三十八││││⑴搜索扣押筆錄│改造而成之改造子彈，不│）│條第一項第一款││││及扣押物品目│具底火、火藥，非為子彈││││││錄表，警六卷│完整結構，不具殺傷力。││││││第五十四至五│一顆：由直徑九點七二MM││││││十七頁）│、長度十八點八一MM金屬││││││⑵相片（警六卷│彈殼及直徑八點八三MM金││││││第八十至八十│屬彈頭組合而成之土造子││││││六頁）│彈，經實際試射，可擊發│││││││，具殺傷力。││││││├────────────┤├────────┤││││②改造九０手槍槍管五枝：││刑法第三十八條第│││││二枝：玩具槍金屬槍管，││一項第二款│││││其中一枝，槍管內具阻鐵│││││││；一枝槍管已破裂。│││││││二枝，係土造金屬槍管半│││││││成品。│││││││一枝，係土造金屬槍管。││││││├────────────┼──────────────┤│││││③砂輪機二臺││││││├────────────┤││││││④電鑽一臺││││││├────────────┤││││││⑤手提電磨機一臺││││││├────────────┤││││││⑥固定夾二個││││││├────────────┤││││││⑦彈匣一個││││││├────────────┤││││││⑧槍機滑套材料六個││││││├────────────┤││││││⑨槍管材料三個││││││├────────────┤││││││⑩游標尺一支││││││├────────────┤││││││⑪銼刀五支││││││├────────────┤├────────┤││││⑫毒品海洛因夾鏈袋二個││毒品危害防制條例││││├────────────┤│第十九條第一項│││││⑬安非他命玻璃管一支││││││├────────────┤││││││⑭行動電話（DBTEL牌、０│││││││000000000號）│││││││一支││││││├────────────┤││││││⑮行動電話（摩托羅拉）一│││││││支││││││├────────────┤├────────┤││││⑯自製酒精燈一個││不沒收│├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十三年│高雄縣林園鄉潭│①改造手槍一枝（不含彈匣│內政部警政署刑事警察局九十四│刑法第三十八條第│││十二月七│頭路二七二號後│，槍枝管制編號一一０二│年一月十四日刑鑑字第０九三０│一項第一款│││日│面水溝處木板下│０三０九四三號）：│二五五四九二號函附槍彈鑑定書│││││：│由仿BERETTA廠M9型半自│（偵八卷第一四二至一四六頁）│││││搜索、扣押筆錄│動手槍製造之玩具手槍換││││││及扣押物品目錄│裝土造金屬槍管而成之改││││││表（警八卷第五│造手槍，雖鑑槍枝欠復進││││││十一至五十四頁│簧桿及復進簧，惟認份可││││││）│以單發方式擊發子彈使用│││││││，具殺傷力。││││││├────────────┤├────────┤││││②改造子彈六顆：││刑法第三十八條第│││││由玩具金屬彈殼加裝直徑││一項第二款│││││九MM金屬彈頭而成之改造│││││││子彈，採樣二顆試射，均│││││││無法擊發，均不具殺傷力│││││││。││││││├────────────┤││││││③改造九二手槍滑套一支│││││││係土造金屬塊││││││├────────────┤││││││④槍管一支：│││││││係玩具槍金屬槍管（內具│││││││阻鐵）││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑤彈簧四條│││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十二年│高雄市左營區保│①掌心雷槍枝一枝│⑴證人鄭義龍證稱扣押物品均係│不沒收；將退併辦│││五月十三│靖街一一號七樓├────────────┤自己所有，且九二手槍係自己││││日│之四：│②改造貝瑞塔九二手槍（含│要賣（原審卷二第一六一、一│││││扣押物品目錄表│彈匣）一枝│六二頁、原審卷一第一一七頁│││││（警二卷第六至├────────────┤）│││││十頁）│③手槍配件（二十五件）一│⑵被告及鄭義龍均供稱被告曾幫││││││組│忙清理扣押物品編號②之九二│││││├────────────┤手槍（偵二卷第三０頁、原審││││││④改造工具（二十九件）一│卷二第一六二頁、原審卷三第││││││批│一二四頁）│││││├────────────┤││││││⑤底火：│││││││（短）二十一個│││││││（長）八個││││││├────────────┤││││││⑥底火粉三包（分別為一克│││││││、二克、一克）││││││├────────────┤││││││⑦子彈半成品七顆││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑧海洛因二包│與同附表編號①一起送驗，結│││││││果：│││││││三包含第一級第六項毒品海洛│││││││因成分，合計淨重四四點八五公│││││││克（包裝重一點九四公克）；│││││││二包未發現含法定毒品成份，│││││││合計淨重二點零八公克（包裝重│││││││零點九二公克），見法務部調查│││││││局九十二年九月十日調科壹字第│││││││000000000號鑑定通知│││││││書（原審卷一第九十五頁）│││││├────────────┼──────────────┤│││││⑨不明藥丸共三十顆總毛重│內政部警政署刑事警察局九十二││││││二點六公克，總淨重一點│年七月三十一日刑鑑字第０九二││││││九一公克，驗餘後淨重一│0000000號鑑驗通知書（││││││點五五公克，均檢驗出第│原審卷一第一三０頁）││││││二級毒品 狄芬諾西萊 成分││││││├────────────┼──────────────┤│││││⑩電子秤一臺││││││├────────────┤││││││⑪研磨器一組││││││├────────────┤││││││⑫葡萄糖五點五包││││││├────────────┤││││││⑬注射器（一ML）一支││││││├────────────┤││││││⑭安非他命吸食器二組││││││├────────────┤││││││⑮分裝袋一批││││││├────────────┤││││││⑯NOKIA行動電話（含晶片│││││││卡、序號：九九一００九│││││││0000000、０一０│││││││00000000000│││││││一號）││││││├────────────┤││││││⑰吸管三十六支││││││├────────────┤││││││⑱ 陸依齡 證件四張│││││││ 詹智森 身分證一張│││││││戴于超護照M本│││││││信用卡或金融卡十七張│││││││身分證影本（正反面）十│││││││四張│││││││ 黃忠舜 誠泰 商業銀行存款│││││││簿一本│││││││黃忠舜台中商業銀行存款│││││││簿一本│││││││ 戴妤倩 中國信託銀行存款│││││││簿一本│││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十二年│高雄市左營區保│現金新臺幣十二萬零五百元│被告及鄭義龍均供稱係被告所有│不沒收；將退併辦│││五月十三│靖街一一號前被││之物，被告另稱係準備用於租車││││日│告丙○○身上查││使用（原審卷三第一二四頁）│││││扣（見扣押物品│││││││目錄表，警二卷│││││││第五頁）││││├─┼────┼───────┼────────────┼──────────────┼────────┤││九十二年│高雄市左營區保│①海洛因二包│①與同附表編號⑧一起送驗，│不沒收；將退併辦│││五月十三│靖街一一號七樓││結果：││││日│一一之四號前鄭││三包含第一級第六項毒品海洛│││││義龍身上黑色皮││因成分，合計淨重四四點八五│││││包內查扣：││公克（包裝重一點九四公克）│││││⑴扣押物品目錄││；│││││表（偵二卷第││二包未發現含法定毒品成份，│││││十九至二十頁││合計淨重二點零八公克（包裝│││││）││重零點九二公克），見法務部│││││⑵扣押物品清單││調查局九十二年九月十日調科│││││（偵三卷第十││壹字第000000000號│││││七頁）。││鑑定通知書（原審卷一第九十│││││││五頁）│││││├────────────┼──────────────┤│││││②安非他命０點五公克││││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││③制式手槍一枝│⑴被告供述：鄭義龍所有（偵二│不沒收；將退併辦││││├────────────┤卷第二十八至二十九頁、原審││││││④子彈五顆│卷三第一二四頁）│││││├────────────┤⑵鄭義龍此部分遭查獲物品，另││││││⑤空彈殼六顆│涉犯槍砲彈藥刀械管制條例部│││││├────────────┤分，經臺灣高雄地方法院檢察││││││⑥裝槍彈手提袋一個│署檢察官以九十二年度偵字第│││││││一０六八九、一０七０九號起│││││││訴後，經臺灣高雄地方法院以│││││││九十二年度訴字第二三五四號│││││││判決被告未經許可，寄藏手槍│││││││罪名，並判處有期徒刑六年在│││││││案（該判決書見原審卷一第一│││││││四七、一四八頁）│││││├────────────┼──────────────┼────────┤││││⑦行動電話一支││不沒收；將退併辦││││├────────────┤││││││⑧皮夾一個││││││├────────────┤││││││⑨槍枝、彈藥目錄表一張│││└─┴────┴───────┴────────────┴──────────────┴────────┘