臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第71號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第71號刑事裁定

裁判日期：民國101年04月02日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第71號抗告人即受判決人 陳信 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國10
1年2月29日裁定（101年度聲再字第11號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：原審有關證人 力惠娥 部分，當時力惠娥是開車？車內幾人？行車記錄器之畫面？路口監視器之畫面？其餘人之警詢筆錄？原審法院均未詳查相關佐證。爰依刑事訴訟法第420條第6款規定：因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認之罪名者，聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件抗告人即受判決人陳信（下稱抗告人）雖提出刑事上訴、再審狀，經送上訴後，由本院法官向抗告人確認究係聲請上訴或再審，抗告人表示要聲請再審，因而移由原審法院卓辦等情，有卷可憑。惟抗告人上揭聲請狀內，並未附具原判決即原審法院99年度易字第2533號確定判決之繕本，亦有卷可稽，是其聲請再審之程序顯於法未合，且屬不可補正之事項，原審法院依上開說明，以裁定駁回其聲請，核無違誤。抗告人提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月2日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國101年4月2日
書記官唐奇燕