裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第89號刑事裁定
裁判日期：民國101年04月02日
裁判案由：聲請撤銷緩刑
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定101年度抗字第89號抗告人即受刑人 林宜靜 上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國101年3月5日裁定（101年度撤緩字第45號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人（下稱抗告人）林宜靜甫於民國000年0月00日生產，所有費用均由社會局幫忙支付，因抗告人須照顧2名子女，所住房屋亦係向友人借住，嗣因友人前開房屋欲整修，抗告人乃於100年12月初搬離該址，
100年6月21日所生之子女，亦因抗告人無力扶養，業於10
1年2月10日予以出養。現抗告人攜帶時年2歲5月大之子女同入勒戒所，該名子女亦將可能被送往寄養家庭，爰請能再給抗告人1次機會，讓抗告人得以聲請勞動服務等語。
二、按「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者。」刑法第75條之1第1項第4款定有明文。考其立法意旨，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。而修正條文第74條第2項增列法院於緩刑期間內，得命犯罪行為人於緩刑期內應遵守之事項（例如向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、接受精神、心理輔導、提供義務勞務或其他為預防再犯之事項），明定違反該條所定事項情節重大者，得撤銷其緩刑宣告，以期週延。至於所謂「情節重大」，則係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行或輕忽、怠惰，不為適當之履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言。
三、經查，抗告人前因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經原審法院以100年度簡字第2699號判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月；緩刑2年，並命向公庫支付新臺幣7萬元，該判決並於100年7月11日確定之情，有該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。又前開案件確定後，經檢察官先後3次通知抗告人應於100年8月17日、同年10月26日、同年12月7日履行上開負擔，該通知經送達抗告人陳報之「高雄市○○區○○路○○號之6」居所後，前2次均由抗告人本人親自收受、最末次始由其受僱人收受之情，有該送達證書3紙附卷足憑。雖抗告人執上開情詞為辯，然抗告人苟確有無法負擔且於100年12月初即搬離上址之事，衡情其至少於第1、2次親自收受檢察官執行通知時，即應將該無法負擔之事由陳報檢察官或聲請分期繳納，乃其不此之圖，逕對該執行通知置之不理，足見其並無依判決支付國庫前開金額之意，故抗告人確有違反刑法第74條第2項第
3款所定負擔，且情節重大，茲可認定。
四、本院審酌上揭抗告人違反刑法第74條第2項第3款所定負擔之情節，因而認原審以抗告人於受緩刑之宣告後，有故不履行前開判決所定負擔之情事，原宣告之緩刑顯難收預期效果，而有執行刑罰之必要，因而認檢察官之聲請撤銷緩刑為有理由，裁定撤銷抗告人前開原審法院100年度簡字第2699號判決所為之緩刑宣告，經核於法尚無不合。抗告人執詞指摘原裁定不當，洵無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國101年4月2日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國101年4月2日
書記官白蘭