裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上易字第279號刑事判決
裁判日期：民國101年04月02日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上易字第279號上訴人即被告 王振東 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
0年度訴字第1467號中華民國101年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署100年度毒偵字第5964號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第
367條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告王振東（下稱被告）於民國101年2月8日收受原審判決書後，不服原判決，提起上訴略以：被告決心戒毒，已到長庚醫院做美沙冬治療，懇請給與自新機會；又原判決科處有期徒刑5月，雖得易科罰金（15萬元），但恐無法1次負擔，請求給予分期或易服勞役云云。
三、查本案被告確有施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於原審審理中坦承不諱，且經警採集被告尿液送請台灣檢驗科技股份有限公司（下稱台灣檢驗科技公司）檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官強制到場（強制採驗尿液抽血）許可書、尿液檢體採集送驗紀錄表、台灣檢驗科技公司濫用藥物實驗室（高雄）10
0年9月6日濫用藥物檢驗報告（警卷第4至6頁）等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符。是被告施用第二級毒品犯行，應堪認定，原審因認被告所犯係毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；而該罪之法定刑為5年以下有期徒刑。且被告前因施用毒品案件，經原審法院以96年度毒聲字第380號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，復經裁定命入戒治處所施以強制戒治，於民國97年3月28日停止戒治出所，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以97年度戒毒偵字第153號為不起訴處分確定。又施用第一級、第二級毒品案件，經原審法院以98年度審訴字第2382號分別判處有期徒刑8月、3月，應執行有期徒刑9月確定，於99年8月8日縮刑期滿執行完畢，係屬累犯，因而原審科處被告有期徒刑5月，量刑應屬適當，並無再判處較輕之刑之空間。至於被告上訴另稱：如易科罰金約15萬元，伊恐無法一次負擔，請求分期或易服勞役乙節；按有關徒刑或易科罰金之執行，原屬刑之執行事項，被告應待本件定讞後，於執行檢察官通知時，再向執行檢察官聲請准否，本院無從置啄，一併敘明。綜上，被告上訴意旨所陳，稽諸首揭說明，難謂有具體理由。按之上開規定、說明，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，不經言詞辯論逕行判決如主文。
中華民國101年4月2日
刑事第四庭審判長法官蕭權閔
法官唐照明法官吳進寶以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國101年4月2日
書記官唐奇燕