臺灣高雄地方法院101年度聲再字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院101年聲再字第11號刑事裁定

裁判日期：民國101年02月29日

裁判案由：聲請再審

臺灣高雄地方法院刑事裁定101年度聲再字第11號聲請人即受判決人 陳信 上列聲請人即受判決人因竊盜案件，對本院99年度易字第2533號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：原審有關證人 力惠娥 部分，未查相關同車之人為佐證？證人 劉泓昱 於警詢中說他醉倒車內，不知何人偷手機？是以聲請人沒去拿力惠娥、劉泓昱之物品，何罪之有？原審該調查之證據未調查，當屬違背法令之判決，而為聲請再審等語。
二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之；又聲請再審應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第433條、第429條分別定有明文，此為法定程式，如有違背者，法院自應依同法第433條規定，以裁定駁回其再審之聲請。次按再審程序對於不合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正，最高法院76年度台抗字第337號、81年度台抗字第17號、88年度台抗字第416號裁定意旨可資參照。
三、經查，本件聲請人雖提出刑事上訴、再審狀，經送上訴後，由上訴審法官向聲請人確認究係聲請上訴或再審，聲請人表示要聲請再審乙節，有訊問筆錄1份在卷可憑。惟聲請人前揭聲請狀，並未附具原判決即本院99年度易字第2533號確定判決之繕本，是其聲請再審之程序顯於法未合，且不可補正，揆諸首開說明，自應以裁定駁回其聲請。
四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國101年2月29日
刑事第十二庭審判長法官黃建榮
法官王榆富法官陳川傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年3月1日
書記官林昭吟