臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
原 告 立新資產管理股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告於繼承被繼承人 廖世若 財產之範圍內，應給付原告新臺幣肆
萬壹仟壹佰伍拾玖元，及自民國九十四年十一月一日起至清償日
止按週年利率百分之十五點八八計算之利息，暨逾期在六個月以
內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利
率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人廖世若財產之範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、兩造爭執要旨：
一、原告主張：
㈠被告之子廖世若於民國93年11月24日向中國信託商業銀行
股份有限公司申請現金卡使用，雙方約定借款利息按週年
利率百分之15.88計算，如逾期清償，除依上開利率計付
遲延利息外，另加計自違約日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金。詎廖世若未依約繳款，
至94年10月31日止尚積欠本金41,159元及依約應付之利息
、違約金，嗣中國信託商業銀行股份有限公司將該債權讓
與原告。又廖世若於95年2月2日死亡，被告為廖世若之繼
承人，且無聲明拋棄或限定繼承，自應繼承廖世若對原告
所負上開債務。
㈡被告辯稱對於廖世若之財務狀況一無所悉，惟原告曾於95
年2月間陸續致電與廖世若之家人聯絡，被告於辦理拋棄
繼承之法定期限內應已知悉廖世若有欠款之情事，卻未在
法定期限內辦理拋棄繼承或限定繼承，其自身並非無可歸
責之事由，無民法繼承篇施行法第1條之3第4項規定之適
用。
㈢為此，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告41,159
元，及自94年11月1日起至清償日止按週年利率百分之15.
88計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百分
之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違
約金；⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：被告出生於00年0月00日，於本件債權發生之時
即93年11月間已高齡71歲，對廖世若之財務狀況一無所悉
，不知廖世若積欠原告債務，以致於未依法聲明拋棄繼承
或限定繼承，且被告未曾自廖世若處繼承任何遺產，故若
由被告繼續履行繼承該債務，顯失公平等語置辯，並聲明
：㈠原告之訴駁回；㈡訴訟費用由原告負擔。
貳、得心證之理由：
一、原告主張被告之子廖世若於93年11月24日向中國商業銀行
股份有限公司申請現金卡使用，雙方約定借款利息按週年
利率百分之15.88計算，如逾期清償，除依上開利率計付
遲延利息外，另加計自違約日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按
上開利率百分之20計算之違約金，詎廖世若未依約繳款，
至94年10月31日止尚積欠本金41,159元及依約應付之利息
、違約金，嗣中國商業信託銀行股份有限公司將該債權讓
與原告。又廖世若於95年2月2日死亡，被告為廖世若之繼
承人，且無聲明拋棄或限定繼承等事實，業據其提出現金
卡申請書、現金卡貸款約定書、小額信用貸款授信批覆書
、放款帳戶還款交易明細、債權讓與證明書、債權讓與公
告、戶籍謄本、繼承系統表、臺灣臺中地方法院98年9月
25日 中院 彥家恩 字第97894號函等資料為證，且為被告所
不爭執，堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基
礎。
二、原告復主張被告於辦理拋棄繼承之法定期限內已知悉廖世
若有欠款之情事，卻未在法定期限內辦理拋棄繼承或限定
繼承，其自身並非無可歸責之事由，本件無民法繼承篇施
行法第1條之3第4項規定之適用等語，惟為被告所否認，
其並以上開情詞置辯。是以本件應予審究者為：被告得否
依民法繼承篇施行法第1條之3第4項之規定僅就繼承廖世
若財產範圍內負清償責任？茲就上開爭點論述如下：
㈠按繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十二日修正
施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財
者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修
正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行
繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產為限，
負清償責任，民法繼承編施行法第1條之3第4項定有明文
。本件被繼承人廖世若係於95年2月2日死亡，即符合前開
規定所稱「繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二十
二日修正前開始」之情形。
㈡查被告之戶籍地址為臺中縣○○鎮○○路○○○巷○○○號（原
門牌號碼為臺中縣○○鎮○○路○○巷○○號）；廖世若生前
之戶籍地址則為臺中縣○○鎮○○路○○巷60之2號，有戶
籍謄本在卷可查；參以證人即被告之子、廖世若之兄廖峻
億證稱：「廖世若生前沒有與我與父親同住一起，我父親
與我住在一起，廖世若生前住在離家裡很近的地方，是住
在我們的隔壁的隔壁，我與父親是住60號，他是住60之2
號（現在改編為我的是102號，他的是108號）。」等語，
可見被告及廖世若生前之戶籍地址即為其二人之住所，廖
世若死亡之前並未與被告同居共財；加以原告自承其帳單
寄送地址為廖世若之住所，而非被告之住所，足證被告所
辯其對廖世若之財務狀況不了解一節，堪予採信。
㈢原告雖主張其曾於95年2月18日、5月8日及12月8日致電被
告催收債務，並提出催收紀錄明細為證，然為被告所否認
。而觀諸上開紀錄明細：「債兄言債死10多天ㄌ...債兄
要我方晚點找債父」、「家人輪流接電云CM死了2個多月
，態度差一直掛電」、「債父接，老，說聽不到，就掛了
」、「換債父的媳婦接，告來意，說申死了，說沒辦法啦
，掛電」等，原告始終未將廖世若積欠借款之事實直接告
知被告，自難據此即認被告於繼承開始時已知悉繼承債務
之存在。原告上開主張，即不可採。
㈣據上，被繼承人廖世若死亡時既已離家在外，未與被告同
居共財，實難苛求被告知悉廖世若對外之債務狀況，被告
於繼承開始時確實無法知悉繼承債務之存在，致未能於法
定期限內辦理限定或拋棄繼承。此外，廖世若死亡時並無
任何積極財產，此亦為兩造所不爭執，則本件由被告繼續
履行繼承債務，即有顯失公平之情形，揆諸上開規定，被
告應僅就其所得遺產為限，負清償責任。
三、綜上所述，原告本於消費借貸契約及繼承之法律關係，請
求被告於繼承被繼承人廖世若財產之範圍內，給付41,159
元，及自94年11月1日起至清償日止按週年利率百分之15.
88計算之利息，暨逾期在6個月以內部分，按上開利率百
分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算
之違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無
理由，應予駁回。
四、依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用額1,000元應由
敗訴之被告於繼承被繼承人廖世若財產之範圍內負擔。
五、本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣
告假執行。
中華民國99年8月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年8月27日
書記官