臺灣臺中地方法院民事判決 99年度沙簡字第94號
原 告 丁○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 德鑫建設股份有限公司
法定代理人 甲○○
被 告 乙○○
上二人共同
訴訟代理人 廖健智 律師
複 代理人 蘇文俊 律師
主文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起
訴，民事訴訟法第253條定有明文。又前後兩訴是否同一事
件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；㈡前後兩訴之訴訟
標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以
代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁
判要旨參照）。被告雖抗辯本件訴訟與本院98年度沙簡字第
105號民事事件均係原告以侵權行為請求被告負損害賠償責
任，兩訴為同一案件云云。惟查：原告提起本件訴訟，係以
被告違法占用原告所有之房地興建木屋為由，依侵權行為及
不當得利之法律關係請求被告2人賠償原告修補外牆之費用
、外牆所減少之價值及返還被告占用系爭房地之利益；而原
告前於98年度沙簡字第105號事件，則以被告任意將垃圾車
及資源回收桶擺放在緊靠原告房屋外牆之車道上，影響原告
及其家人之生活環境品質為由，依買賣契約及侵權行為之法
律關係請求被告遷移上開占用物、賠償醫療費及非財產上損
害賠償，此有本件訴訟之起訴狀及前開案件之判決書在卷可
參。準此，本件訴訟與98年度沙簡字第105號事件之當事人
固然相同，但其訴訟標的及訴之聲明顯然有異，故原告提起
本件訴訟並無上開一事不再理規定之適用，合先敘明。
貳、兩造爭執要旨：
一、原告方面：
㈠原告主張：
⒈原告於民國96年4月7日向被告德鑫建設股份有限公司（
下稱德鑫建設公司）及被告乙○○訂購坐落臺中縣○○
鎮○○段58-120、58-138地號土地及其上房屋即門牌號
碼臺中縣○○鎮○○路○○○號（房屋編號為D1，下稱系
爭房地），雙方於同年月10日簽訂房屋預定買賣契約書
，原告並給付全部價金新臺幣（下同）5,600,000元，
於同年月11日完成產權過戶登記，同年月27日交屋。系
爭房屋為連棟式透天式邊間房屋，其外牆具有使用上之
獨立性，原告有獨立產權，被告須將系爭房屋無瑕疵交
付原告。詎被告二人為順利達成餘屋銷售之目的，未依
廣告說明書在原規劃地點設置垃圾及資源回收室，故意
在系爭房屋之外牆壁面興建鐵木屋，以粉飾及遮掩外露
之社區瓦斯管線、總開關、垃圾車及資源回收桶等厭惡
之設施，經原告一再要求將鐵木屋拆除，被告皆置之不
理，原告迫於無奈向臺中縣政府檢舉被告侵占及侵權之
不法行為，被告始於97年1月22日自動拆除，違法占用
及損害原告權益長達6個月又11天。被告於木屋內擺放
垃圾車及資源回收桶，有時有垃圾溢出及垃圾隨意丟棄
鐵木屋內地面上，導致老鼠、蟑螂、蚊蟲、蒼蠅進入系
爭房屋，環境汙染嚴重，致使原告家人飽受皮膚病之苦
。
⒉被告侵占系爭房屋之外牆搭建木屋及擺放垃圾車、資源
回收桶之行為已侵害原告外牆所有權。原告於鐵木屋拆
除後，因修補外牆壁面支出修復費12,000元。又被告打
擊鑿孔外牆，致外牆漏水及結構毀損，無法回復原本外
牆之平整及美觀，造成永久性損害，被告應賠償外牆毀
損所減少之價額60,000元。
⒊被告以興建鐵木屋之手段遮掩厭惡之設施，而順利銷售
餘屋30戶，不當獲利以每戶1000元計算，共30,000元。
再加以牆壁面及土地租金計算，被告應補償原告系爭房
屋外牆及土地租金每月12,000元（以社區現有出租戶D8
租金、97年房屋稅繳款書、地價稅繳款書之房屋現值及
土地地價作為依據來換算），乘以6個月又11日之侵占
期間，不當得利共76,400元。
⒋為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴
訟，並聲明：⑴被告應給付原告200,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算
之利息；⑵訴訟費用由被告負擔；⑶願供擔保，請准予
假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈雙方簽訂之房屋預定買賣契約書，並無提及系爭房屋旁
有資源回收區之設置，且其未在被告提出之任何文件中
，簽有任何同意之字跡。
⒉被告在系爭房屋外牆上打洞，實為十幾個洞，而非被告
所稱數根鋼釘即可。請求被告賠償因外牆毀損所減少之
價額，是因即便修護外牆也無法回復原來外牆之平整及
美觀、堅固度，原告請求之價額，咸屬合理。
二、被告則以：
㈠上開木屋搭建時，系爭房屋尚未移轉予原告，所有權仍屬
被告所有，被告搭建木屋係搭建於自己所有之建物，自無
侵害原告之所有權。況原告至現場看屋時，木屋已搭建完
畢，原告未為要求拆除而仍買受，足徵兩造對於木屋搭建
於系爭房屋旁已有意思表示合致。除兩造合意解除或其他
法定事由外，自不得憑原告單方面解除契約，契約既仍存
在，被告當無拆除義務。又原告既同意木屋搭建於系爭房
屋，兩造未解除合意前，木屋建於系爭房屋旁屬按契約之
行為，係有法律上原因，且木屋係坐落於公同共有之土地
上，並無占用原告之土地，自無不當得利之適用。另上開
木屋雖遭主管機關認定為違建，然僅係行政上違法，與兩
造成立之民事契約無涉。
㈡原告外牆是否確有損害，及修補金額是否為12,000元，均
係原告空言，未為舉證，不足採信。原告指摘被告導致系
爭房屋漏水且結構毀損，此均係原告單方臆測。縱建物有
漏水抑或結構受損，然而建造系爭木屋僅需用數根鋼釘即
可，焉有導致漏水之可能，更遑論有結構損壞之情。另原
告所稱之60,000元損害賠償計算基準為何，亦未見原告說
明，難以採信。另被告提出不當得利之計算標準，理由為
何均未載明，如D8戶出租價格僅係空口言之，不代表該社
區土地之出租價格，而原告提出之房屋稅及土地稅之現值
如何計算出，亦未說明；況縱被告有占用之情，僅係占用
原告牆面，與土地無涉，不應以土地價值或出租價值計算
之。
㈢並聲明：⒈請求駁回原告之訴；⒉訴訟費用由原告負擔；
⒊如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
貳、得心證之理由：
一、原告主張其於96年4月7日向被告德鑫建設公司及被告乙○
○訂購系爭房地，雙方於同年月10日簽訂房屋預定買賣契
約書，原告並給付全部價金5,600,000元，於同年月11日
完成產權過戶登記，同年月27日交屋。於交屋前，被告二
人已在系爭房屋之外牆壁面違法興建木屋，遮掩外露之社
區瓦斯管線、總開關，嗣後並將垃圾車及資源回收桶等設
施移至木屋內，經原告向臺中縣政府檢舉，被告始於97年
1月22日自動拆除木屋等情，業據原告提出現場照片、地
籍圖謄本、土地所有權狀、建物所有權狀、竣工平面圖、
房屋預定買賣契約書、全區平面配置圖等資料為證，且為
被告所不爭執，堪信原告所陳上情為真正。
二、原告復主張被告侵占系爭房屋之外牆搭建木屋及擺放垃圾
車及資源回收桶之行為已侵害原告外牆所有權，且被告打
擊鑿孔外牆，造成系爭房屋外牆漏水及結構毀損之永久性
損害；另被告以興建木屋之手段遮掩厭惡之設施而順利銷
售餘屋30戶，乃不當獲利，故被告應賠償原告修補外牆壁
面之費用、外牆毀損所減少之價額及返還銷售餘屋、占用
土地之利益等語，則為被告所否認，並以上揭情詞置辯。
是以本件應予審究者為：㈠原告請求被告賠償修補外牆之
費用及建物結構毀損所減少之價值，有無理由？㈡被告以
木屋遮掩垃圾車、資源回收桶及瓦斯管是否構成不當得利
？其請求被告返還銷售餘屋之利益及占用系爭房地之租金
，有無理由？茲就上開爭點一一論述如下：
㈠原告請求被告賠償修補外牆之費用及建物結構毀損所減少
之價值，有無理由？
有損害云云，固據其提出照片、修復費用支付明細及收據
為證。惟原告自承：上開木屋於原告購買系爭房屋之前已
搭建於房屋外牆之上，而原告於雙方簽訂買賣契約之前，
亦曾至現場察看，因木屋內僅放置清潔用品，故沒有很在
意，嗣後得知該木屋是違建，且被告將垃圾車及資源回收
桶移至木屋內，始向臺中縣政府檢舉，臺中縣政府因而命
被告拆除木屋等語，可知上開木屋搭建之時，原告尚非系
爭房屋之所有權人，則被告在當時仍為其所有之系爭房屋
外牆上搭建木屋，自無侵害原告之所有權；而後原告於買
屋前曾至現場察看，明知系爭房屋外牆上已搭建木屋，且
該木屋所使用之鐵釘有導致系爭房屋外觀或結構受損之可
能，竟未要求被告將木屋拆除或將漏洞修補，而仍予以買
受，足見兩造簽訂買賣契約之時，係約定被告僅須按系爭
房屋已搭建有木屋之現況交屋，且原告亦同意被告繼續使
用上開木屋所占用系爭房屋外牆之空間，則被告於交屋之
後占用系爭房屋外牆之行為，亦難認為有何不法侵害原告
所有權之情。從而，原告請求被告賠償修補外牆之費用及
建物結構毀損所減少之價值，即無理由。
㈡被告以木屋遮掩垃圾車、資源回收桶及瓦斯管是否構成不
當得利？其請求被告返還銷售餘屋之利益及占用系爭房地
之租金，有無理由？
利銷售餘屋30戶，而獲有不當利益云云。然承前所述，原
告於系爭房屋買賣契約簽訂之前已知悉上開木屋之存在，
卻未表示意見，仍予以買受，堪認原告已同意被告以木屋
繼續占用系爭房屋之外牆及該木屋所坐落之土地（原告就
系爭58之138地號土地之應有部分為萬分之312），是以被
告占用系爭房屋外牆及原告應有部分之土地，即難謂無法
律上之原因。準此，原告請求被告返還占用系爭房地之利
益，亦無理由。
三、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係請求被
告給付200,000元，為無理由，應予駁回。原告之訴既經
駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應並予駁回。
四、依民事訴訟法第78條之規定，訴訟費用由敗訴之原告負擔
。
中華民國99年6月11日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林筱涵
上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官