臺灣高雄地方法院簡易民事判決 98年度雄簡字第4094號
原 告 甲○○
訴訟代理人 林春華 律師
被 告 國軍左營總醫院
法定代理人 乙○○
被 告 丙○○
共 同
訴訟代理人 楊譜諺 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年5月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因於民國98年3月27日手指遭螃蟹夾傷，於
隔日上午12時09分至被告國軍左營總醫院（下稱被告醫院）
就診，當時急診室醫生即被告丙○○醫師（下稱被告醫師）
看診時並未量血壓、脈搏、呼吸或量體溫，竟診斷為蜂窩性
組織炎，且未採樣檢驗是否為海洋弧菌感染，僅給原告打針
後即告知原告返家，惟返家後原告仍未好轉故於當日下午4
時30分再次至被告醫院回診，被告醫師於17時30分看診時，
方發現原告係遭海洋弧菌感染，壞死性筋膜炎，延誤治療時
間，緊急開刀，原告左手拇指前半遭截肢、手臂肌肉多次被
刮除，左手已經無法工作，被告醫院竟拒絕賠償，若非被告
醫師之延誤醫治，原告因疾病所受之損害應非如此嚴重，爰
依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第193條第
1項、第195條、民法第544條規定，請求被告醫院與醫師
連帶賠償原告醫藥費之損害新臺幣（下同）3萬491元、慰
撫金15萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告18萬491元及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之
利算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：原告於98年3月28日下午12時9分因左手大拇
指於98年3月27日下午3時30分遭螃蟹角刺傷因而自行步入
急診。經被告醫院急診室例行檢查，其到院狀態屬於神智清
醒，脈搏為119次/分、體溫35.4℃、血壓92/45mmHg，經
被告醫師診視後，雖原告主訴於98年3月27日下午3時30分
遭螃蟹角刺傷，然至其急診時業經過22小時左右之時間，除
患部外觀有局部腫脹及紅腫外，並無海洋弧菌其他腹痛、噁
心、嘔吐、腹瀉、「發燒」、大冷顫、「起水泡」或「潰爛
」等症狀，與海洋弧菌一般感染症狀並非相同，故先給予原
告施打破傷風並給予口服抗生素治療，因原告當時不方便留
院觀察，經醫生確認原告住處離醫院不遠，故告知應注意觀
察傷口腫脹及紅腫情形，如紅腫情形加劇需立即治療，而原
告於同日下午5時08分再次診療後，被告醫師隨即判定為海
洋弧菌感染要求原告住院治療，並採樣檢驗，3日後之檢驗
結果確為海洋弧菌感染，其醫療行為並無過失並無賠償之責
任，又原告於手術治療後亦無左手已無法工作之情節，故原
告請求被告應賠償醫療費用及精神上損害共18萬491元為無
理由，應予駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於98年3月28日下午12時9分至被告醫院急診，由被告
醫師看診，主訴其於98年3月27日下午3時30分許遭螃蟹角
夾傷，經被告醫師暫診斷為蜂窩性組織炎給與施打破傷風及
止痛劑，並予注射針劑及給與口服藥劑後返家，並叮囑若紅
腫加劇，須立即回診。
㈡原告於98年3月28日16時30分復至被告醫院急診，於同日
17時09分同由被告醫師看診時，方判定為海洋弧菌壞死筋膜
炎，並於當日住院接受治療，嗣後經細菌培養結果，原告遭
海洋弧菌感染。
㈢原告至被告就診，共支出醫療費用3萬491元。
四、原告主張被告醫師於98年3月28日中午12時09分診斷原告左
手大拇指時，並未就脈搏、血壓、體溫測量，且未診斷出原
告罹患海洋弧菌，亦未對原告作進一步檢查，卻遲至原告於
同日下午5點左右再次就診時，始診斷出係為海洋弧菌感染
，因認被告有過失而致原告感染面積擴大云云。被告則否認
之。查：
㈠侵權行為法之規範目的，在於合理分配損害，因此過失之認
定應採客觀標準即被告是否有盡善良管理人之注意義務。就
醫療事故而言，所謂醫療過失行為，係指行為人違反依其所
屬職業（如醫師），通常所應預見及預防侵害他人權利之行
為義務。從而行為人只要依循一般公認之臨床醫療行為準則
，以及正確地保持相當方式與程度之注意，即屬於已為應有
之所有注意；但行為人若違反該等醫療行為準則，亦未保持
相當方式與程度之注意，則應認為具有過失。而有報酬之受
任人應盡之注意義務程度，亦為相同。
㈡按海洋弧菌分為生食含有海洋弧菌之海鮮感染及傷口皮膚感
染，後者通常因傷口接觸到含有病菌之海水或被蝦、蟹所刺
傷，感染後，即在12小時之內產生於感染部位有腫脹、紅斑
（地圖斑）進而形成水泡，之後出現組織嚴重壞死或嚴重之
蜂窩性組織炎，最後成為壞死性筋膜炎。查原告係因左手拇
指遭螃蟹刺傷，而於97年3月28日中午12時09分至被告醫院
求診，主訴螃蟹角刺傷左手拇指，經被告醫師測量體溫、脈
搏、血壓並無異常，診斷為蜂窩性組織炎，並告知原告應注
意傷口腫脹與紅腫情形，若紅腫加劇需立即治療，嗣原告於
同日下午5時許因病症未改善而再次就診，被告醫師即安排
開刀治療，有98年3月28日原告於被告醫院之病歷、護理報
告影本一份附卷可稽，而經本院送請高雄醫學大學鑑定之結
果，原告於98年3月28日12時09分至被告醫院就診時，雖曾
告知被告醫師左拇指遭螃蟹角刺傷，惟僅病患口述之病史，
以當時左拇指僅有腫脹疼痛、受傷至求診已近21小時並未出
現水泡、紅斑等典型病徵、病患亦無發燒寒顫等感染性症狀
，無法得出其可能為海洋弧菌感染，因海洋弧菌之特定抗生
素，有其特定之抗菌範圍，非一般用於皮膚感染或蜂窩性組
織炎之常規用藥，故在未有海洋弧菌感染之有力證據前，被
告醫師暫以蜂窩性組織炎為診斷，並吩咐於紅腫情形加遽須
立即治療，嗣原告未改善而回診時，立即安排手術治療，其
診斷並無違背醫療常規之處，有財團法人高雄醫學大學附設
中和紀念醫院之鑑定報告一份，附卷可稽（本院卷第81頁）
。足認被告醫師於98年3月28日下午12時9分之診斷及檢查
方式均符合一般醫療常規，並無過失。
㈢原告雖主張其於98年3月28日下午12時9分就診時，被告醫
師並無幫其量血壓、脈搏、體溫，而病歷上卻有記載，該份
病歷不實云云。惟查，原告於本院中陳稱其當時上吐下瀉、
頭暈、手無法舉起無法騎車所以步行2個半小時至醫院，後
病情並未改善甚而加劇，故方於同日下午4時許騎機車至醫
院就診等語，原告既於第一次就診已病況嚴重至無法騎車，
而於病況加劇後反得自行騎車就診？原告所述前後矛盾，其
所言已非無疑。且原告係至被告醫院急診，依急診之一般常
例，病患到院掛號後，均由急診護士先為病患測量體溫、脈
搏及血壓，嗣方由醫生看診，而於原告所不爭執之護理記錄
上即載有對原告所測量之血壓、體溫、脈搏與呼吸，核與病
歷上所記相同；又該病歷上所黏貼之病歷記錄單上亦印有相
同之內容，且該病歷記錄單上，有護士就其已依被告醫師之
指示注射藥劑時間註記並簽名，足認該病歷記錄單乃為被告
醫師診斷完成後即行印製，而於原告就診斯時，兩造間並無
此醫療之糾紛，被告醫師自無自行編造原告血壓、體溫、脈
搏與呼吸之必要，故勾稽上情，應可認該病歷上所記載之內
容，應為原告於就診時所測量。故本院及高雄雄醫學大學附
設中和紀念醫院以此病歷為判斷之基礎，與法並無不合。
㈣原告雖又主張，因原告曾主訴遭螃蟹刺傷，雖未起水泡，被
告應就原告作細菌採樣檢驗，而被告於原告第一次就診時疏
未採樣檢驗而有過失云云。惟查，由於海洋弧菌感染進展速
度極快，實務上懷疑海洋弧菌感染，乃依病史、患部表現與
臨床症狀三者所做出「臨床診斷」並非依某項檢驗或檢查而
得知，如有懷疑，即需立即採取積極治療手段並由外科醫師
介入，細菌培養雖可提供確定診斷，然培養之結果約需3至
4天，僅能作為抗生素選擇依據而非診斷工具，有前開鑑定
報告在卷可稽，且參以原告於98年3月28日所採樣細菌培養
，亦於同年月31日始知結果，有培養報告單（卷頁31）可資
參照，故可知細菌培養僅為前置緊急治療後，持續用藥之參
考，非得作為判斷原告是否感染海洋弧菌之依據，則被告醫
師於原告就診時，乃依原告之臨床症狀加以診斷，且其診斷
並無過失已如前述，原告主張因被告並無於原告98年3月28
日下午12時9分就診時，採樣為細菌之培養，致無法立即發
現為海洋弧菌感染，自不可採。
五、綜上所述，被告醫師之診斷及檢查行為均符合一般醫療常規
，並無過失；而被告醫師既無過失，則無侵權行為及違反委
任義務，而被告醫院自無須負擔僱用人連帶損害賠償責任。
從而原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第
193條第1項、第195條、第544條規定請求被告連帶給付
原告18萬491元及自起訴狀繕本送達翌日即98年10月15日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予
駁回。原告之訴既無理由，則其假執行之聲請亦失所附麗，
併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國99年6月11日
高雄簡易庭法官鄭瑋
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月11日
書記官林芊蕙