臺灣臺東地方法院114年度原金簡字第32號刑事判決

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決

114年度原金簡字第32號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告邱慧梅

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4812號），被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（原案號：114年度原金訴字第83號），並判決如下：

　　主　文

邱慧梅犯如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「宣告罪刑」欄所示之刑。附表各編號所示之各罪，所處各如附表各編號所載之刑，應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載，並更正及補充如下：

(一)犯罪事實欄一第9、10、13列之「匿稱」，均更正為「暱稱」。

(二)附表部分

　1.編號1「轉帳/提款時間」欄之「113年」，更正為「112年」。

　2.編號2「詐欺手法」欄之「10月15日」，更正為「10月19日」。

　3.編號4「匯款時間」欄之「14時21分許」，更正為「14時1分許」。

　4.編號5「匯款時間」欄之「①112年10月19日15時17分許②112年10月19日15時18分許③112年10月19日15時19分許」，更正為「①112年10月19日14時42分許②112年10月19日14時52分許③112年10月19日15時10分許」。

　5.編號1至5「詐欺手法」欄之「課服人員」，均更正為「客服人員」。

二、論罪科刑

(一)新舊法比較

　1.查被告邱慧梅行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項分別規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」(下稱舊法)，修正後改列為第19條(下稱新法)，並明文：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」。又修正後洗錢防制法將原第16條第2項移至第23條第3項前段，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

　2.關於自白減刑規定，修正後之規定增加適用要件，致限縮自白減輕其刑之適用範圍，單以此而言自以修正前之減刑規定較有利於行為人，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，因簡易程序以書面審理為原則，是若因此一程序特性而謂被告無洗錢防制法第16條第2項規定之適用，恐有剝奪被告獲得減刑寬典利益之疑慮，而若法院對此類案件固非不能傳喚被告到庭訊問，然此舉無異與簡易程序明案速判之立法目的相悖，是解釋上宜認違反洗錢防制法之簡易案件，只須被告有於偵查中自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，即應類推適用該減刑規定。被告於偵查中業已自白犯罪，嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，雖被告於審理期間對本案未置一詞，然其於本院裁判前既未提出任何否認犯罪之答辯，當從寬認定其於審理中亦維持先前之自白，且並無證據足資證明被告因本件犯行而獲得犯罪所得，是無論依舊法或現行法，被告均適用自白減刑規定。循過往實務認為新舊法均構成之事由，即無有利或不利情形之見解，該減刑事由毋庸納入新舊法比較之見解(最高法院97年度第2次刑事庭會議決議意旨參照)。又本案之特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，法定刑上限為5年有期徒刑，依舊法規定所處之刑即不得超過5年有期徒刑。新舊法之最高處斷刑皆為5年有期徒刑，但舊法之最低處斷刑較新法為輕，是綜合比較之結果應以舊法最為有利本案被告，應依舊法規定論罪科刑（最高法院113年度台上字第2303號、114年度台上字第16號、第205號判決意旨參照）。

(二)核被告就起訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。

(三)被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間(無證據證明詐欺集團成員達3人以上或係未滿18歲之人)，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。

(四)被告就附表各編號犯行，均係以一行為觸犯上開2罪，均為想像競合犯，依刑法第55條之規定，均從一重之一般洗錢罪處斷。

(五)詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人之人數，決定其犯罪之罪數。被告本案5次犯行，係侵害告訴人 蔣心瑜 、 劉雅婷 、 童芷萱 、 王富平 、 鄭靖惠 之財產法益，依前述說明，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(六)被告在偵查中自白犯罪，且於本院裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，當從寬認定其於審理中亦維持先前之自白其洗錢犯行，依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。

(七)爰審酌被告將其所有之金融帳戶提供他人，容認他人將其金融帳戶作為詐欺告訴人金錢之取款工具，並依詐欺集團之指示，將此特定犯罪之所得以轉帳或提款之方式，交由詐欺集團成員，助長詐欺集團犯罪，使犯罪追查趨於複雜、困難，並因而危害他人財產安全及社會秩序，自應予以非難。復考量其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、遭詐欺之人數與金額、尚未與告訴人等達成和解或調解，亦未賠償(按：此均非量刑加重因子)，兼衡其犯後坦承犯行之態度，無前科紀錄，暨被告於警詢及偵查中自陳高職畢業之教育程度，以服務業為業，家庭經濟狀況困難，須扶養2名小孩(分別為2歲半、1歲)及弟弟(自幼右下肢無力，領有重度身心障礙證明)，自身為智能障礙領有輕度身心障礙證明之生活狀況等一切情狀(參113年度偵字第4812號卷第27、29頁)，以被告責任為基礎，本於罪刑相當原則及比例原則，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又本院斟酌各別刑罰規範之目的、輕重罪間之刑罰體系平衡、受刑人之犯罪傾向、犯罪態樣(相同)、各犯罪行為間之關聯性、侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、整體犯罪非難評價、刑罰之一般預防功能、矯正受刑人與預防再犯之必要性，及社會對特定犯罪處罰之期待等因素，定如主文所示之應執行刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。

三、沒收

(一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第19條、第20條之罪(即修正前洗錢防制法第14條、第15條，下同)，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、現行洗錢防制法第25條第1項分別有明文規定。考究洗錢防制法第25條第1項之立法理由(參考行政院及立法委員提出之修法草案)，此項規定是為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而增訂，並將所定行為修正為「洗錢」。承此，採歷史解釋，於未查扣洗錢之財物或財產上利益情況，即不適用洗錢防制法第25條第1項規定，與該條項之文義解釋乃有不一致。且此規定並未如毒品危害防制條例第18條第1項、兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項、第39條第5項等規定，以明文將沒收範圍限縮在已查獲之情形，則從體系解釋以言，無法認為「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收立法例均侷限在經查獲之範圍。然考量上開立法理由已指出立法目的在於減少犯罪行為人僥倖心理，及避免洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故綜合考量各法律解釋方法，或可將洗錢防制法第25條第1項作目的性限縮解釋，亦即犯第19條、第20條之罪之沒收宣告，如非係實際保有洗錢之財物或財產上利益或予以主導支配管理之人，限於經查獲之洗錢之財物或財產上利益。此一解釋結果對於現行洗錢犯罪查獲情形，多為最底層、無主導權之人，亦較不生過苛之疑慮，而與刑法第38條之2第2項規定意旨相合。

(二)查本案尚未查獲洗錢之財物或財產上利益，依前揭說明，應無洗錢防制法第25條第1項之適用。又被告提供如起訴書所載之帳戶，及依詐欺集團之指示將款項轉帳或提款予詐欺集團成員，本院調查證據後亦無法認定其確實取得約定報酬，而無證據證明存在犯罪所得，故無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定為沒收及追徵之宣告。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(須附繕本)。

本案經檢察官林鈺棋提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳昱維

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須

附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決

如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期

間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙雨柔

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

（普通詐欺罪）

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條

有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺

幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

附表