臺灣新北地方法院102年度簡上字第491號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院102年簡上字第491號刑事判決

裁判日期：民國102年11月22日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決102年度簡上字第491號上訴人即被告 張秀慧 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院102年度簡字第4313號中華民國102年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：102年度偵字第8029號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張秀慧緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告所為均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段等規定，並審酌被告不思以正途獲取財物，竟恣意竊取告訴人 林明義 、被害人 黃炳文 及 徐鎮誠 所管理之商品，造成告訴人及被害人等財產損失及不便，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，破壞社會秩序及他人財產安全，應予非難；兼衡其高中畢業之智識程度、自 陳無業 而經濟貧寒之生活狀況、中度精神障礙之身心狀況，此有中華民國身心障礙手冊影本附卷可佐（偵查卷第53頁），並參酌其各次所竊取財物之數量及價值，暨其犯後坦承犯行，所竊財物部分已據告訴人及被害人等領回，此有贓物認領保管單3紙在卷可憑（見偵查卷第23至25頁）等一切情狀，分別量處拘役10日、20日、40日，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標準；其認事用法及量刑均屬妥適，應予維持，並均引用原審判決書所載之事實及理由、證據（如附件）。
二、被告固提起上訴且於本院審理中稱：伊是在發病期間偷竊，又是單親家庭、長期無業，伊已認罪，並與告訴人林明義、被害人黃炳文及徐鎮誠達成調解，原審量刑過重，請求從輕量刑云云；惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，是被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，然原審量定刑期，已審酌被告各種犯罪情狀，並無失出，且被告係於民國102年7月16日收受原審判決後，始於同年9月3日與被害人黃炳文、徐鎮誠達成調解，並於同年9月5日與告訴人林明義達成調解，業據被告於本院審理時供述在卷（見本院簡上卷第36頁反面），並有新北市土城區調解委員會調解書3份及告訴人林明義、被害人黃炳文及徐鎮誠之撤回告訴狀各1份附卷可參（見本院簡上卷第28至34頁），原審自無從審酌此一調解情狀，是被告上訴稱原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。
三、本院茲衡諸被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，然事後坦承犯行，深具悔意，嗣併與本案告訴人林明義、被害人黃炳文及徐鎮誠達成調解，並有前開新北市土城區調解委員會調解書3份及告訴人林明義、被害人黃炳文及徐鎮誠之撤回告訴狀各1份在卷可稽，顯見被告於犯後，亦盡力獲取告訴人、被害人等之諒解，本院因認被告經此次偵審、科刑教訓後，應知警惕而無再犯之虞，原審判決對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
4條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如
主文。本案經檢察官鄭淳予到庭執行職務。
中華民國102年11月22日
刑事第六庭審判長法官胡堅勤
法官洪振峰法官傅明華上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官李虹儒中華民國102年11月22日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。