臺灣高雄地方法院95年度訴字第483號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第483號民事判決

裁判日期：民國95年03月23日

裁判案由：返還信用卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第483號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○上當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國95年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾參萬參仟零貳拾貳元，及其中新台幣肆拾柒萬玖仟玖佰參拾壹元部分，自民國九十五年一月十三日起至清償日止，按日息萬分之五點四七九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣壹拾柒萬元供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。
本件原告係依信用卡消費之法律關係訴請被告清償借款，而兩造簽訂之約定條款第26條已約定：「因本契約涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以臺灣士林地方法院或臺灣高雄地方法院，擇一為第一審管轄法院。」等語，有信用卡約定條款一份在卷可稽，足認兩造就系爭信用卡消費所生之爭執，已合意以本院為管轄法院，本件復無專屬管轄之情形，則本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國93年6月8日向原告申請信用卡，成立信用卡消費契約，依契約約定，被告得於原告簽約之特約商店消費，並由原告代墊款，但被告應於繳款截止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆交易之銀行入帳日起至清償日止，按日息萬分之
5.479計付循環信用利息，如被告未能於約定每月之繳款截止日前付清最低應繳金額，原告得加計違約金。詎被告自93年6月8日起至95年1月12日止，持卡向特約商店消費之款項計有新台幣（下同）479,931元未清償，未繳付利息、違約金則分別為24,295元、28,796元，合計533,022元，屢向被告催討，被告均置之不理，爰本於信用卡消費契約之法律關係，聲明請求為判決如主文第1項所示，並聲明願供擔保請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳單、信用卡債權計算書為證，被告未於言辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據資料而為調查之結果，認原告主張之事實，堪信為真。
六、本件被告因未依約清償信用卡消費本息，而有如主文第1項所示之欠款、利息未予清償，從而，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示欠款、利息，為有理由，應予准許。
七、原告 陳明 願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，經核與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額而准許之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。中華民國95年3月23日
民事第五庭法官黃悅璇正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國95年3月23日
書記官董明惠