臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 109年度宜小字第425號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 陸文進
被 告 許秀苓
上列當事人間因請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110
年1月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣5,734元，及自民國109年9月22日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告向被告請求侵權行為損
害賠償請求權，所主張之侵權行為地，係位於宜蘭縣○○鄉
○○○道路交通事故現場圖（見本案卷第9頁背面）可憑，
故本院自有管轄權。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟
法第386條各款所列情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項
一、原告主張意旨略以：被告騎乘車牌：000-000號普通重型機
車，於民國（下同）107年11月2日7時40分，行經宜蘭縣
○○鄉○○路○○號處，因未注意車前狀態之過失，致碰撞原
告所承保、訴外人 陳韋廷 所有，並由陳韋廷所駕駛之車牌：
000-0000號自用小客車（下稱：「系爭車輛」），致系爭
車輛受有新臺幣（下同）5,734元修復費用（包含板金工資
510元、塗裝5,224元）之損害，而原告已賠付5,734元予
陳韋廷，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴
訟等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任」；「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使
用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」；「
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額」；「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約
另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀」；「債權人得
請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀」，民法第
184條第1項前段、第191條之2條、第196條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。次按「當事人對於他造主張
之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述
可認為爭執者，不在此限」；「當事人對於他造主張之事實
，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，
亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定」，民事訴訟
法第280條第1項、第3項規定甚明。
四、經查：
（一）本件原告主張被告於上揭時、地與陳韋廷系爭車輛發生碰
撞事故，而原告所承保之系爭車輛因前述事故受損，被告
應負過失責任等情，有道路交通事故當事人登記聯單、道
路交通事故現場圖、行車執照、駕駛執照、修理費用評估
單、車損照片、道路交通事故調查卷宗影本在卷可憑（以
上均為影本，見本案卷第9至11頁背面、18至23頁），且
被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，則依前開規定，視同自認，
堪認原告之主張為真實。
（二）上開原告主張系爭車輛修復費用5,734元，其中板金工資
510元、塗裝5,224元，有汽車保險計算書（任意）、電
子發票、修理費用評估單影本在卷可憑（見本案卷第8頁
正反面、10頁背面至11頁），而依上開評估單（見本案卷
第11頁）所載項目可知，原告支出之修復費用全數為工資
及烤漆，並無零件之更換，依前揭說明，自無須折舊。是
本件原告得請求之修理費用即為5,734元。
五、末按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限」，保險法第53條第1項定有明文。
原告既已為保險給付，參諸上開規定，在此範圍內，被保險
人陳韋廷對被告之5,734元侵權行為損害賠償請求權即法定
移轉於原告。
六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告應給付原告5,734元，及原告請求被告自起訴狀繕本送達
翌日即109年9月22日（起訴狀繕本於109年月9月11日寄
存送達，加計10日發生送達效力；見本案卷第25頁送達證書
）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即屬有
據，應予准許。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適
用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年1月28日
宜蘭簡易庭法官伍偉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年1月28日
書記官葉宜玲