臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事簡易判決
原 告 乙○○
訴訟代理人 周彥憑 律師
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國97年5月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認本院九十七年度票字第二○一二號裁定中，被告所持有由原
告於民國九十五年八月九日簽發，面額為新臺幣貳拾萬元之本票
一張，對原告之本票票據債權不存在。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請
，由其一造辯論而為判決，合先敍明。
二、原告主張：原告之配偶即訴外人 林建發 於民國95年8月9日，
向訴外人大暢交通有限公司（下稱大暢公司）以附條件買賣
方式購買車號000-00之中古計程車1輛（下稱系爭車輛），
當時大暢公司之代表人即被告與林建發約定，頭期款新臺幣
（下同）1萬元，其餘每日500元計算，每三日給付1次，總
價金192,500元（10000＋500×365＝192500），於總價金給
付完畢後，大暢公司應將系爭車輛移轉登記予林建發。嗣林
建發於上開附條件買賣契約簽名後，被告旋即拿出一張空白
本票（下稱系爭本票），要求原告及林建發於該票上簽名，
原告礙於急需用車以維生計，乃簽名其上。按一定之金額及
發票年、月、日乃本票之應記載事項，未記載者，依法應為
無效之票據。又系爭車輛於96年9月間，因車禍受損，交付
車廠修理，被告竟擅自將車拖還拒絕交還。查原告及林建發
已陸續給付車款達154,000元，此有入金明細表7張可憑，故
現僅尚欠車款39,500元，然被告竟於系爭本票上填具20萬之
金額及發票日後，向本院聲請本票裁定暨強制執行，於法實
有未合。為此，爰提起本件訴訟，聲明：㈠先位聲明：確認
被告對原告就本院97年度票字第2012號裁定之本票債權不存
在。㈡備位聲明：確認被告對原告就本院97年度票字第2012
號裁定之本票債權，於超過39,500元之範圍不存在等情；被
告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或
陳述。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告持系爭
本票向本院聲請97年度票字第2012號裁定准予對原告強制執
行，已據本院調閱查核屬實，原告否認系爭本票債權存在，
系爭本票權利存否不明確，將影響原告權利上之主觀上狀態
，故原告提起本件確認之訴，應有受確認判決之法律上利益
，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠按本票應記載左列事項，由發票人簽名：㈠表明其為本票之
文字。㈡一定之金額。㈢受款人之姓名或商號。㈣無條件擔
任支付。㈤發票地。㈥發票年、月、日。㈦付款地。㈧到期
日。未載到期日者，視為見票即付。未載受款人者，以執票
人為受款人。未載發票地者，以發票人之營業所、住所或居
所所在地為發票地。未載付款地者，以發票地為付款地，票
據法第120條定有明文。又按欠缺本法所規定票據上應記載
事項之一者，其票據無效，票據法第11條第1項前段亦有明
文之規定。是發票年月日及本票金額係屬本票應記載事項，
如欠缺該等記載，其票據為無效。再按當事人主張有利於己
之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段定有明文；又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關
係，無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否
為發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責，最高法院50年
台上字第1659號判例意旨足供參照。
㈡經查，本件原告既主張系爭本票其並未記載發票年月日及本
票金額，且以前揭情詞置辯，揆諸上開說明，自應由被告就
系爭本票確為原告所簽發之事實負舉證責任。惟被告未到庭
爭執，並舉證證明系爭本票確由原告所簽發，是則，應堪信
原告之主張為真實。從而，原告請求確認被告所持有之系爭
本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，並依職權確定訴訟費用額共為2,100元（第一審
裁判費），應由被告負擔。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
內湖簡易庭法官李建忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 5 月 28 日
書記官林義傑