裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年交上訴字第76號刑事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度交上訴字第76號上訴人即被告 卓玉霖 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣橋頭地方法院107年度審交訴字第30號，中華民國107年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度調偵字第45號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按上訴書狀應敘述具體理由；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第2項、第367條前段定有明文。第二審上訴之目的，既在於請求撤銷第一審判決，以實現個案之救濟，則所謂具體理由，自應就原判決如何足以撤銷之事實或法律上根據，本於訴訟資料逐一載明，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤，法律之適用有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。是上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決量刑失之過重等情，而未指出具體事由時，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件原審認定事實及理由如下：㈠本件原審以被告於民國106年9月1日20時許，駕駛車牌號
碼00-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○路由北往南方向行駛在快車道，至該路段75之1號前時，適有 江柏叡 騎乘腳踏車，自樹德路75之1號前，由西往東方向欲跨越樹德路進入由北往南方向車道，卓玉霖疏未注意貿然直行因而閃避不及，其駕駛車輛不慎撞擊江柏叡騎乘腳踏車，致江柏叡人車倒地，因而受有左側第3至7根肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、前額、臉部、左肩及四肢多處擦傷、左上背撕裂傷及頭部外傷等傷害（過失傷害部分撤回告訴，另由檢察官為不起訴處分）。詎卓玉霖明知其肇事致人受傷，竟未停留現場採取救護措施或報警處理，反基於肇事逃逸之犯意，逕自駕車離開現場之事實，業據被告於警詢、偵訊及原審審理時坦承不諱，核與證人即告訴人江柏叡於警詢及偵查中證述之情節大致相符，並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢資料、現場照片、附近店面及路口監視器錄影畫面翻拍照片等附卷可稽。綜上，本件事證明確，被告上揭肇事致人受傷而逃逸之犯行，堪予認定，應依法論科。
㈡原判決審酌被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以
105年度簡字第2169號判決有期徒刑5月確定，於106年8月26日因縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其受徒刑之執行完畢5年內再犯本件肇事致人傷害逃逸有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑；另考量被告駕車肇事，於知悉已致人受傷之情形下，卻仍擅自逃離現場，行為確有可議，然被告犯後已坦承犯行，就造成告訴人損害部分，已與告訴人達成和解，並實際賠償告訴人因本件車禍所受之損害，此有高雄市橋頭區調解委員會106年刑調字第262號調解書1份在卷可參，顯見被告已有悔改之意，且實際降低其所造成之損害，態度非差，認相較於其他肇事逃逸之行為人，犯後否認犯行、拒絕賠償被害人者，被告犯罪情節實屬較輕，於此狀況下，即令量處該罪之最低法定刑，仍屬過苛，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，顯有可堪憫恕之處，爰依刑法第59條之規定，酌量減輕其刑，並與前開累犯部分，依法先加後減之；再被告於發生交通事故後，未留在肇事現場對被害人為即時救護，亦未等待警方前往處理事故以釐清責任，即逕行駕車逃逸，缺乏尊重對用路人生命安全之觀念，所為殊屬不該；惟衡被告肇事之情節及被害人所受傷勢，且被告已與被害人調解成立，並已賠償完畢，已如前述；兼衡被告犯罪之動機、手段、自陳教育程度為國中肄業、經濟狀況勉持及犯後坦承犯行等一切情狀，認被告犯肇事致人傷害逃逸罪，累犯，處有期徒刑8月。已詳敘所憑證據與認定之理由，經核其採證、認事、用法並無違誤，量刑亦屬允當。
三、被告提起上訴理由略稱：其對此事深感後悔，並已與告訴人達成和解，又家中經濟困苦，父母為殘障人士需要照顧，請從輕量刑云云。惟按駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑，此為刑法第185條之
4所明定。又被告為累犯者，加重本刑至二分之一；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；刑有加重及減輕者，先加後減，刑法第47條第1項、第66條前段、第71條第1項分別規定甚詳。本件被告犯肇事致人傷害逃逸罪，原審先依累犯之規定加重，再依刑法第59條規定酌減後，其最輕本刑為有期徒刑7月，原審僅加重1月，量處被告有期徒刑8月，已屬從輕處理，未有量刑過重之情。是被告上訴意旨就原判決所處刑度為爭執，以犯後深感後悔、與告訴人達成和解、家庭因素，請求從輕量刑云云，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指出或表明第一審判決有何採證認事、用法足以影響原審判決本旨之不當或違法，且未依法敘明原審如何應予撤銷之具體事由。依上開說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年6月7日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年6月7日
書記官梁雅華