裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年交上易字第62號刑事判決
裁判日期：民國107年06月07日
裁判案由：過失傷害
臺灣高等法院高雄分院刑事判決107年度交上易字第62號上訴人即被告 洪國欽 上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院106年度交易字第37號，中華民國106年11月21日第一審判決（起訴案號：
臺灣橋頭地方檢察署106年度偵字第2829號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
洪國欽無罪。
事實
一、公訴意旨略以：被告洪國欽明知其無小型車駕駛執照，竟仍駕駛車輛上路，於民國105年10月11日21時58分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，沿高雄市○○區○○路由西往東方向行駛，行經仕豐路與長記巷口時，本應注意行車管制號誌及車前狀況並不得超速行駛，且依當時道路視距良好無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，而在限速50公里之道路以時速約50至60公里超速行駛並闖紅燈，適 陳泳龍 騎乘車號000-000號普通重型機車沿長記巷由南往北方向行駛，亦進入該路口，雙方因而發生碰撞，致陳泳龍受有右肘、左肘、右膝、右小腿多處挫傷之之傷害，因認被告所為係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判例意旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉嫌上開犯罪，無非係以被告警詢及偵查之供述、告訴人陳泳龍指述、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、公路監理電子閘門汽車駕駛人查詢表、建仁醫院診斷證明書等件為其論罪依據。訊據被告固坦承有於事實欄所載時、地，無照駕駛與告訴人發生車禍，致告訴人受傷之事，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時是綠燈直行，且未超速，是告訴人闖紅燈撞到伊等語。經查：
㈠被告於105年10月11日21時58分許，駕車沿高雄市○○區○
○路內側車道由西往東方向行駛，於駛入仕豐路與長記巷口時，告訴人亦騎車沿長記巷由南往北方向駛入上開路口，告訴人車頭因而撞及被告右後側車身，致告訴人人車倒地後，因而受有前述傷害等情，為被告所不爭執（見警卷第1頁至第3頁、原審審交易卷第24頁、第26頁），且據告訴人於警詢及本院審理時證述明確（見警卷第6頁至第9頁、交易卷第49頁反面至第51頁），並有道路交通事故現場圖（見警卷第15頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第16頁至第19頁）、道路交通事故現場照片50張（見警卷第20頁至第28頁）、被告之公路監理電子閘門駕照查詢資料（見警卷第37頁至第38頁、原審交易卷第15頁）、車牌號碼0000-00號自用小客車及車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細報表（見警卷第39頁至第40頁）、健仁醫院105年11月24日乙診字第乙0000000000號診斷證明書（見警卷第14頁）在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。
㈡被告與告訴人於警詢及偵、審中，均自稱案發時之行向號誌
為綠燈（見警卷第10頁、第12頁、第7頁、偵卷第30頁、原審審交易卷第24頁、原審交易卷第45頁反面、第50頁）。另證人即與被告同車之女友 范美玲 雖於審理時證稱：當時被告所駕車輛是在該路口等紅燈，之後變綠燈才直行云云（見原審交易卷第47頁反面），然依被告審理時所陳：當時我們接近路口時是紅燈，所以我有減速，但還沒完全停下來就變綠燈了，車子就繼續走等語（見原審審交易卷第24頁、原審交易卷第54頁），二人所述進入路口情形迥然不同，自令人質疑范美玲搭車時，是否確有注意車前狀況，其上開有利被告之證詞，已難遽採。另經原審職權調閱本案110報案紀錄，並向被告（以門號0000000000號行動電話報案，見原審交易卷第41頁、警卷第1頁）以外之另1名報案者 陳淑慧 （以門號0000000號市內電話報案，見原審交易卷第42頁）確認是否有看到案發情形，然其表示當時是在家聽到聲音，並未出去查看等語，有原審電話紀錄在卷可參（見原審交易卷第43頁）；又本案經送請高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，該委員會亦以雙方之行向號誌不明而未予鑑定，有該委員會106年8月1日高市車鑑字第10670602800號函可稽（見審交易卷第33頁）。是有關本案事故發生當時之燈號狀況，被告及告訴人既各執一詞，又無其他目擊者可資傳喚作證，復無客觀事證可參，被告及告訴人2人當時之行向號誌實屬無從確認，自無從以此為認定雙方路權歸屬依據，先予敘明。
㈢公訴意旨認被告有超速行駛等情，係以肇事路段速限為50公
里，據道路交通事故調查報告表㈠記載明確，惟被告於警方製作交通事故談話記錄表及偵訊時自承：係以約50至60公里時速行駛進入上開路口等語（見警卷第10頁、第12頁、第7頁、偵卷第30頁）為主要論據。然因被告於警詢中係稱：車禍發生時，車速大約40至50公里等語（見警卷第3頁），後於審理中又稱：開車的人不會一直看時速表，我沒有辦法確定我當時車速多少，只是想當時應該是5、60公里等語（本院卷第50頁），由上被告針對車禍發生時車速為何，先後說詞不一，且其於審理中所稱：開車者不會時時注視時速表等語，經核與一般開車者習慣無違，堪認被告前稱車速若干，純係憑感覺所為陳述，難認正確無誤。另被告於警詢中雖稱：我當時聽到聲音後，又繼續前行了40、50公尺才停下車回頭看發生什麼事等語（見警卷第4頁），惟本件車禍發生後，因被告及告訴人車輛均遭移動，致員警到場無法測繪兩車位置等情，據車禍現場處理員警在道路交通事故現場圖上標註明確（見警卷第15頁），被告所駕車於碰撞後，實際前行距離若干，已乏客觀事證足佐，況兩車碰撞後之前行距離，尚牽涉碰撞來車車型大小、來車車速及碰撞角度等多項因素，實難單憑碰撞後車行距離多寡，逕為推論該車碰撞前之車速高低，是縱認被告所稱車禍後之前行距離為真，亦難由此斷定其車禍前之車速為何。至告訴人陳泳龍於審理時雖亦證稱：我覺得被告的車速至少有時速50、60公里左右（見原審交易卷第50頁反面）等語，惟其此部分所陳，同為其主觀感受，無客觀事證佐憑其所述為真，況其所稱被告時速約為50、60公里，亦不能排除被告時速僅為50公里而無超速之可能，自難憑此逕認被告有超速等情。
㈣公訴意旨雖認被告有無照駕車等情，惟駕駛執照僅係監理單
位允許駕車人駕車所發給之證照，屬行政上管理之措施，無駕駛執照駕車僅屬行政不法之範疇，與其是否具有駕車能力不能一概而論，亦與駕車人肇事時之注意能力及注意義務無關，是無照駕駛與駕車肇事是否有過失，並無必然關係。本件據證人范美玲證稱：與被告交往8年，交往前被告就有在開車，平常被告也是開車代步等語（原審交易卷第48頁），顯見被告雖未領有駕駛執照，惟由其長期駕車等情，仍可判斷其具有駕駛自小客車之能力，自難憑其無照駕駛，即認有何違反駕車注意義務，公訴意旨認其無照駕駛，有所過失云云，難認可採。
㈤綜上所述，被告雖於上揭時、地撞擊告訴人成傷，惟本件無
證據可認被告有公訴意旨所指闖紅燈及超速駕駛等情，是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之過失傷害犯行，仍有合理懷疑之存在，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。
四、原審不察，就被告被訴刑法第284條第1項前段過失傷害犯行，遽為論罪科刑之判決，即有違誤；被告執此聲明上訴，指摘原判決論罪科刑為不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第
301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國107年6月7日
刑事第九庭審判長法官莊崑山
法官施柏宏法官黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國107年6月7日
書記官梁雅華附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。