臺灣高雄地方法院103年度聲字第2735號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第2735號刑事裁定

裁判日期：民國103年06月26日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第2735號
103年度聲字第2739號聲請人即被告之兄 陳俊欽 被告 陳相樺 指定辯護人 葉佩如 律師上列聲請人因被告毒品危害防制條例案件（本院103年度訴字第
315號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人係被告陳相樺之兄，被告因罹患十二指腸潰瘍、代謝性酸血症、第二型糖尿病、高血壓、血脂異常等病，數日前又因腹痛、腹瀉等症狀經戒護前往義大醫院診斷治療，疑似大腸腫瘤。因大腸癌容易腹痛、腹瀉，看守所內醫療資源不足，被告身體狀況需注射胰島素及服用相關症狀之藥物，並須長期門診追蹤治療，倘長久羈押中斷醫療及藥物供應，引發癌病變，將造成難以彌補之遺憾，足認被告非保外治療顯難痊癒，爰依刑事訴訟法第114條第1項第
3款之規定，聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。再者，刑事訴訟法第114條第3款所謂羈押之被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，係指該羈押之被告現在罹有疾病，非離開看守所，在外治療，無法使之痊癒復原而言，至於所犯疾病之輕重，有無生命危險，均非本條款所規定之事由，而羈押被告現罹疾病，非保外治療，顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，係為重視人權而設，與被告犯罪之輕重無關（最高法院61年台抗字第32號判例、69年度台抗字第152號裁定意旨可資參照）。
三、經查，本件聲請人陳俊欽係被告陳相樺之兄，乃被告陳相樺三親等內旁系血親，為依刑事訴訟法第35條第1項所定得為被告輔佐人之人，有戶口名簿影本在卷可參，自得依刑事訴訟法第110條第1項之規定具保向法院聲請停止羈押，合先說明。
四、又被告陳相樺因違反毒品危害防制條例案件，前經本院於民國103年4月23日訊問後，審酌被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌疑重大，所犯為無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，且有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之規定，於同日裁定執行羈押在案。
五、聲請人雖以被告陳相樺有上開病情，聲請具保停止羈押，然本院向臺灣高雄看守所函詢，依該所檢送之附收容人健康狀況評估單載明：病患（即被告）多日自述有解黑便情形，進食後上腹不適，前次看診醫師建議胃鏡檢查，今經再次評估仍認為仍有胃鏡檢查之必要，建議進一步安排外醫檢查等語，有法務部矯正署高雄看守所回覆之收容人健康狀況評估單在卷為憑，堪認經看守所醫師檢視被告病情後，依其專業之診斷後認為縱被告有上述病狀，然尚無認有緊急就醫之情，未見被告有何非保外治療顯難痊癒之急迫性情形存在，並不符合刑事訴訟法第114條第1項第3款「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之不得駁回具保聲請之事由。
六、此外，被告陳相樺所犯販賣第一級毒品等罪，業經本院各判處有期徒刑並定應執行刑9年2月在案，本院依現有事證，尚難認為被告前開羈押之原因已經消滅，或可藉具保等處分排除其羈押之必要性。綜上所述，聲請人為被告聲請具保停止羈押，難認為有理由，被告復無刑事訴訟法第114條之情形，是本件聲請尚難准許，應予駁回。
七、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中華民國103年6月26日
刑事第四庭審判長法官林韋岑
法官林書慧法官洪毓良以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國103年6月26日
書記官陳惠芳