臺灣高雄地方法院民事判決 102年度雄簡字第459號
原 告 鄒豐吉
被 告 蔡其娥
上列當事人間返還借款事件，本院於民國102年4月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自民國九十七年十一月一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前於民國97年10月間向伊借款新臺幣（下同
）420,000元，並簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支
票），詎屆期提示遭以存款不足為由退票，爰依票據或消費
借貸之法律關係提起本訴等語，並聲明：㈠被告應給付原告
420,000元，及自97年11月1日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向支票債
務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無
約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項及第13
3條分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據提出
支票及退票理由單影本為證，經本院核對無訛，而被告既經
合法通知未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以供本
院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同法條第1
項之結果，視同自認，堪認原告所述為真。從而，原告依票
據之法律關係，請求被告給付420,000元，及自97年11月1
日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許。至原告同時主張擇一依消費借貸之之法律關係，
請求被告給付420,000元一節，即毋加以贅述之必要，附此
敘明。
五、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告給付420,000
元，及自97年11月1日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息，為有理由，應予准許。
六、本判決第1項係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴
訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。原告聲明願供擔保請准宣告假執
行，應僅係促使本院為職權發動，毋庸為准駁之裁判。
七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後
認與判決之結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年4月12日
高雄簡易庭法官翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官陳長慶
中華民國102年4月12日
附表：
┌─┬─────┬─────┬─────┬──────┬─────┐
│編│票據號碼│票面金額│發票日│付款銀行│退票日│
│號││（新臺幣）││││
├─┼─────┼─────┼─────┼──────┼─────┤
│1│AF0000000│420,000元│97年10月31│元大銀行三民│97年10月31│
││││日│分行│日│
└─┴─────┴─────┴─────┴──────┴─────┘