臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第47號
原 告 洪文奇
被 告 林顯銘
上列當事人間損害賠償事件，於民國102年3月26日辯論終結，
本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國101年7月29日13時15分許，駕駛原
為 姚崇賢 所有之車牌號碼00-0000號汽車（下稱原告車），
在台南市○○區○道○號284公里600公尺處南向服務區，
因停車後將系爭車輛停放於停車格內，其子因開啟後座車門
時，被告駕駛車號0000-00小客貨車（下稱被告車）未注意
車前狀況而擦撞系爭汽車（下稱系爭事故），致原告車後車
門受有凹陷等損害，支出必要修復費用新臺幣（下同）20,
000元，姚崇賢已將權利讓與原告，原告 爰依 侵權行為之法
律規定，聲明：被告應給付原告20,000元。
二、被告則以：系爭事故係因原告之子開啟車門不當而肇致，被
告車原停放於原告車後之停車格，起步後車頭已超過系爭車
輛，被告並無過失等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出大丹汽車委修單、道路交
通事故現場圖、調查報告表、臺南市車輛行車事故鑑定委員
會鑑定意見書及現場照片4幀及原車主姚崇賢讓與9W-6289
號車之聲明書為證，並經本院依職權向國道公路警察局第四
警察隊調閱系爭事故相關交通報告查核屬實，然被告以前詞
為辯，則本件兩造爭執即在於，被告應否對系爭事故負過失
之責？經查，系爭事故損害發生之原因，經臺南市車輛行車
事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱鑑定委員會）鑑定結果載
明：原告駕駛自小客車，後座乘客開啟車門未注意後方車輛
為肇事主因，被告無肇事因素。此有臺南市車輛行車事故鑑
定委員會鑑定報告附卷可憑，足見，本件損害發生原因，在
於原告後座乘客之過失。本件原告固主張原告車係停放於停
車格內，縱開啟車門亦未超出停車格內，是被告車速過快而
引致等語。惟依據道路交通事故現場圖所示，被告車於擦撞
後後輪位於原告所稱停車格邊線，且於停車區與中央分隔島
間之道路上，原告車左後車門手把車門有明顯凹陷，被告車
之右前車燈及右側前座車門至後車門間有明顯刮痕，有卷附
之車損照片可憑，足見原告所述，其車頭已通過系爭汽車後
遭原告車車門開啟撞擊等情應可採信，而被告車係剛自停車
區起步，啟動後之車速自無過快之理，況停車格僅係規範車
輛停放之區域，非規範其他用路人須避開行駛，況依據現場
圖所示，原告停放之停車格與車道間之距離僅約一部車輛之
寬度，縱被告車通過原告車時有越過停車格線內，亦無違反
道路交通規則，故園所稱係被告超越停車格線而有過失等語
，不足採信。而本件損害發生之原因，並非肇因於被告車所
致，亦無違反道路交通安全規則，已如前述，從而，原告主
張被告應負侵權行為損害賠償之責，自無理由。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定訴請被告
給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決
結果不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436
條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國102年4月9日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年4月9日
書記官蕭主恩