裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年家抗字第7號民事裁定
裁判日期：民國101年02月24日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院臺中分院民事裁定101年度家抗字第7號抗告人 洪順財 相對人 洪量
洪順一 洪晨 晏洪雪 洪金釵 洪瀅惇 洪金秀 洪金錢 洪順良 上列抗告人因與相對人間請求分割遺產事件，聲請訴訟救助，對於中華民國100年1月11日台灣彰化地方法院101年度家救字第1號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、本件抗告人在原法院聲請訴訟救助意旨略以：抗告人（即聲請人）除與其他繼承人公同共有 洪清心 之遺產外，名下並無其他任何資產，亦無任何儲蓄，每月收入僅新臺幣（下同）40,000元，必須繳納房租每月12,500元及台新、元大銀行之信用貸款7,000元，又要扶養兩名年幼子女，因此無資力繳納鈞院令繳之審判費用。抗告人洪順財之配偶 廖淑珍 每月之收入25,000元，既要負擔家庭費用，又必須繳納兩名年幼子女之課輔費用，亦無資力負擔審判費用。抗告人實無力再繳納本件分割遺產訴訟之費用，並提出房屋租賃契約、信用貸款及費用收據、房租補貼證明、財產清單及戶籍謄本為據，為此請求訴訟救助等語。經原法院裁定駁回抗告人之聲請。
二、抗告意旨略以：抗告人及配偶之收入微薄，既要繳納房租，更要繳納銀行之卡債，確實無資力負擔訴訟費用。且抗告人與洪清心其他繼承人公同共有之遺產，目前並無法單獨處分及利用。申言之抗告人每月要繳納新台幣12,500元之房租及銀行之卡債與借款共10,000元以上，實無力支出訴訟費用等情。
三、按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第一百零七條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定，得用可使法院信其主張為真實之一切證據，但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。又法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（參見最高法院二十六年滬抗字第三四號判例意旨）。從而聲請法院裁定准予訴訟救助，聲請人自應就「無資力支付訴訟費用」提出釋明之方法供法院調查，否則法院無從准許。查抗告人洪順財與相對人等分割遺產事件，經原法院依職權核定該第二審上訴費用為35,209元，並通知抗告人限期繳納上訴費用。而原法院依職權調閱聲請人洪順財及其配偶廖淑珍
99、98、97年度財產所得調件資料，其中顯示抗告人洪順財於民國99年所得分為122,640元、27,540元、22,750元、145,274元各四筆收入（合計共318,204元），及公同共有坐落彰化縣二林鎮之不動產各九筆（見原法院卷第22頁至28頁），而其配偶廖淑珍於民國99年所得則分為406,015元、2,100元各二筆收入合計共408,115元（見原審卷第33頁）；另廖淑珍於97年有237,016、20,311元，98年亦有388,854元之所得收入，此有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽（見原法院卷第35至38頁）。抗告人名下既有不動產，其與配偶廖淑珍且又有以上之穩定所得及收入。從而，抗告人所提之房屋租賃契約、信用貸款及費用收據、房屋補貼證明、財產清單等均無法釋明抗告人為無資力支出訴訟之人。原法院駁回抗告人訴訟救助之聲請，經核並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，並無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條裁定如主文。
中華民國101年2月24日
民事第六庭審判長法官袁再興
法官吳惠郁法官陳賢慧以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官謝雅惠中華民國101年2月24日