臺灣高等法院106年度上訴字第2428號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第2428號刑事判決

裁判日期：民國106年09月13日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第2428號上訴人即被告 楊世緯 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院106年度訴字第397號，中華民國106年8月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署106年度偵字第3745號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式。此觀民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段之規定，以判決駁回之。至其理由之具體與否，屬第二審法院審查範圍，不在第一審法院命補正之列，上訴書狀如已敘述理由，無論其具體與否，即無待其補提理由書或命補正之問題。此與上訴書狀全未敘述上訴理由者，第一審法院依刑事訴訟法第361條第3項之規定，應定期間先命補正之情形，尚屬有別。又觀諸該條第2項修正之立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，雖不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言（最高法院106年度台上字第162號判決意旨參照）。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。
二、本件上訴意旨略以：上訴人即被告楊世緯願意與被害人和解，希望能從輕量刑，本人已有悔悟，請法官再給一次機會云云。
三、按量刑輕重，屬於為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。經查：
㈠原審判決認被告犯三人以上共同詐欺取財犯行，除經被告於
警偵詢及原審均坦承不諱外，且核與證人即告訴人 歐靜美 於警詢時所指述情節大致相符（偵卷第14、15頁），並有郵政跨行匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司106年4月27日中信銀字第10622483959052號函所附存款交易明細各1份、監視器畫面截圖2張在卷可稽（偵卷第10、20、54至56頁），足認被告自白屬實可採，本案事證明確，犯行洵堪認定。又被告有如原審判決理由欄㈢所載之前案及執行紀錄，有本院被告前案紀錄表1份附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。復以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟為貪圖小利加入詐欺集團，並擔任取款車手，造成本件被害人財物上之損失，且前曾於民國99年間擔任詐騙集團車手，經判處罪刑在案，仍再犯本案詐欺犯行，所為實屬不該，且被告迄今亦未賠償被害人所受損害，惟念及其犯後始終坦承犯行，態度尚有悔意，兼衡被告於本案詐騙案中擔任車手角色之涉案程度、犯罪動機、目的、手段，暨衡酌被告自述其國中畢業之智識程度，之前做過防水工程，日薪為新臺幣（下同）1200元，月收入大約2萬多元，家中有母親及2個弟弟，未婚，沒有小孩，家中經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，以示懲儆等語。再說明被告受詐騙集團指示領取歐靜美遭詐騙之8萬元款項，共取得1200元報酬，業據被告於原審審理時自承在卷（原審卷第39頁），則此部份應屬被告因本案犯行之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語。是原審判決已詳敘其所憑證據、理由、法條及量刑依據，復已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，從形式上觀察，原審判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡被告雖以前詞置辯，然本案被告所犯刑法第339條之4第1項
第2款之三人以上共同犯詐欺取財犯行之最輕法定本刑為有期徒刑1年，且構成累犯，是原審判決就被告本件犯行依累犯規定加重後，量處有期徒刑1年2月，並無量刑違反平等原則、罪刑相當原則或裁量權濫用而失入之不當之情。酌以被告於警詢及原審審理時供稱：目前無業，於105年8月間從事防水工程，有上班才有錢，每月收入不固定等語（偵卷第4頁；原審卷第39頁），足徵被告係因工作不穩，始加入詐騙集團而為本案詐欺取財犯行，而歐靜美遭詐騙款項8萬元，雖非甚鉅，亦非輕微，自案發後迄今將近一年，被告提起本件上訴，除空言有意願與被害人和解外，並未提出已實際賠償歐靜美之資料，抑或任何和解方案，供本院參酌，且未具體陳明就此部分原審量刑審酌事項有何違誤之處，抑或所為有何與原審認定歧異，以致足以影響量刑輕重之情事，與刑事訴訟法第361條第2項「上訴書狀應敘述具體理由」之規定不符。是以，被告上訴意旨未具體指明原判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形，僅再執實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，請求減輕其刑，揆諸上開說明，本件上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年9月13日
刑事第十庭審判長法官汪梅芬
法官劉元斐法官吳麗英以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳雅加中華民國106年9月14日