裁判字號：臺灣高等法院106年聲字第2607號刑事裁定
裁判日期：民國106年09月13日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣高等法院刑事裁定106年度聲字第2607號聲請人即被告 郭錦霞 上列被告因妨害名譽案件(本院106年度上易字第1624號)，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用。
其餘聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：詳讀筆錄發現法庭上有部分重要供詞不在筆錄上，爰依法庭錄音錄影及其利用保存辦法，聲請自費交付臺灣新北地方法院106年度易字第372號民國106年1月5日之偵查庭錄音光碟、106年5月15日、26日法庭錄音光碟等語。
二、按法院組織法有關法庭錄音、錄影之規定，業於104年7月
1日修正公布，並於同年月3日生效，其增訂之第90條之1明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。但經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件，得於裁判確定後
2年內聲請」、「前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容」、「第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容」，準此，除有依法令得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容之情形外，即應予許可（最高法院104年度台抗字第456號裁定意旨參照）。又配合上開法院組織法之修訂，「法庭錄音及其利用保存辦法」亦於同年8月7日修正為「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」，其中第8條第1項原規定「當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟。但以主張或維護其法律上利益有必要者為限」修正為「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，其立法理由記載：法院組織法第90條之1第1項已增訂當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益（如核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等），得繳納費用聲請交付法庭錄音或錄影內容之規定，爰配合修正第1項，明定聲請交付法庭錄音、錄影內容應敘明理由，並由法院為許可與否裁定之規定等語。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，若因主張或維護其法律上利益，且無法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形者，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。又依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3點之規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之。
三、經查：
（一）聲請人即被告所聲請交付如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟，雖係由臺灣新北地方法院所錄，然該案經被告提起上訴，現由本院審理中。揆諸上開規定，本院既為該案件卷證所在之法院，且為求訴訟程序妥速進行，認有必要自行裁定，先予敘明。又聲請人已敘明其聲請理由為維護其法律上之利益，而其聲請並無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，核其就如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟之聲請，為有理由，爰就此部分裁定其於繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟；另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第6條規定，禁止聲請人再行轉拷利用。
（二）另按法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項固規定「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」；「聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」，惟法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第1點亦明示，法院組織法第90條之1所定之法庭錄音、錄影，係指法院內開庭所為之錄音、錄影；警詢、偵查、調解程序或其他非關法庭開庭所為之錄音、錄影，均不屬之。是當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人得依前開規定聲請交付者，僅限於「法院內開庭所為之錄音或錄影內容」，並不及於其他。復按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本。但筆錄之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之，刑事訴訟法第33條定有明文。查聲請人向本院聲請交付者，除前開如附表所示刑事案件卷之法庭錄音光碟外，尚有該案106年1月5日之偵查庭錄音光碟，經核此部分非屬「法院內開庭所為之錄音、錄影」，要屬刑事訴訟法第33條所定「檢閱卷宗及證物」之範疇，故依刑事訴訟法第33條第1項、第2項之規定，無辯護人之被告僅得請求付與筆錄影本，尚不得檢閱卷宗證物並抄錄或攝影。是此部分聲請，與刑事訴訟法第33條、法院組織法第90條之1、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條之規定不合，尚難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年9月13日
刑事第六庭審判長法官李麗珠
法官邱忠義法官林家賢以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官謝文傑中華民國106年9月13日附表：
┌──┬──────────────────────┐│編號│法庭錄音光碟│├──┼──────────────────────┤│一│臺灣新北地方法院106年度易字第372號妨害名譽案│││件106年5月15日法庭錄音光碟│├──┼──────────────────────┤│二│臺灣新北地方法院106年度易字第372號妨害名譽案│││件106年5月26日法庭錄音光碟│└──┴──────────────────────┘