潮州簡易庭111年度潮簡字第492號民事判決

臺灣屏東地方法院民事判決

111年度潮簡字第492號

原告 林喜富

被告 涂鳳蓮

上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國111年8月25日言詞辯論終結，判決如下：

　　主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國80年間，向原告購買坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱系爭土地)約數十坪畸零地搭建車庫，價金新臺幣(下同)41萬5,000元，被告僅給付6萬5,000元，尚餘價金35萬未給付，兩造於102年4月6日在屏東縣內埔鄉公所調解時，被告有寫同意書(下稱系爭同意書)並允諾簽發支票仍未給付，經原告催討未果，爰依買賣契約為請求，並聲明：被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：兩造係於91年12月間買賣系爭土地，已給付價金，縱未清償，原告之價金請求權亦逾民法第125條之15年時效，被告得拒絕給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造曾就系爭土地成立買賣契約，價金為41萬5,000元，有土地登記謄本、異動索引、土地登記舊簿等件可稽（本院卷第22-27頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

四、得心證之理由：

㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第125條、第128條前段、第144條第1項、第345條第1項、第367條分別定有明文。次按所謂承認，乃債務人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知，僅因債務人之一方行為而成立，無須得他方之同意。至於承認之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不可。故如債務人之一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務之承認(最高法院101年度台上字第1307號判決意旨參照)。

　㈡經查，兩造對系爭土地買賣契約成立時點雖有歧異，惟依被告提出4張支票發票日各為91年12月6日、92年1月30日、92年2月27日、92年3月30日(本院卷第31-37頁)，應以被告所述兩造於91年12月間成立買賣契約一節較為合理。又被告提出之前述支票面額各為65,000元、60,000元、60,000元、60,000元，合計僅245,000元，是否確已給付系爭土地之全數價金，自非無疑。

　㈢原告固主張價金請求權時效應自102年4月6日起算，並提出日期為該日之系爭同意書為證(本院卷第7頁)，然原告除否認簽名在系爭同意書上(本院卷第30頁)，復觀系爭同意書不僅未明確記載被告未如數清償價金，細繹其上「茲收到涂鳳蓮所開立彰化銀行屏東分行之支票共六張……，合計新台幣肆拾壹萬伍仟元整。此金額係作為本人出售所有坐落內埔鄉豐田段258地號土地予涂鳳蓮之款項，茲因本人所欠稅金眾多，登記無實異，如他日完稅後，本人同意無條件登記予涂鳳蓮」等文字，反係被告已清償價金，卻因原告欠稅之事由，而未克辦理系爭土地所有權移轉登記，實與原告所述及被告所提證據均相扞格，難認系爭同意書所載確屬實在，猶難執此率認被告於斯日已承認原告價金請求權存在，而生時效中斷之情。

　㈣爰此，本件即令以被告提出支票中發票日最晚之92年3月30日起算時效，原告價金請求權之時效至本件起訴日111年4月26日(本院卷第4頁)，亦顯罹於民法第125條之15年時效，被告自得基於時效抗辯而拒絕給付，故原告本件請求，乏其所據。

五、綜上所述，原告依買賣契約，請求被告給付35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張舉證併所提證據，經本院審酌與判決之結果不生影響，不再一一論列，附此敘明

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　8　　日

潮州簡易庭法　官　曾迪群

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者

，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　8　　日

書記官　薛雅云