臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 106年度宜簡字第248號
原 告 張素月
訴訟代理人 陳仲豪 律師
被 告 游益隆 即迪特建築設計與文史工作室
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年12月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬元，及自民國一百零六年八月二
十五起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（
下稱系爭支票），惟原告屆期提示竟因「存款不足及拒絕往
來戶」遭退票未獲付款，爰依票據關係提起本件訴訟，並聲
明：被告應給付原告新臺幣（下同）91萬元，及自支付命令
送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：對系爭支票之真正不爭執，惟伊將系爭支票借予
訴外人 張文彬 使用，張文彬復將系爭支票轉讓，伊不了解原
告與張文彬間之借貸關係，張文彬曾書立切結書向伊承諾願
負全部履行之一切法律責任，是原告應向張文彬追索償還等
語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理由
單各1紙為證，被告對於系爭支票之真正固不爭執，惟仍以
前揭情詞置辯。
四、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由，對抗執票人，票據法第13條前段規定甚明。經查
，系爭支票係張文彬交付予原告，由張文彬轉讓所取得，已
據原告 陳明 在卷，被告亦當庭自承系爭支票係伊交付予張文
彬，不了解原告與張文彬間之借貸關係等語，顯見兩造間並
非直接前後手之關係，被告雖辯稱張文彬曾書立切結書承諾
願負全部履行之一切法律責任云云，然依前開規定，被告並
不得執自己與張文彬間之抗辯事項，對抗原告，是被告所辯
縱認屬實，亦難採為拒絕支付本件票款之理由。
五、第按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別設有明文。從而，原告依票據之法律關係，請
求被告給付91萬元及自支付命令送達翌日即民國106年8月25
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月28日
臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭
法官許婉芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月28日
書記官陳靜怡
附表：
┌──┬──────┬──────┬─────┐
│編號│票面金額│發票日│支票號碼│
││（新臺幣）│││
├──┼──────┼──────┼─────┤
│1│910,000元│106年5月20日│LN0000000│
└──┴──────┴──────┴─────┘