臺灣臺北地方法院民事判決 106年度北簡字第13233號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 葉子寬
被 告 賴勝治
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國106年12月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百零五年十月三十
一日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參萬零柒佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：原告執有被告所簽發，付款人為兆豐國際商業銀
行股份有限公司南台北分公司，發票日為民國105年10月30
日，票面金額新臺幣（下同）3,000,000元，支票號碼為CA
0000000號之支票1紙（下稱系爭支票），詎原告於105年
10月31日提示，竟遭退票不獲付款，爰依票據之法律關係，
請求被告給付票款，並聲明如主文第1項所示。
三、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票
文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，
得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利
六釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別
定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相
符之系爭支票、退票理由單為證，又被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之
規定，即視同自認原告之主張，堪認原告之主張為真實。從
而，原告依票據之法律關係，請求被告給付如主文第1項所
示金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國106年12月29日
臺北簡易庭法官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費30,700元
合計30,700元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官林錫欽