臺灣臺北地方法院簡易民事判決 106年度店簡字第1066號
原 告
即反訴被告 李日煥
原 告 陳麗珠
被 告
即反訴原告 林揚智
訴訟代理人 李儼峰 律師
被 告 林永能
上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（105年度
交附民字第56號）本院於民國106年12月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主文
被告應連帶給付原告李日煥新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾肆元，及自
民國一○六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
被告應連帶給付原告陳麗珠新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元，及自民
國一○六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元，其中新臺幣肆佰貳拾元由被告連帶
負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰貳拾肆
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟陸佰捌拾元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳萬肆仟伍佰陸拾玖元，及自民
國一○六年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
反訴原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元，其中新臺幣肆佰捌拾元由反訴
被告負擔，餘由反訴原告負擔。
本判決第七項得假執行；但反訴被告如以新臺幣貳萬肆仟伍佰陸
拾玖元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
壹、本訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原
告起訴時原聲明為：被告應給付原告李日煥新臺幣（下同）
100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息。嗣於民國106年4月26日言詞辯論期日追加
陳麗珠為原告，並於106年9月15日具狀追加、變更訴之聲明
為：（1）被告應連帶給付原告李日煥167,921元，及自106
年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（2）被告
應連帶給付原告陳麗珠129,419元，及自106年9月26日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。核其請求之基礎事實同一
，僅擴張受判決事項之聲明，是依前揭規定，其所為訴之變
更應予准許。
二、被告林永能經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決，合先敘明。
三、原告主張：被告林揚智於104年10月19日上午11時54分許，
騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經 新北 市○○區○○
路0段000號前，因變換車道未讓直行車先行之過失，與原告
李日煥所駕駛，後載原告陳麗珠之907-BFX號普通重型機車
發生碰撞，致原告二人人車倒地，原告李日煥受有頭部、胸
部、右手挫傷及右下肢挫擦傷之傷害，原告陳麗珠則受有頸
部挫傷之傷害，被告林揚智自應賠償原告2人因本件車禍所
受之損害。又被告林揚智肇事當時為限制行為能力人，被告
林永能為被告林揚智之法定代理人，應與被告林揚智連帶負
損害賠償責任。據此請求被告應連帶賠償原告2人：1、醫療
費用：原告李日煥因本件車禍受傷，支出醫療費用2,710元
，原告陳麗珠因本件車禍受傷，支出醫療費用2,130元；2、
交通費用：原告二人搭乘計程車至醫院就診、至法院訴訟，
支出計程車資共計8,500元；3、薪資損失：原告李日煥因本
件車禍無法上班，受有薪資損失27,761元，原告陳麗珠因本
件車禍無法上班，受有薪資損失13,039元；4、精神慰撫金
：原告二人因本件車禍飽受驚嚇，迄今持續治療及忍受各種
後遺症，因而請求被告賠償精神慰撫金各110,000元；5、機
車修復費用：原告李日煥因本件車禍支出車輛修理費用23,
200元，為此提起本件訴訟等語。並聲明：（1）被告應連帶
給付原告李日煥167,921元，及自106年9月26日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。（2）被告應連帶給付原告陳麗
珠129,419元，及自106年9月26日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
四、被告則共同抗辯：
（一）關於損害部分：
1、醫療費用部分：原告李日煥主張之損害扣除證明書費用38
0元，再扣除自富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產
險公司）賠付之強制險醫療給付2,230元後，其尚未獲得
填補之損害，僅為100元。原告陳麗珠主張之損害扣除證
明書費用280元，再扣除自富邦產險公司賠付之強制險醫
療給付1,850元後，已無未獲得填補之損害，自不得再為
任何請求。
2、交通費用部分：依據原告提出之依醫療費用單據，可知原
告最後就診日期為104年11月14日，則原告提出之交通費
用收據，其開具日期在104年11月14日前者，因未加以區
分孰為原告李日煥搭乘者？孰為原告陳麗珠搭乘者，故不
得作為請求之依據，其開具日在104年11月14日後者，非
屬原告2人因本件車禍致傷所增加之生活上需要，亦不得
請求。退萬步言，縱認原告提出開具日期在104年11月14
日前之收據得作為請求之依據，然金額僅為3,255元，惟
原告2人自富邦產險時領之交通接送費用為4,740元，渠等
此部分損害已獲得填補，自不得再為任何請求。另渠等主
張因調解或應訴而支出之交通費用，與被告林揚智之侵權
行為無相當因果關係，併予敘明。
3、薪資損失部分：原告李日煥固主張其因車禍休假，致原本
可用休假日上班多賺取之薪資受有損失云云，惟其日後是
否確會利用休假時間加班，取決於個人休假安排或其負責
之勞務是否有加班必要等因素，乃屬一高度不確定事件，
故其所稱之損失，非屬民法第216條第2項所指可得預期之
利益。原告陳麗珠主張其請病假，遭扣半薪部分，既未據
舉證以實其說，自無可採，退步言之，縱認其請假一節非
虛，然考績或年終獎金是否發放或如何發放，取決於個人
績效表現或主管之評價考量、公司獲利多寡等因素，自難
認其請假即導致考績或年終獎金因而受損。另渠等主張因
調解或應訴而請假之薪資損失，與被告林揚智之侵權行為
無相當因果關係，併予敘明。
4、精神慰撫金部分：原告李日煥最後一次因傷就診，係104
年11月14日，此距其104年12月18日因失眠就診，時隔1月
之久，自難認此失眠情節與本件車禍受傷有何關係。至於
原告陳麗珠並未就請求精神慰撫金部分提出任何憑證或主
張陳述， 故渠 等各自請求110,000原精神慰撫金，自屬無
據。
5、機車修復費用部分：原告2人在警察局與被告林揚智洽商
和解事宜時稱車損至多為一萬多元，原告李日煥所提估價
單所載金額卻為23,200元，該估價單顯不實在。退萬步言
，縱使原告李日煥提出實際修繕支出憑據，亦應扣除零件
之折舊金額，方屬有據。
（二）關於肇事責任部分：
依法院之刑事二審判決，原告李日煥有行經彎道未減速，
且有未注意車前狀況而有超速之情況，其過失態樣有二個
，相較之下，被告林揚智只有一個過失態樣，即變換車道
未讓直行車先行，本件肇事主因應為原告李日煥，被告林
揚智至多僅為次因。原告陳麗珠搭乘原告李日煥所騎乘之
機車與被告林揚智發生交通事故，則原告李日煥屬原告陳
麗珠之使用人，原告陳麗珠應承擔原告李日煥與有過失之
則。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證理由：
（一）原告2人主張原告李日煥騎乘907-BFX號普通重型機車，後
載原告陳麗珠，於上開時、地，與被告林揚智騎乘之ADY-
2197號普通重型機車發生碰撞，致原告李日煥受有頭部、
胸部、右手挫傷及右下肢擦挫傷之傷害，原告陳麗珠受有
頸部挫傷之傷害事實，業據原告提出臺北市立 萬芳 醫院（
下稱萬芳醫院）診斷證明書2份、 禾生堂 中醫診所（下稱
禾生堂診所）診斷證明書1份為證（見本院卷第57頁、第
64頁至第65頁）；且被告林揚智所涉犯之過失傷害罪，經
本院刑事庭以105年度交易字第143號判決判處拘役45日，
被告林揚智不服提起上訴，復經臺灣高等法院刑事庭以
106年度交易上字第60號判決改判拘役35日確定乙節，復
經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，被告亦不爭執
上開車禍發生之事實，亦不否認被告林揚智對上開車禍發
生有可歸責之原因，是可信原告主張之事實為真正。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損
害賠償責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別
定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人
因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損
害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、
信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大
者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
，同法第193條第1項、第195條第1項前段亦定有明文。茲
就原告各項請求之金額審核如下：
1、原告李日煥部分：
（1）醫療費用部分：
原告李日煥主張其因本件車禍受有頭部、胸部、右手挫傷
及右下肢擦挫傷等傷害，支出醫療費用2,710元等語，固
據提出萬芳醫院診斷證明書、萬芳醫院醫療費用收據、禾
生堂診所醫療費用收據、醫療費用明細等件為證（見本院
卷第57頁至第60頁），惟其中禾生堂診所醫療費用，自費
部分及診斷證明書費用僅600元（450元＋150）乙節，有
禾生堂診所回覆文附卷可稽（見本院卷第159頁），則原
告李日煥實際支出之醫療費用應為2,370元（645元＋525
元＋600元＝2,370元）。被告雖以證明書費用380元部分
非侵權行為損害範疇等語置辯，然此費用既為原告李日煥
為實現損害賠償債權所支出之必要費用，自屬損害之一部
分，被告此部分所辯，尚難採憑。惟被告抗辯原告李日煥
已自被告林揚智所投保強制險之富邦產險公司領取醫療費
用2,230乙節，業據被告提出之強制險醫療給付費用表在
卷可稽（見本院卷第198頁），原告李日煥亦不否認上開
支付事實，則原告李日煥所支出之醫療費用，既已獲得填
補，其再對被告為請求，自屬無據。
（2）交通費用部分：
原告李日煥主張本件車禍發生後，其與原告陳麗珠搭乘計
程車就診、訴訟，支出計程車資8,500元，其中二分之一
由其請求等語，業據提出計程車收據34紙為證，本院審酌
原告李日煥所受傷勢為頭部、胸部、右手挫傷及受下肢挫
傷之傷害，搭乘大眾運輸工具就醫確有不便，故其請求因
赴醫院就醫之交通費用二分之一即1,758元部分，應屬有
理由；至其因訴訟支出之計程車資，乃係為保障其權利所
支出之費用，難認與本件車禍有相當因果關係，故其此部
分請求，尚難認有理由。惟原告李日煥已自被告林揚智所
投保強制險之富邦產險公司領取交通費用2,730乙節，有
被告提出之強制險醫療給付費用表在卷可稽（見本院卷第
198頁），原告李日煥亦不否認上開支付事實，則原告李
日煥得請求之交通費用，既已獲得填補，其再對被告為請
求，自屬無據。
（3）薪資損失部分：
原告李日煥主張其因本件車禍受傷無法上班，遂請休假17
日，致其無法利用休假上班賺取薪資，受有薪資損失27,7
61元等語，並未提出任何證據為證，並經被告否認在卷，
本院審酌原告李日煥未提出請休假證明，且縱使有請休假
，其休假亦與本件車禍受傷間並無證據證明確有相關，是
原告李日煥此部分請求即屬無據。
（4）精神慰撫金部分：
原告李日煥主張其因本件車禍飽受驚嚇，迄今持續治療及
忍受各種後遺症，因而請求被告賠償精神慰撫金110,000
元等語。按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者
，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第195條第1項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟
酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形
與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關
係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）
。本院審酌兩造之教育程度、從事工作、財產所得資料（
見卷附本院所調閱刑事案件筆錄及兩造稅務電子閘門財產
所得調件明細表及勞保紀錄），暨原告李日煥所受傷勢為
頭部、胸部、右手挫傷及右下肢擦挫傷，伴隨而生之精神
痛苦可以預見等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金30,0
00元尚屬適當。
（5）機車修復費用部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查原告
李日煥所有907-BFX號普通重型機車為00年10月出廠，有
行車執照在卷可稽（見本院卷第85頁），距本件事故發生
時104年10月之車齡約8年。而原告李日煥修復所需之花費
23,200元均為零件費用乙節，有上開修復費用收據為證（
見本院卷第77頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除
按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所
得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用
定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞
減法每年應折舊千分之536，且採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該
資產成本原額之10分之9。則系爭車輛之修復費用23,200
元，折舊後之餘額為2,320元（計算式：23,200元×1/10
＝2,320元），則原告李日煥請求之修繕費用於此範圍內
為有據，其餘請求則為無據。
（6）綜上，原告李日煥得請求被告給付之損害賠償金額為32,3
20元（計算式：30,000元＋2,320元＝32,320元）。
2、原告陳麗珠部分：
（1）醫療費用部分：
原告陳麗珠主張其因本件車禍受有頸部挫傷等傷害，支出
醫療費用2,130元等語，固據提出萬芳醫院診斷證明書、
禾生堂中醫診斷證明書、萬芳醫院醫療費用收據、禾生堂
診所醫療費用收據、醫療費用明細等件為證（見本院卷第
58頁至第66頁），惟其中禾生堂診所醫療費用，自費部分
及診斷證明書費用僅400元（250元＋150）乙節，有禾生
堂診所回覆文附卷可稽（見本院卷第159頁），則原告陳
麗珠實際支出之醫療費用應為1,470元（530元＋540元＋
400元＝1,470元）。被告雖以證明書費用280元部分非侵
權行為損害範疇等語置辯，然此費用既為原告陳麗珠為實
現損害賠償債權所支出之必要費用，自屬損害之一部分，
被告此部分所辯，尚難採憑。惟被告抗辯原告陳麗珠已自
被告林揚智所投保強制險之富邦產險公司領取醫療費用
1,850乙節，亦據提出之強制險醫療給付費用表在卷可稽
（見本院卷第199頁），原告陳麗珠亦不否認上開支付事
實，則原告陳麗珠所支出之醫療費用，既已獲得填補，其
再對被告為請求，自屬無據。
（2）交通費用部分：
原告陳麗珠主張本件車禍發生後，其與原告李日煥搭乘計
程車就診、訴訟，支出計程車資8,500元，其中二分之一
由其請求等語，業據提出計程車收據34紙為證，本院審酌
原告陳麗珠所受傷勢為頸部挫傷之傷害，搭乘大眾運輸工
具就醫確有不便，故其請求赴醫院就醫之交通費用二分之
一即1,758元部分，應屬有理由，至其因訴訟支出之計程
車資，乃係為保障其權利所支出之費用，難認與本件車禍
有相當因果關係，故其此部分請求，尚難認有理由。惟原
告陳麗珠已自被告林揚智所投保強制險之富邦產險公司領
取交通費用2,010乙節，有被告提出之強制險醫療給付費
用表在卷可稽（見本院卷第199頁），原告陳麗珠亦不爭
執上開支付事實，則原告陳麗珠得請求之交通費用，既已
獲得填補，其再對被告為請求，自屬無據，應予駁回。
（3）薪資損失部分：
原告陳麗珠主張其因本件車禍受傷無法上班，請病假5日
，受有薪資損失及全勤、考績、年終獎金損失13,039元等
語，固據提出請假紀錄為證（見本院卷第86頁），且經本
院於106年9月29日以北院隆民芳106店小293字第10600054
57號函詢萬芳醫院：「貴院病患陳麗珠於104年10月19日
因車禍至貴院就診，請說明其病況，診視治療經過（當日
及後續就醫時間及次數），病況是否影響日常生活，影響
程度及期間為何（請就病患有無請假在家修養必要及修養
日數為說明），有無後遺症」，經萬芳醫院於105年10月
20日以萬院醫病字第1060008936號函覆：「病人於104年
10月19日至本院急診就診，10月22日至骨科門診追蹤治療
，因頸部挫傷醫師建議宜修養二週」等語（見本院卷第
160頁）。本院審酌原告陳麗珠頸部挫傷確實有休養之必
要，及原告陳麗珠主張之請假日數尚在醫囑建議修養日數
範圍內等情，認原告陳麗珠主張之休假日數應為可採。至
其主張全勤獎金、考績獎金、年終獎金損失部分，涉及其
於其他工作日之出勤、績效表現、公司獲利多寡等眾多因
素，尚難認與本件車禍有相當因果關係，故原告陳麗珠此
部分主張，礙難准許。以原告陳麗珠受傷時投保薪資28,
800元計算，原告陳麗珠因本件車禍所受薪資損失應為2,
400元（計算式：28,800元÷30日×5日÷2＝2,400元），
則原告陳麗珠請求被告賠償之薪資損失，於此範圍內尚屬
有據，應予准許，超過部分，則屬無據。
（4）精神慰撫金部分：原告陳麗珠主張其因本件車禍飽受驚嚇
，迄今持續治療及忍受各種後遺症，因而請求被告賠償精
神慰撫金110,000元等語。按不法侵害他人之身體、健康
、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格
法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰
撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度
，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223
號判例意旨參照）。本院審酌兩造之教育程度、從事工作
、財產所得資料（見卷附本院所調閱刑事案件筆錄及兩造
稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保紀錄）；暨原告
陳麗珠所受傷勢為頸部挫傷，伴隨而生之精神痛苦可以預
見等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金30,000元尚屬適
當。
（5）綜上，原告陳麗珠得請求被告給付之損害賠償金額為32,4
00元（計算式：2,400元＋30,000元＝32,400元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人
或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3
項分別定有明文。復按在未劃設車道線、行車分向線或分
向限制線之道路，時速不得超過四十公里；行經設有彎道
路段，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第2
款及第94條第3項亦有明定。被告林揚智對於本件事故之
發生雖有過失，已如前述；然原告李日煥騎乘機車行經事
故發生地點時，車速超過速限，轉彎未減速慢行，致未及
採取何必要之安全措施，而與切入內側車道之被告林揚智
之機車發生碰撞，亦為本件車禍發生之原因，有臺灣高等
法院刑事判決在卷可稽（見本院卷第100頁至第110頁），
堪認原告李日煥對於本件車禍之發生，亦與有過失。本院
審酌肇事時兩造過失之輕重，認原告李日煥應負30%過失
責任，自應減輕被告林揚智賠償金額為70%，適用過失相
抵之法則，故被告林揚智應賠償原告李日煥之金額核減為
22,624元（32,320元×70%＝22,624元），應賠償原告陳
麗珠之金額核減為22,680元（32,400元×70%＝22,680元
）。
六、從而，原告2人依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告李日煥22,624元，及自106年9月26日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，及請求被告連帶給付原告陳麗珠22,680
元，及自106年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，自屬正當，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當，應予
駁回。
貳、反訴部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查反
訴原告起訴時原聲明為：反訴被告應給付445,485元，及自
106年9月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於10
6年12月11日具狀將請求金額變更為438,250元，核其請求之
基礎事實同一，僅擴張受判決事項之聲明，是依前揭規定，
其所為訴之變更應予准許。
二、反訴原告主張：本件事故肇事原因，係反訴原告於變換車道
時疏未注意讓直行車先行，加上反訴被告疏未注意行經彎道
之路段，應減速慢行，作隨時停車之準備，且未注意車前狀
況，採取必要安全措施，而超過速限行駛所致，故反訴被告
李日煥應就反訴原告所受損害負賠償責任。反訴原告人車倒
地後，受有頭部外傷、腦震盪後徵後群等傷害，所騎乘之機
車亦受有損害。因而請求反訴被告賠償：1、薪資損失：反
訴原告於本件車禍前，受僱於益智油漆工程行，擔任技工，
日薪2,000元，於車禍發生之前六個月內，共領薪資122,000
元。反訴原告受傷後，留職停薪6個月，所受不能工作之損
失，堪認為122,000元；2、精神慰撫金：反訴原告自本件車
禍後，衍生頭痛、頭暈、注意力無法集中等後遺症，迄今仍
須定期回診，且對服用之藥物過敏，全身皮膚大面積嚴重溼
疹，生活工作及求學，均受重大影響，因而請求反訴被告賠
償精神慰撫金300,000元；3、機車修復費用：反訴原告因本
件車禍支出車輛修理費用16,250元，以上共計438,250元，
為此提起本件訴訟等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告
438,250元，及自106年9月26日起至清償日止，按年息5%計
算之利息。
三、反訴被告李日煥則抗辯：車禍是反訴原告造成的，不應由反
訴被告負賠償責任等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
四、得心證理由
（一）反訴原告主張其騎乘ADY-2197號重型機車，於上開時、地
，與反訴被告李日煥騎乘之907-BFX號重型機車發生碰撞
，致反訴原告受有頭部外傷、腦震盪後徵後群之傷害之事
實，業據提出萬芳醫院診斷證明書1份為證（見本院卷第
111頁）；且反訴被告李日煥就上開車禍發生與有過失乙
節，亦經本院105年度交易字第143號刑事判決及臺灣高等
法院106年度交易上字第60號刑事判決認定在案，並經本
院依職權調取上開刑事卷宗核閱屬實，自堪信原告主張之
事實為真正。
（二）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。又不法侵害他人之身
體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加
生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身
體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，同法第193條第1項、第195條
第1項前段亦定有明文。茲就原告各項請求之金額審核如
下：
1、薪資損失部分：
反訴原告主張其因本件車禍受傷，留職停薪6個月，受有
薪資損失122,000元等語，固據提出薪資領據證明書、留
職停薪證明書等為證（見本院卷第130頁至第131）；惟經
本院於106年9月29日以北院隆民芳106店小293字第106000
5457號函詢萬芳醫院：「貴院病患林揚智於104年10月19
日因車禍至貴院就診，請說明其病況，診視治療經過（當
日及後續就醫時間及次數），病況是否影響日常生活，影
響程度及期間為何（請就病患有無請假在家修養必要及修
養日數為說明），有無後遺症」，經萬芳醫院於105年10
月20日以萬院醫病字第1060008936號函覆：「依據病歷記
載，病人於104年10月19日至本院急診就診，10月22日神
經外科門診就診，經醫師診視頭部外傷但無顱內出血，有
頭暈、頭痛的病況，腦震盪部分一般需要修養一至二週，
宜多休息避免激烈運動。後續於10月29日、11月5日、11
月12日、11月19日、12月2日、12月30日、105年2月2日、
3月1日、3月31日、4月28日門診追蹤治療，106年7月7日
最後一次至神經外科就診，據病人主訴仍偶而有頭痛的狀
況」等語（見本院卷第160頁）。本院審酌反訴原告受僱
於油漆工程行從事技工工作，受傷後有頭暈狀況，確實受
有無法工作之損害，並參考反訴原告現就診醫院即萬芳醫
院就本院所詢受傷後無法工作期間之專業意見，認反訴原
告因傷無法工作期間，應以二週為合理。以反訴原告提出
之領據證明書記載，反訴原告斯時之日薪為2,000元，受
傷前6個月平均工作日數為10日【計算式：（9日＋8日＋9
日＋11日＋12日＋12日）÷6＝10日】，反訴原告因本件
車禍所受薪資損失應為10,000元（計算式：20,000元×5
日＝10,000元），則反訴原告請求反訴被告賠償之薪資損
失，於此範圍內尚屬有據，應予准許，超過部分，則屬無
據。
2、精神慰撫金部分：
反訴原告主張其於本件車禍後，衍生頭痛、頭暈、注意力
無法集中等後遺症，且對服用之藥物過敏，全身皮膚大面
積嚴重溼疹，影響生活工作及求學，因而請求反訴被告賠
償精神慰撫金300,000元等語。按不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他
人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得
請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。
又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分
、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第
223號判例意旨參照）。本院審酌兩造之教育程度、從事
工作、財產所得資料（見卷附本院所調閱刑事案件筆錄及
兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表及勞保紀錄）；暨
反訴原告所受傷勢為頭部外傷、腦震盪後徵後群，伴隨而
生之精神痛苦可以預見，及前揭萬芳醫院函覆「病人林揚
智於106年7月7日因全身性溼疹就醫，與車禍受傷診治服
藥無關聯性」等語（見本院卷第160頁）等一切情狀，認
反訴原告請求之精神慰撫金60,000元尚屬適當。
3、機車修復費用部分：
次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法
第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查反訴
原告所有ADY-2197號普通重型機車為000年4月出廠，有行
車執照在卷可稽（見本院卷第87頁），距本件事故發生時
104年10月之車齡約6月。而反訴原告修復所需之花費16,2
50元均為零件費用乙節，有上開修復費用收據為證（見本
院卷第200頁）。關於更新零件部分之請求，應以扣除按
汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定
率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，
按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者
，以月計。又依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率表，機器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減
法每年應折舊千分之536。則系爭車輛之修復費用16,250
元，折舊後之餘額為11,895元【計算式：16,250元－（
16,250元×0.536×6/12）＝11,895元】，則反訴原告請
求之修繕費用於此範圍內為有據，其餘請求則為無據。
（4）綜上，反訴原告得請求反訴被告給付之損害賠償金額為61
,895元（計算式：10,000元＋60,000元＋11,895元＝81,8
95元）。
（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。本件
反訴被告李日煥應負30%過失責任，反訴原告應負70%過失
責任乙節，已如前述，自應減輕反訴被告賠償金額為30%
，適用過失相抵之法則，故反訴被告李日煥應賠償反訴原
告之金額核減為24,569元（81,895元×30%＝24,569元）
。
六、從而，反訴原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告李日
煥給付24,569元，及自106年9月26日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，按年息5%計算之利息，自屬正當，應予准許
；逾此部分之請求，非屬正當，應予駁回。
參、本件本訴原告暨反訴原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為本訴暨反訴被告敗訴之判決，依同
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，反訴原
告聲請供擔保宣告假執行，即無必要，本院並依同法第392
條第2項規定，依職權宣告本訴被告暨反訴被告如預供擔保
，均得免為假執行。反訴原告其餘假執行聲請因其餘之訴遭
駁回失所附麗，應併予駁回，在此敘明。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與
判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，本訴部分為第一審裁判費，金額確定為2,100元；反訴部
分為第一審裁判費，金額確定為4,740元
中華民國106年12月29日
新店簡易庭法官陳杰正
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年12月29日
書記官馮姿蓉