臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2849號
原 告 滙誠 第一資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
訴訟代理人 周子幼
訴訟代理人 陳芳惠
訴訟代理人 陳紀蓉
被 告 余景登 律師即 洪家輝 之遺產管理人
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國111年1月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應於管理被繼承人洪家輝之遺產範圍內給付原告新臺幣
柒萬零柒佰貳拾陸元，及自民國一一○年三月六日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於管理被繼承人洪家輝之遺產
範圍內負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零柒佰貳拾陸元供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人即被繼承人洪家輝於民國93年9月15日與
訴外人富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）訂立信
用卡使用契約（卡號：0000000000000000號），約定洪家輝
得持卡於特約商店記帳消費，並同意於當期繳款截止日前全
部清償，或選擇以循環信用方式繳足最低應繳金額，其餘未
清償之消費款項本金則按年息19.69％計算利息。詎洪家輝
最後一次繳款日為94年11月10日，嗣於106年6月13日死亡
，尚積欠本金新臺幣（下同）70,729元未清償。又富邦銀行
於94年1月1日與台北銀行股份有限公司（下稱台北銀行）
合併，合併後存續法人為台北銀行，概括承受富邦銀行之權
利義務，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台
北富邦銀行），台北富邦銀行復於95年9月12日將前揭債權
讓與原告，被告係洪家輝之遺產管理人，原告爰向被告聲請
核發支付命令，然經被告聲明異議，視為提起本件訴訟。減
縮聲明：如主文第1項所示（卷第109至111頁聲請狀，利
息起算日自被告收受債權讓與通知書3日後）。
三、被告經合法通知而未於言詞辯論期日到場，僅於110年7月
2日提出民事異議狀對本院支付命令聲明異議，略以：被告
於109年6月29日經選認為被繼承人洪家輝之遺產管理人，
本件於本院通知前並不知情等語（卷第57至59頁），復於11
0年9月2日提出民事答辯㈠狀，略以：被告清查被繼承人
洪家輝遺產為0，及另案撤銷遺產分割登記訴訟，業經臺灣
臺南地方法院109年度訴字第1696號判決未經上訴，併請原
告提出證據原本，原告主張是否有理由，敬請斟酌及調查證
據判斷原告主張借貸合意及借款交付之事實之真偽等語，資
為抗辯。聲明：原告之訴駁回（卷第75至77頁）。
四、原告主張之上開事實，業據提出債權讓與證明書、債權讓與
通知函暨郵件回執、富邦金卡優先核准申請書暨約定條款、
交易明細表、臺灣臺南地方法院106年度司繼字第1898號公
告及109年度司繼字第1557號函、經濟部函、公司變更登記
表等件為證（卷第13至45頁），而被告對原告提出證物之真
正未到場為爭執，至於洪家輝有無遺產等情，僅為原告債權
嗣後得否實現之問題，並無損兩造間之法律關係，是本院綜
合上開證據，依調查證據之結果，自應認原告主張洪家輝積
欠信用卡消費款未為清償之事實為真實。從而，原告依消費
借貸、債權讓與及遺產管理之法律關係，請求被告在管理洪
家輝之遺產範圍內給付如主文第1項所示之本金、利息，為
有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年1月25日
書記官李月君