臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2687號
原 告 林羿妏
被 告 張宗源
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（110年度附民緝字第1號），本院於民國11
1年1月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾肆元，及自民國一
○七年四月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟玖佰柒拾肆元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張：被告於民國106年8月中旬某日，加入訴外人吳
孟駿、 溫暐豪 及其他姓名年籍不詳之成年人所組成之詐欺集
團，共同基於為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，擔任提
款車手工作；上開詐欺集團成員於106年8月24日18時14分
許撥打電話予原告，佯裝為檢察官，並謊稱：先前其遭詐騙
之案件已經查獲，要求其配合郵局退回遭詐騙之金錢云云，
致原告陷於錯誤，依指示於同日19時22分許及19時37分許，
分別將新臺幣（下同）29,989元及49,985元匯入詐欺集團指
定之訴外人 羅錦仁 所申設之郵局帳號000-00000000000000號
帳戶內， 吳孟駿 隨即將該帳戶之提款卡及密碼等物交由被告
轉匯提領一空。被告所涉共同詐欺取財罪，業經本院110年
度訴緝字第4、5、6號刑事判決有罪；原告受有財產上損
害79,974元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係請求被告賠
償。聲明：被告應給付原告79,974及自附民起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未
提出任何書狀陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張被告為詐欺集團成員共同詐欺其財產之事實，業據
引用本院110年度訴緝字第4、5、6號刑事判決為證據，
而被告對於原告主張之事實，既已於相當時期受合法之通知
，然未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述，
本院依調查上開證據資料結果，自應認原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。
次按民事上共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件
並不完全相同，數人因故意不法侵害他人之權利，苟各行為
人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共
同，亦足成立共同侵權行為（最高法院81年度台上字第91號
民事判決意旨參照）。又所謂共同侵權行為，係指數人共同
不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共
同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互
相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為
人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最
高法院78年度台上字第2479號裁判要旨參照）。
㈢參與詐欺集團係藉由一連串環環相扣之高度分工模式，遂行
其詐騙不特定被害人財物之目的，自對被害人施用詐術開始
以至順利取得被害人交付之財物，每一環節均需人力配合扮
演其角色及任務，涵蓋蒐集人頭金融帳戶資料之取簿手、撥
打電話施以詐術之機房人員、出面領取財物或持金融卡前往
銀行領取被害人遭詐匯款之車手，及聯繫、招募、管理車手
之車手頭，甚至包含明知係供詐欺使用而仍提供行動電話通
訊門號或人頭帳戶之提供者，其範圍甚廣。而詐欺集團成員
為逃避查緝，避免彼此洩漏身分、走漏過多犯罪訊息，均設
置層層之複雜聯繫結構，且多僅有單向或單獨之聯繫管道，
其目的均在使集團成員各自完成分配之細項或單純工作後，
進而共同達成詐取財物之犯罪目的，故詐欺集團所屬成員，
未必均與集團首腦或主要犯罪階層有所接觸，更未必對於集
團之其他上下、平行成員有所知悉認識，然共同侵權行為人
間之意思聯絡，本不以直接發生為必要，間接形成意思聯絡
亦無不可。
㈣本件被告加入詐欺集團，擔任提領車手工作，並未自始至終
參與各階段犯行，足認該詐欺集團係以層級組織、單線聯絡
之方式運作，成員間透過其上、下手間之犯意聯絡與行為聯
繫，即可層層傳遞犯罪之訊息與用意，最終與其他參與詐欺
集團之全體成員間直接、間接形成犯意聯絡，結合成為一個
犯罪集團，而遂行其等詐欺取財之共同犯罪目的。雖被告所
參與部分並非實際對原告施用詐術之行為，然其加入該集團
時，對於該集團係以虛假事實詐騙民眾以獲取不法利益，應
有認識，縱認被告並未為撥打電話等施用詐術之行為，或僅
分擔部分行為，然已有共同以傳遞不實訊息，令原告交付金
錢之共同侵權意思聯絡，由被告擔任提領款項之工作，與其
他成員共同協力完成詐欺結果取得詐欺犯罪所得，共同達成
詐取原告財物之犯罪目的，自屬共同侵權行為人，應就原告
所受損害負賠償責任。原告遭被告所屬詐欺集團詐騙而匯款
共79,974元至上開郵局帳戶，而受有79,974元損害已如上述
，被告自應就上開金額對原告負連帶賠償之責。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付79,9
74元，及自110年4月25日（附民起訴狀於110年4月24日
送達，附民緝卷第17頁）起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息範圍內，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必
要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年1月25日
書記官李月君