高雄簡易庭110年度雄簡字第2013號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　110年度雄簡字第2013號
原　　　告　 潘子承
法定代理人　 潘湘秦 　　同上
被　　　告　 陳奕程
　　　　　　 陳明澤
　　　　　　 蔡哲緯
　　　　　　陳○勝　　真實姓名年籍詳卷
上一人　之
法定代理人　陳○吟　　真實姓名年籍詳卷
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來，本院於民國111年1月4日言詞辯論終
結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬元，及自民國一一○年八月八日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，
得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○○、丙○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告乙○○、甲○○、陳○勝、丙○○因訴外人
葉○發與同校之原告素有舊怨，葉○發乃委託蘇○同邀集被
告乙○○、甲○○、陳○勝、丙○○、訴外人 李振瑋 、曾○
等人，於民國109年6月2日20時55分許，至高雄市○○區
○○○路○○○巷○○○號原告之住宅前談判，惟因談判破裂，
被告乙○○、甲○○、陳○勝、丙○○、葉○發、蘇○同、
曾○竟共同基於傷害之故意，由被告乙○○將原告拖出並指
揮被告甲○○、陳○勝、丙○○、葉○發、蘇○同、曾○，
以徒手或持甩棍、安全帽毆打原告，致原告受有頭部鈍傷、
頭暈、右臉腫脹、左鼻翼挫傷、右膝紅腫及右小腿瘀青等傷
害（下稱系爭傷害），原告因系爭傷害受有精神上痛苦，得
向被告請求精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。爰依民法侵
權行為規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原
告20萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告甲○○、陳○勝則以：原告請求之慰撫金金額過高等語
，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告乙○○、丙○○
均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張於前揭時、地，因兩造談判破裂，遭被告乙
○○拖出，並遭被告甲○○、陳○勝、丙○○、葉○發、蘇
○同、曾○等人共同毆打，因而受有系爭傷害。嗣經原告對
渠等 提出傷害告訴，被告乙○○、甲○○、丙○○涉犯成年
人與少年共同傷害罪，陳○勝涉犯共同傷害罪，經本院以11
0年度簡字第1758號刑事判決處有期徒刑及拘役等情，有該
刑事判決在卷可稽，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊受
理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、監視器擷錄
照片、高雄市立小港醫院診斷證明書及監視器光碟附於刑事
卷宗足參，復經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛
，且為被告甲○○、陳○勝所不爭執（見本院卷第92頁），
另被告乙○○、丙○○已於相當時期受合法通知，而於言詞
辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第
280條第3項之規定，應視同自認。是堪認原告主張之事實
為真實。
五、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱
私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害
人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1
項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇
侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產
上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程
度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上
字第223號判決意旨可參）。
（二）經查，原告因遭被告乙○○、甲○○、陳○勝、丙○○及
訴外人葉○發、蘇○同、曾○等人共同毆打，受有系爭傷
害，可認原告確因系爭體傷受有相當程度之精神痛苦，是
原告依前揭規定請求被告連帶賠償非財產上之損害，自屬
有據。本院審酌原告自陳高中肄業，現為太陽能發電工程
工人，每日收入1,600元等語（見本院卷第92頁），109
年度有所得2筆，名下查無財產；被告甲○○自陳為高中
肄業，現為工地工人，每日收入1,500元至1,600元等語
（見本院卷第92頁），109年度查無財產及所得；被告陳
○勝自陳為高中肄業，等待當兵，沒有工作收入等語（見
本院卷第92頁），109年度查無財產及所得；被告乙○○
名下有車輛2部，109年度查無所得；被告丙○○名下查
無財產，109年度有所得2筆等情，有兩造之稅務電子閘
門財產所得調件明細表附卷可稽，復參酌原告所受傷勢、
被告不法侵害之情節及兩造身分、地位、經濟能力等其他
一切情狀，認原告得請求被告連帶賠償之精神慰撫金，以
3萬元為相當。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為規定，請求被告連帶給付3
萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日（即110年8
月8日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並由本院依民事訴訟法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭移送前來，迄
本院言詞辯論終結止，當事人並無何裁判費或其他訴訟費用
之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此敘明。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官陳安信
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月25日
書記官蔡妮君