臺北簡易庭110年度北小字第4620號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決

110年度北小字第4620號

原告 張苡瑈

訴訟代理人 陳言愷

被告 林子宸

上列當事人間返還押租金事件，本院於民國110年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

　　事實及理由

一、原告主張：伊向被告承租門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號10樓之1套房及車位1個（下稱系爭套房），兩造於民國109年11月16日簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年12月1日起至110年11月30日止，每月租金新臺幣（下同）24,500元，並交付押租金40,000元予被告，伊入住後陸續發現套房牆壁多處有嚴重壁癌、電錶箱電線有燒焦痕跡、承租車位之磚牆有傾倒之虞等問題，危害伊生命財產安全，向被告反應後無果，致使伊受有生命及健康上危害，伊為出入安全自行修繕磚牆，被告上開所為違反系爭租約第11條、民法第430條規定，伊於110年5月15日以LINE簡訊通知被告，雙方合意於110年6月15日終止租約，已提前1個月告知；被告於110年6月12日以LINE告知押租金計算方式，並未告知需扣除1個月押租金，詎被告於110年6月14日告知因無人看屋，需扣除押租金10,000元，事後改稱需扣押租金20,000元，伊已於110年6月15日交還房屋，自得請求被告退還押租金23,659元（＝原繳押租金40,000元－110年6月1日至15日租金10,000元－110年6月1日至15日車位租金2,250元－110年3月16日至6月15日電費4,091元），為此依系爭租約、租賃法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23,659元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告於110年5月15日告知購買新屋欲提前終止租約，依租約第18條約定應賠償1個月租金，伊並未與原告針對違約金進行協商；關於牆壁油漆脫落部分，伊回應原告需再次塗防水漆，需安排2-3日施工，施工期間無法居住，原告遲遲未回覆方便施工日期而無法施工；關於電箱檢修部分，原告於109年12月20日通知，伊已於110年1月5日請水電前往修繕；車位旁磚塊掉落部分，伊於110年2月16日獲悉，因適逢春節連假，無法安排立刻施工，伊於110年2月20日左右聯繫原告是否更換車位，但原告拒絕，並無原告所指危害安全健康情事，伊已將剩餘押金3,659元匯至原告帳戶等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

　　原告主張其與被告簽訂系爭租約，約定每月租金24,500元，

另繳納押租金40,000元，原告於110年5月15日通知將於110年6月15日退租，並於110年6月15日將系爭套房返還被告等情，業據提出系爭租約、LINE對話紀錄、分租套房押金退款證明書等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張其得請求被告返還押租金23,659元，則為被告所否認，並以前開情詞置辯。經查：

㈠系爭租約係原告單方終止，並於110年6月15日發生終止效力：

　　原告主張系爭套房有壁癌、電錶箱電線有燒焦痕跡、承租車位之磚牆有傾倒之虞，被告違反修繕義務，伊才終止租約云云。惟查，依兩造間手機對話紀錄（見司促卷第63頁），原告於110年5月15日自稱：「我近期買了新家想搬過去住。您這邊的房子＋車位想承租到6/15退租。...」，可見係原告單方表示終止租約，其主張係兩造合意終止租約云云，並非可採。再者，承租期間原告曾於109年11月、12月間通知被告租賃物有壁癌或油漆脫落、電錶箱電線有燒焦痕跡情形，固提出手機對話紀錄及照片為證，惟依兩造對話紀錄，被告接獲通知後已表示要安排上漆或找水電師傅檢查等語（見司促卷第27、37頁），並非毫無處置，迄至原告110年5月15日表示終止租約之意為止，未見兩造就上開壁癌、電錶箱電線有燒焦痕跡再行討論，可見對於原告使用收益租賃物影響甚微，原告亦從未以被告未修繕為由表示欲終止租約，其事後主張依民法第430條規定終止租約云云，自非有據。再就車位旁磚塊掉落部分，兩造協議由原告負責修繕，被告則同意減免1個月份車位租金4,500元作為補貼，此有協議書、對話紀錄在卷可憑（見本院卷第49、57頁），被告確實亦有協助原告交換至其他車位，以避免危險，然原告考量自身車輛較長，擔心影響其他車輛進出而作罷，有對話紀錄可參（見本院卷第55頁），亦難謂被告有未提供合於約定使用、收益租賃物之情事。

　㈡原告請求返還押租保證金，為無理由：

　1.按押租金之主要目的在擔保承租人租金之給付及租賃債務之履行，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院83年台上字第2108號判例、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。又系爭租約第18條約定：「特約應受強制執行之事項：1.租賃期間內乙方（按即原告）若擬提前遷離他處時，乙方應賠償甲方（即被告）1個月租金，乙方決無異議」。查系爭租約既係原告單方提前終止，並於110年6月15日將鑰匙交還被告，提前搬離系爭套房，已如前述，則被告依前開約定，請求原告賠償1個月租金20,000元，應屬有據，縱認屬違約金性質，審酌因原告提早終止租約被告因此所受損害，上開數額亦屬合理，而無違約金過高情事。

　2.再依分租套房押金退款證明書記載（見本院卷第75頁），迄至110年6月15日終止租約時，原告尚未給付110年6月1日至15日租金10,000元、110年6月1日至15日車位租金2,250元、110年3月16日至6月15日電費4,091元，此為兩造所不爭執（見司促卷第9頁），則被告自得由押租金中扣抵上開租金、電費，再扣除依租約原告應賠償之1個月租金20,000元，僅剩押租金3,659元（＝40,000元－10,000元－2,250元－4,091元－20,000元），被告陳稱已將押租金3,659元匯至

　　原告兆豐銀行帳戶，則原告請求被告返還押租金，要非可採。

四、綜上，原告依系爭租約、租賃法律關係，請求被告應給付23,659元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

於判決結果不生影響，爰不逐一論列。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

臺北簡易庭法官　張瓊華

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　1　　月　　26　　日

書記官　賴敏慧

　　　附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

㈠原判決所違背之法令及其具體內容。

㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。