臺灣高雄地方法院小額民事判決 110年度雄小字第2700號
原 告 曾家琪
被 告 潘塘 諭
被 告 潘得愷
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年1月6日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
一、被告潘得愷應給付原告新臺幣壹仟肆佰元及自民國一百一十
年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告潘得愷如以新臺幣壹仟肆佰
元供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱
系爭自小客)，於民國110年1月31日下午4時許，行經高
雄市○○區○○路○○○巷之T字路口越過雙黃線迴轉至761
號門前，因倒車嚇到人行道上之原告狗狗致其衝出被輾並因
而受傷，原告因而支出醫療費用新臺幣2,800元及輔具狗籠
899元，自得請求被告賠償損害。並聲明：被告被告 潘塘諭
或潘得愷應給付原告3,699元及自起訴狀(追加言詞辯論筆
錄)繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息。
二、被告則以：車子車主為潘塘諭，但當日駕駛為潘得愷；被告
認為兩造都有責任，道路本來就是給大家用的，原告的寵物
出門不繫繩就有過失，且原告當時不在場，只有原告母親在
現場。但原告的狗是否確實因被告倒車時撞到而受傷支出醫
療費並不確定，因為撞到時狗狗的狀況都還好等語。聲明：
原告之訴駁回。
三、本院的判斷：
㈠經查被告潘得愷駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於
110年1月31日下午4時許，行經高雄市○○區○○路○○○
巷之T字路口時確實有迴轉至761號門前停車，並其右前輪
輾壓於道路行走之動物(狗)之事實，有高雄市○○○○○
道路交通事故初步分析研判表所載(卷第39頁)，且該研判
表已載明係依監視器影像所示記載，又係公文書，應堪認為
真實；又被告二人均稱當時駕車之人為潘得愷，原告亦自陳
駕車之人確實為潘得愷(卷第79頁背面筆錄)，又依上開初
步分析表之記載系爭自小客係右前輪輾壓原告之狗，是潘得
愷確實有迴車後停時疏未注意車前狀況之過失以至原告之狗
因而受輾壓之事實應堪認定，原告請求被告賠償因而支出之
醫療費用亦有理由。
㈡惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。按疏縱
或牽繫禽、畜、寵物在道路奔走，妨害交通者，處所有人或
行為人新臺幣三百元以上六百元以下罰鍰，道路交通管理處
罰條例第84條定有明文。任何人不得疏縱或牽繫畜、禽或寵
物在道路奔走，妨害交通，道路交通安全規則第140條第7
款亦有明文。又飼主攜帶寵物出入公共場所或公眾得出入場
所，應使用鏈繩、箱籠或採取主管機關公告之適當防護措施
，高雄市動物保護自治條例第12條亦定有明文。系爭自小客
車停車處仍為道路慢車道上，有警方之現場照片可參(卷第
53頁)，原告身為狗主人，放任其狗在該路段而未加以繫鏈
繩，應可明知其狗將可能隨時任意衝出道路路面而造成危險
，本院認應依上開規定，負與有過失之責任。審酌兩造之過
失情節，認原告與潘得愷應各負1/2之過失比例責任為合理
。至原告請求潘塘諭賠償損害部分，因潘塘諭並非駕駛之人
，原告之請求即無理由而不應准許。
㈢原告請求被告賠償之金額是合理，說明如下：
1.支出醫療費用2,800元部分：經提出醫療收費單為證(卷第
13頁、第75頁)，依其就診日期確自本件車禍翌日之時間點
，且潘得愷對單據之真正亦表示沒有意見(卷第89頁背面)
，應可認為確因本件事故所受損害，原告確實因而支出醫療
費用而受有損害可以認定，此部分請求即有理由。
2.輔具狗籠899元部分：原告固提出發票為證，並稱因狗狗不
能走路所以放在狗籠裡(卷第79頁筆錄)，惟查，衡情狗籠
為可長期使用之物品，且狗狗不能走路亦非以放置狗籠為唯
一方法，原告為狗買狗籠不能認為與本件車禍有因果關係相
聯，請求被告賠償此部分損害即無理由。
3.是原告得請求潘得愷賠償之金額為2,800元，再依上開兩造
過失比例計算結果，潘得愷應賠償原告1,400元，原告其餘
金額之請求則無理由應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告潘得愷給
付1,400元及自追加潘得愷為被告之筆錄繕本送達翌日之
110年11月30日起(追加筆錄於110年11月29日送達，卷第
85頁)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有
理由，應予准許。原告其餘金額之請求及對潘塘諭之請求，
均無理由而應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
中華民國111年1月25日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國111年1月25日
書記官李月君